آیا برای اشتعال صرفاً باید اکسیژن وجود داشته باشه؟

مدیران انجمن: parse, javad123javad

ارسال پست
shayan12

عضویت : جمعه ۱۳۹۱/۷/۱۴ - ۱۹:۴۳


پست: 37

سپاس: 18

آیا برای اشتعال صرفاً باید اکسیژن وجود داشته باشه؟

پست توسط shayan12 »

دوستان عزیز سلام
همونطور که در جریان هستید سه فاکتور وجود داره که شرایط رو برای اشتعال فراهم می کنه.سوخت حرارت و اکسیژن
سوال اینجاست که آیا صرفا باید اکسیژن وجود داشته باشه؟آیا امکان اشتعال تو محیطی که عناصر دیگه ای بجز اکسیژن دارند هم امکان پذیره؟

Paradoxy

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۳/۱۰/۲۲ - ۲۲:۱۷


پست: 2211

سپاس: 1012

Re: سوال درباره شرایط اشتعال

پست توسط Paradoxy »

ما معمولا آب میریزیم رو شعله تا در اثر نرسیدن اکسیژن، آتش خاموش بشه در حالی که مثلا سیزیوم یا خیلی از عناصر سنگین، در آب بیوفتن مشتعل میشن و حالت انفجاری دارند. خیلی از این فلزات رو معمولا زیر نفت نگه داری می کنن تا همچین اتفاقی نیوفته. یا این که همین خورشید خودمون، اکسیژن نمیسوزونه و با همجوشی هسته ای هیدروژن و هلیوم، گرمای خیره کننده ای تولید می کنه. با این حال اشتعال فکر می کنم به هر واکنش شیمیایی یا فیزیکی گرمادهی گفته نمیشه و به شکل خاص، برای واکنش هایی که اکسیژن درشون دخیل میشه استفاده میشه. در نتیجه اگر منظور شما از اشتعال صرفا ایجاد گرما و یا انفجار هست و نه لفظ خود کلمه، بله. اگرنه خیر.

shayan12

عضویت : جمعه ۱۳۹۱/۷/۱۴ - ۱۹:۴۳


پست: 37

سپاس: 18

Re: سوال درباره شرایط اشتعال

پست توسط shayan12 »

paradoxy نوشته شده:ما معمولا آب میریزیم رو شعله تا در اثر نرسیدن اکسیژن، آتش خاموش بشه در حالی که مثلا سیزیوم یا خیلی از عناصر سنگین، در آب بیوفتن مشتعل میشن و حالت انفجاری دارند. خیلی از این فلزات رو معمولا زیر نفت نگه داری می کنن تا همچین اتفاقی نیوفته. یا این که همین خورشید خودمون، اکسیژن نمیسوزونه و با همجوشی هسته ای هیدروژن و هلیوم، گرمای خیره کننده ای تولید می کنه. با این حال اشتعال فکر می کنم به هر واکنش شیمیایی یا فیزیکی گرمادهی گفته نمیشه و به شکل خاص، برای واکنش هایی که اکسیژن درشون دخیل میشه استفاده میشه. در نتیجه اگر منظور شما از اشتعال صرفا ایجاد گرما و یا انفجار هست و نه لفظ خود کلمه، بله. اگرنه خیر.


ممنون از پاسختون smile072
کاملا درست بود.خودمم رفتم تحقیق کردم.منظور من همون حریق یا آتش بود.در واقع می خواستم به این سوال برسم که خورشید که اکسیژن نداره چجوری می سوزه؟که متوجه شدم موافق با صحبت شما انرژی خورشید بخاطر همجوشی هسته ای هستش و لفظ سوختن برای درک ساده تر استفاده میشه.
حالا سوال دیگه ای که دارم اینه
میچیو کاکو تو کتاب جهان های موازی می نویسه که فرد هویل که از مخالفین سرسخت تئوری بیگ بنگ بود برای اولین بار نام انفجار بزرگ رو برای این تئوری اسفاده کرد که به مزاج موافقین تئوری بیگ بنگ خوش نیومد که مخالفشون اسم این تئوری رو انتخاب کنه.عملا حتی این نامگذاری غلط بود چون اکسیژنی وجود نداشت که انفجاری رخ بده.در واقع تکینگی یک ابر اتم باعث گسترش جهان شد و لفظ انفجار درست نیست.
پس آیا تو فضای خلا انفجار صورت نمی گیره؟یا اگر صورت می گیره این انفجار جنسش از حریق متفاوته؟اگر متفاوته جنسش از چیه؟

Paradoxy

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۳/۱۰/۲۲ - ۲۲:۱۷


پست: 2211

سپاس: 1012

Re: آیا برای اشتعال صرفاً باید اکسیژن وجود داشته باشه؟

پست توسط Paradoxy »

من این کتاب میچیو کاکو رو شاید هفت هشت سال پیش خوندم چندان یادم نیست، اما علت این که نامگذاری بیگ بنگ برای این تئوری خنده دار و تمسخرآمیز هست اینه که خلاء هوا نداره، بنابرین امکان انتقال صوت وجود نداره. بنگ صدای انفجار هست. بیگم که یعنی بزرگ. مثل جیک جیک که صدای گنجشکه. ازونجایی که این انفجار توی خلاء رخ داده پس کاملا بی صدا بوده، گفتن اینکه صدای بنگ بزرگی داشته یک جورایی توهین به نظریه بوده.
اینکه آیا انفجار با معنی خود کلمه و نه اصطلاحی برای شروع جهان رخ داده با نه یک مسئله باز فیزیکیه. مثلا فرضیه گرانش کوانتومی به نقل از کارلو رولی چنین انفجاری رو برای اون تکینگی پیش‌بینی نمیکنه. جهان بیشتر مثل فنر میمونه توی این فرضیه که بزرگ و کوچیک میشه.
بازم اگر منظور از انفجار تولید گرمای خیلی زیاد در یک لحظه با پرتاب ماده و اینا باشه، بله بدون اکسیژن هم میشه. مثل همین سیزیوم که مثل زدم، سیزیم در ترکیب با آب یک OH میگیره و H^2 آزاد میکنه اگر درست در خاطرم باشه و کاملا هم انفجاری هست. یوتوب بزنید فیلماش هست. یه پدیده نجومی که درش غول سرخ ایجاد میشه هم حالت انفجار مانند داره، هرچند مطالعاتم در. این زمینه کمه و ادمین سایت بهتر میتونه اظهار نظر کنه

ارسال پست