هوپا، انجمن علم ایران

assarzadeh نوشته شده:سلام

thetime نوشته شده:اگه از نیرو یا میدان گرانش صرف نظر کنیم نیروها از بین میرن و سیال دیگه فشارش از بین میره و قوانین کلاسیک مایعات رو نمیشه واسش به کار برد.

این درسته؛ اما در عوض فرض شد سیال در یک محفظه تحت فشار باشه. متوجه این فرض بودین؟

حتی اگه این فرض هم بشه، جهته نیروی شناوری همچنان مبهم می مونه چون مایعه تحت فشار، فشار یا نیرو رو در همه جهات توزیع می کنه و جهت خاصی نداره ولی نیروی گرانشی، گلوله رو در جهت مشخصی سوق می ده که نیروی شناوری در جهت عکسه اون معنی داره... (البته آقای عصارزاده به این موضوع اشاره کردن )

ممنون نیما، کاملا درسته بدون گرانش نیروی شناوری نداریم، با این حال حتی من یه شرط مازاد اضافه کردم که این نیرو به کلی حذف شه،اونم سوزنی بودن گلوله بودش. چون سطح مقطع گلوله به 0 میل میکنه و 100 البته نیروی شناوری متناسب با سطح مقطع و حجم جسمه، پس دچار نیروی شناوری ایجاد نمیشیم.

حتی اگه این فرض هم بشه، جهته نیروی شناوری همچنان مبهم می مونه چون مایعه تحت فشار، فشار یا نیرو رو در همه جهات توزیع می کنه و جهت خاصی نداره ولی نیروی گرانشی، گلوله رو در جهت مشخصی سوق می ده که نیروی شناوری در جهت عکسه اون معنی داره... (البته آقای عصارزاده به این موضوع اشاره کردن )

نیروی شناوری رو حذف کردم، اصلا خوندی چی نوشتم اون تو؟

پ.ن : دلیل عدم ادامه دادن من برای این پارادوکسه اینه که واقعا پارادوکسی نیست، یه مشت معادله سر راست حلش میکنه. اصلا ارزش حل نداره. بیشتر دارم فکر میکنم چطور میشه یه پارادوکس ازش کشید بیرون

paradoxy نوشته شده:نیروی شناوری رو حذف کردم، اصلا خوندی چی نوشتم اون تو؟

نه پس فک کردی فقط خودت خوندی چی نوشتی اون تو؟!

paradoxy نوشته شده:با این حال حتی من یه شرط مازاد اضافه کردم که این نیرو به کلی حذف شه،اونم سوزنی بودن گلوله بودش. چون سطح مقطع گلوله به 0 میل میکنه و 100 البته نیروی شناوری متناسب با سطح مقطع و حجم جسمه، پس دچار نیروی شناوری ایجاد نمیشیم.

نمیخواد شرط مازاد اضافه کنی اگه گلولت یه توپ بزرگ هم باشه مشکلی پیش نمیاد و همچنان نیروی شناوری نداریم

assarzadeh نوشته شده:سلام

thetime نوشته شده:اگه از نیرو یا میدان گرانش صرف نظر کنیم نیروها از بین میرن و سیال دیگه فشارش از بین میره و قوانین کلاسیک مایعات رو نمیشه واسش به کار برد.

این درسته؛ اما در عوض فرض شد سیال در یک محفظه تحت فشار باشه. متوجه این فرض بودین؟

اکه اینطوری باشه چون برایند نیروها صفره گلوله تو مسیر مستقیم حرکت میکنه و هیچ دلیلی وجود نداره که بالا یا پایین بره چون بالا و پایین و یا هر جهت دیگه ای با هم تفاوتی نمی کنن

آره خب، مگه اینکه افزایش غلظت آب از دید گلوله این اجازه رو نده که گلوله به انتهای ظرف برسه، البته میگم پارادوکسی فعلا نیست، نیاز به فکر بیشتری داره.
داستان اینجاست که عملا با حذف نیروی شناوری، پارادوکسی ایجاد نمیشه، و با وجودش از نسبیت خاص میاد بیرون. که اونم باید رفت سراغ چارچوب mcrf و ... که ظاهرا قبلا انجام دادن و حل شده.

خب آقای جوانشیری، طبق نظریه شما فوتون های نور باردار هستند. پایستگی بار، در نابودی زوج رو تحلیل بفرمایید

paradoxy نوشته شده:خب آقای جوانشیری، طبق نظریه شما فوتون های نور باردار هستند. پایستگی بار، در نابودی زوج رو تحلیل بفرمایید

همیشه بار دار نیستن! فقط توی برخی از میدان ها مثلاً میدان هایی با تقارن کروی، طوری رفتار می کنن که انگار باردارن: یه فوتون مشخص وقتی از کنار یه جرم بار دار میگذره داری باری مخالف باره جسم مذکور میشه تا همواره به صورت جزئی به سمتش جذب بشه و وقتی ازش دور شد، دوباره خنثی میشه. فوتون داخل میدان یکنواخت الکتریکی همواره خنثی باقی می مونه!

چه فرقی کرد جانم. تو یه سیستم بسته، بار پایسته میمونه. وقتی فپتون بار دار میشه، اون بار پایستگی بار رو نقض میکنه

paradoxy نوشته شده:چه فرقی کرد جانم. تو یه سیستم بسته، بار پایسته میمونه. وقتی فپتون بار دار میشه، اون بار پایستگی بار رو نقض میکنه

شرمنده! هر جور خودت صلاح می دونی همونطور تصمیم بگیر!

چه نیازی به انهدام غلظت هست، اگر اصول بدیهی مثل پایستگی بار رو نقض میکنه؟

paradoxy نوشته شده:چه نیازی به انهدام غلظت هست، اگر اصول بدیهی مثل پایستگی بار رو نقض میکنه؟

نمی دونم چه نیازی هست!
استدلالای عجیب غریبت رو به گوش نویسنده ی این مقاله هم برسون:

به قول نیما خب لامصب، این لینکی که دادیو خوندی اصن؟
اولا هدف نویسنده، تعیین یک مرز برای بار فوتون با توجه به تئوری های موجود و قدرت دستگاه هایی که الان داریم هستش. نویسنده با توجه به قدرت و لوازم تجربی ای که الان داریم میاد یک کران بالا برای بار فوتون تعیین میکنه و اون رو به شکل تئوریک مستدل میکنه. نویسنده ادعایی نداره که فوتون ها بار دار هستند، بلکه به جای اون میگه
۱. اگر فوتون باردار باشه، اون بار ذاتی هستش.
۲.معنی نداره اگه بگیم فوتون ها صرفا یک نوع بار دارند، یعنی مثلا همشون مثبت یا همشون منفی هستند.
۳. تا به حال هیچ آزمایش تجربی ای تداخل بین فوتون ها، به سبب بارشون نشون نداده. یعنی با توجه به دو فرض بالا فوتون ها هم باید بار منفی داشته باشند هم مثبت یا بی بار باشند. تراژدی اول توسط هیچ آزمایش تجربی ای تایید نمیشه.
بعد با تآجه به این که وسائل اندازه گیری یه نهایت دقتی دارند، میگه اگه قرار باشه فوتون باری هم داشته باشه کمتر از ده به توان منفی سی و سه هست. مرز پایینی ب ای فوتون فرض نمیشه (یعنی بار فوتون میتونه صفر باشه) اما بیش از یک مقداری نمیتونه باشه

حالا جوانشیری خان، بار شما القایی هست نه ذاتی.
فرض کن یک فوتون از کنار یک الکترون بگذره. الکترون میدانش دارای تقارن کروی هست. طبق حرف جناب عالی، فوتون مقداری بار مثبت کسب میکنه. این بار مثبت که از هیچ نمیتونه پدید بیاد، چون پایستگی بار رو نقض میکنه. به جاش میتونیم بگیم الکترون منفی تر میشه تا مثبت تر شدن فوتون جبران شه. اما این یعنی الکترونی داریم که منفی تر از دیگر الکترون هاست. خب بار الکترون کوانتومیست و الان میبینیم یک مقدار غیر کوانتومی بهش اضافه شده.

خوب بالاخره یه مقاله رو درست خوندی!

paradoxy نوشته شده:حالا جوانشیری خان، بار شما القایی هست نه ذاتی.
فرض کن یک فوتون از کنار یک الکترون بگذره. الکترون میدانش دارای تقارن کروی هست. طبق حرف جناب عالی، فوتون مقداری بار مثبت کسب میکنه. این بار مثبت که از هیچ نمیتونه پدید بیاد، چون پایستگی بار رو نقض میکنه. به جاش میتونیم بگیم الکترون منفی تر میشه تا مثبت تر شدن فوتون جبران شه. اما این یعنی الکترونی داریم که منفی تر از دیگر الکترون هاست. خب بار الکترون کوانتومیست و الان میبینیم یک مقدار غیر کوانتومی بهش اضافه شده.

ببین وضعیت بار فوتونِ بنده که در حدود مرزی که "آلتشول" تعیین کرده قرار داره پیچیده ست! قضیه اینه که "اتر" بنده هم جرم داره هم بار الکتریکی و هم بار مغناطیسی. این اتر همونطور که حولِ یه جرم گرانشی، غلیظ میشه؛ حول یه بار الکتریکی و یه بار مغناطیسی هم غلیظ میشه. این غلظت باعث میشه که نور در گذر از کنار یه بار الکتریکی با تقارن کروی هم خم بشه. حالا این خم شدن، "معادل" حذفِ وجودِ اتر و در عوض، در نظر گرفتن بار الکتریکی برای فوتون هست که این بار هم وابسته به طول موج فوتونه. دقت کن که عامل اصلی خم شدن نور ضریب شکست اتره و اصلاً فوتون بار نداره ولی اگه کسی بخواد از مکانیک نیوتنیه صرف برای محاسبه ی میزان شکست نور حول بار الکتریکی استفاده کنه باید یه اصلاحیه ای رو وارد مفهوم فوتون بکنه و اون اینه که باید برای فوقون، به قول خودت یه جور بار القایی (یا شایدم ذاتی) در نظر بگیره تا بتونه بون اتر، خمیدگی فوتون رو حول بار الکتریکی تعیین کنه. بنابراین، بعید به نظر میرسه که با معادل سازی من، پایستگی بار زیر سوال بره ...

آهان راستی یه نکته ای رو هم یادم رفت بگم داوود جیگر!

من فکر می کنم فوتون از دو تا بار الکتریکی ناهمنام تشکیل شده که احتمالاً دارن با سرعت زیادی دور هم می چرخن. میشه فرض کرد که وقتی فوتون به یه بار الکتریکی خارجی نزدیک میشه، از مقدار بار یکی از این ذرات کم میشه و به اون یکی اضافه میشه تا به تیرچه ی قبای پایستگی بار هم بر نخوره!

[email protected] نوشته شده:آهان راستی یه نکته ای رو هم یادم رفت بگم داوود جیگر!

من فکر می کنم فوتون از دو تا بار الکتریکی ناهمنام تشکیل شده که احتمالاً دارن با سرعت زیادی دور هم می چرخن. میشه فرض کرد که وقتی فوتون به یه بار الکتریکی خارجی نزدیک میشه، از مقدار بار یکی از این ذرات کم میشه و به اون یکی اضافه میشه تا به تیرچه ی قبای پایستگی بار هم بر نخوره!

اینجا باید براساس شواهد علمی ثابت شده حرف زد نه فکر و چیز های اثبات نشده اگر جوابی نیست نباید از گفتن نمی دانم بدمون بیاد.