اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
سلام.
یه سوال داشتم
آیا اصل عدم قطعیت درباره نور صدق میکنه.
اگه میکنه شتاب نور صفره و طول موجش ثابته ما مکان قطعی فوتون رو میتونیم محاسبه کنیم.
یه سوال داشتم
آیا اصل عدم قطعیت درباره نور صدق میکنه.
اگه میکنه شتاب نور صفره و طول موجش ثابته ما مکان قطعی فوتون رو میتونیم محاسبه کنیم.
- You-See
نام: U30
محل اقامت: تهران
عضویت : یکشنبه ۱۳۹۳/۵/۱۹ - ۱۹:۰۵
پست: 1280-
سپاس: 787
- جنسیت:
تماس:
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
شما رو به آزمایش شکاف یانگ حواله می دم!
دوستای گلم حمایت کنید : https://cafebazaar.ir/app/com.nikanmehr.marmarxword/
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
خب من یه طور دیگه میپرسم، اگه سرعت نور همیشه در خلا c هستش، اگه فرضا من یه نوار عکاسی جلوی یه پرتوی نور بزارم و یه نقطه مشخص شه و با قطعیت بگم فوتون جاش تو فلان زمان اونجا بوده، آیا نمیتونم همزمان بگم تو لحظه برخورد و جذب شدن نور، سرعت نور هم با قطعیت c بوده و عدم قطعیتو نقض کنم؟
(تو برخورد نور جذب میشه و منحرف نمیشه و این حرفا)
(تو برخورد نور جذب میشه و منحرف نمیشه و این حرفا)
- You-See
نام: U30
محل اقامت: تهران
عضویت : یکشنبه ۱۳۹۳/۵/۱۹ - ۱۹:۰۵
پست: 1280-
سپاس: 787
- جنسیت:
تماس:
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
شما در این مثال امتداد سرعت رو با مکان در لحظه خاص اشتباه گرفتی برادر.
دوستای گلم حمایت کنید : https://cafebazaar.ir/app/com.nikanmehr.marmarxword/
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
من که چیزی نگفتم، مثالم سوالی بودش. بیشتر توضیح بدید. در این که من میتونم با قطعیت بینهایت بگم فوتون کجا بوده (با توجه به نوار عکاسی) شکینیست. دلتا ایکس صفره. چون مکانشو آشکار کردم. صحبتمون روی سرعته فوتونه که آیا میتونم بگم تو برخوردم سرعتش c بوده؟ یا تو برخورد مثلا فوتون شتاب گرفته و این حرفا؟ و سرعتش بینهایت دچار عدم قطعیت شده؟
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
paradoxy نوشته شده:من که چیزی نگفتم، مثالم سوالی بودش. بیشتر توضیح بدید. در این که من میتونم با قطعیت بینهایت بگم فوتون کجا بوده (با توجه به نوار عکاسی) شکینیست. دلتا ایکس صفره. چون مکانشو آشکار کردم. صحبتمون روی سرعته فوتونه که آیا میتونم بگم تو برخوردم سرعتش c بوده؟ یا تو برخورد مثلا فوتون شتاب گرفته و این حرفا؟ و سرعتش بینهایت دچار عدم قطعیت شده؟
تکانه برای فوتون به صورت [tex]\frac{h}{\lambda}[/tex] تعریف میشه. یعنی باید به دنبال عدم قطعیت توی طول موج فوتون باشی نه سرعت!
و همونطور که میدونی فوتون ترکیبی از فرکانسهای مختلف موج الکترومغناطیس هست و به صورت صددرصد موج الکترومغناطیس تکفام نداریم و نمیشه ساخت.
آخرین ویرایش توسط user8604 شنبه ۱۳۹۵/۱۲/۷ - ۱۶:۳۴, ویرایش شده کلا 2 بار
- You-See
نام: U30
محل اقامت: تهران
عضویت : یکشنبه ۱۳۹۳/۵/۱۹ - ۱۹:۰۵
پست: 1280-
سپاس: 787
- جنسیت:
تماس:
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
مهم این نیست که بعد از برخورد بگید کجا خورده، این راستای سرعته،
برای تشخیص مکان باید دقیقا بگید در چه لحظه ای برخورد انجام می شه. بصورت دقیق و نه با بازه ی خطای حد پلانک.
فکر می کنم تعیین این لحظه به این دقت، برای نور محال باشه. شاید هم اشتباه فکر می کنم.
برای تشخیص مکان باید دقیقا بگید در چه لحظه ای برخورد انجام می شه. بصورت دقیق و نه با بازه ی خطای حد پلانک.
فکر می کنم تعیین این لحظه به این دقت، برای نور محال باشه. شاید هم اشتباه فکر می کنم.
دوستای گلم حمایت کنید : https://cafebazaar.ir/app/com.nikanmehr.marmarxword/
- [email protected]
نام: م. ج. معروف به گربه ی زَبادی
محل اقامت: تهران
عضویت : پنجشنبه ۱۳۹۰/۹/۲۴ - ۱۱:۴۹
پست: 1458-
سپاس: 514
- جنسیت:
تماس:
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
سلام من کوانتوم یه خرده یادم رفته... ولی فکر کنم ادوارد داره درست می گه. محل دقیق یه فوتون به اندازه ی طول موج همون فوتون توش خطا داره و قاعدتاً ضرب طول موج توی تکانش باید تو رابطه ی هایزنبرگ صدق کنه البته تغییراتشون.
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
edwardfurlong نوشته شده:paradoxy نوشته شده:من که چیزی نگفتم، مثالم سوالی بودش. بیشتر توضیح بدید. در این که من میتونم با قطعیت بینهایت بگم فوتون کجا بوده (با توجه به نوار عکاسی) شکینیست. دلتا ایکس صفره. چون مکانشو آشکار کردم. صحبتمون روی سرعته فوتونه که آیا میتونم بگم تو برخوردم سرعتش c بوده؟ یا تو برخورد مثلا فوتون شتاب گرفته و این حرفا؟ و سرعتش بینهایت دچار عدم قطعیت شده؟
تکانه برای فوتون به صورت [tex]\frac{h}{\lambda}[/tex] تعریف میشه. یعنی باید به دنبال عدم قطعیت توی طول موج فوتون باشی نه سرعت!
و همونطور که میدونی فوتون ترکیبی از فرکانسهای مختلف موج الکترومغناطیس هست و به صورت صددرصد موج الکترومغناطیس تکفام نداریم و نمیشه ساخت.
تقریبا خوب ولی ناکافی.من برای یه فوتون میتونم بنویسم pc=hf با تقسیم دو طرف بخش بر c میشه p=hf/c که همون چیزیه که شما نوشتی و درستم هست. اما اگه دقت کنی میبینی که این رابطه در حقیقت mc^2=hf بوده.که جای mc , اندازه تکانه یعنی p نشسته. چون خطا توی سرعته فوتونه نه جرمش پس میشه گفت عدم قطعیت در c داریم، که طبق نسبیت اشتباهه. سرعت نور قطعا c هست.
آخرین ویرایش توسط Paradoxy یکشنبه ۱۳۹۵/۱۲/۸ - ۲۱:۵۸, ویرایش شده کلا 2 بار
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
هم این نیست که بعد از برخورد بگید کجا خورده، این راستای سرعته،
برای تشخیص مکان باید دقیقا بگید در چه لحظه ای برخورد انجام می شه. بصورت دقیق و نه با بازه ی خطای حد پلانک.
فکر می کنم تعیین این لحظه به این دقت، برای نور محال باشه. شاید هم اشتباه فکر می کنم.
خود زمان پلانک هم از همون رابطه اولی که مورد سواله بدست میاد، نمیشه از عدم قطعیت پلانک در زمان، برای نجات خود عدم قطعیت در مکان استفاده کرد.
البته میگم پارادوکسی مطرح نکردم، اشتباه نشه یه وقت.
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
paradoxy نوشته شده:تقریبا خوب ولی ناکافی.من برای یه فوتون میتونم بنویسم pc=hf با تقسیم دو طرف بخش بر c میشه p=hf/c که همون چیزیه که شما نوشتی و درستم هست. اما اگه دقت کنی میبینی که این رابطه در حقیقت mc^2=hf بوده.که جای mc , اندازه تکانه یعنی p نشسته. چون خطا توی سرعته فوتونه نه جرمش پس میشه گفت عدم قطعیت در c داریم، که طبق نسبیت اشتباهه. سرعت نور قطعا c هست.
c یک ثابت بنیادی در فیزیک هست و خطا نداره! مثل اینکه بگیم عدد pi دارای خطاست. میتونی رابطه رو به اون صورت بنویسی ولی برای فوتون اشتباهه. برای فوتون جرم نداریم. بلکه تکانه داریم که اون هم با فرکانس رابطه داره.و وقتی برحسب فرکانس جایگذاری کنی رابطه عدم قطعیت تکانه و مکان به عدم قطعیت فرکانس(انرژي) و زمان تبدیل میشه.
- The Morrígan
عضویت : سهشنبه ۱۳۹۴/۱۱/۱۳ - ۱۸:۱۰
پست: 177-
سپاس: 182
- جنسیت:
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
من یه سوالی دارم که ربطی به تاپیک نداره. مگه تو علوم تجربی "اصل" گزاره ای نیست که بر پایه ی شواهد تجربی عنوان میشه و قابل اثبات نیست؟ اونوقت چطوری گریفیتس تو چپتر 3 یه اثبات برای اصل عدم قطعیت ( ِ تعمیم یافته) ارائه داده؟
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
junge PHYSIKERIN نوشته شده:من یه سوالی دارم که ربطی به تاپیک نداره. مگه تو علوم تجربی "اصل" گزاره ای نیست که بر پایه ی شواهد تجربی عنوان میشه و قابل اثبات نیست؟ اونوقت چطوری گریفیتس تو چپتر 3 یه اثبات برای اصل عدم قطعیت ( ِ تعمیم یافته) ارائه داده؟
میتونی اثبات رو بزاری؟ یا بگی برای اثبات از چه اصلی استفاده شده؟
- [email protected]
نام: م. ج. معروف به گربه ی زَبادی
محل اقامت: تهران
عضویت : پنجشنبه ۱۳۹۰/۹/۲۴ - ۱۱:۴۹
پست: 1458-
سپاس: 514
- جنسیت:
تماس:
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
junge PHYSIKERIN نوشته شده:من یه سوالی دارم که ربطی به تاپیک نداره. مگه تو علوم تجربی "اصل" گزاره ای نیست که بر پایه ی شواهد تجربی عنوان میشه و قابل اثبات نیست؟ اونوقت چطوری گریفیتس تو چپتر 3 یه اثبات برای اصل عدم قطعیت ( ِ تعمیم یافته) ارائه داده؟
اصل عدم قطعیت (البته به نظر من) اصالتش یه درجه از اصوله مثلاً نسبیت خاص کمتره!
- [email protected]
نام: م. ج. معروف به گربه ی زَبادی
محل اقامت: تهران
عضویت : پنجشنبه ۱۳۹۰/۹/۲۴ - ۱۱:۴۹
پست: 1458-
سپاس: 514
- جنسیت:
تماس:
Re: اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
junge PHYSIKERIN نوشته شده:من یه سوالی دارم که ربطی به تاپیک نداره. مگه تو علوم تجربی "اصل" گزاره ای نیست که بر پایه ی شواهد تجربی عنوان میشه و قابل اثبات نیست؟ اونوقت چطوری گریفیتس تو چپتر 3 یه اثبات برای اصل عدم قطعیت ( ِ تعمیم یافته) ارائه داده؟
من یه اثبات ازش یادمه، همون میکروسکوپه هایزنبرگو می گی؟ کریفیث نمی دونم چه جوری ثابت کرده