تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

مدیران انجمن: parse, javad123javad

قوانین انجمن
مسئولیت مطالبی که در تالار نوشته میشود به عهده نویسنده است و مدیریت سایت هوپا هیچ گونه مسئولیتی در قبال آن ندارد.
مطالب نوشته شده در سایت به معنی رد یا تایید آنها از سوی مدیریت سایت هوپا نمی باشد.
مدیریت سایت هوپا حق دارد هر گونه تاپیک مغایر با قوانین را بدون اطلاع به نویسنده مطلب حذف یا ویرایش کند.
هر گونه بی احترامی به سایر کاربران در سایت ممنوع میباشد و با شخص مربوطه برخورد خواهد شد.
از به انحراف کشیدن تاپیک ها و مطرح کردن مطالبی که موجب به انحراف رفتن تاپیک میشود شدیدا خود داری کنید.
این قوانین توسط مدیریت سایت هوپا قابل تغییر است و با توجه به شرایط حاکم بر سایت ممکن است تغییر کند.
ارسال پست
Dr. R Ezati

نام: Rohollah Ezati

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۵/۶/۲۹ - ۱۱:۴۳


پست: 6

سپاس: 2

تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط Dr. R Ezati »

سلام دوستان
اگر کسی نظر خاصی در این زمینه دارد لطفا به اشتراک بگذارد...
سوال اساسی من اینست آیا فیزیک به ما میگوید اصولا هستی بر پایه جبر استوار است؟مگر نه اینکه ماده و پدیده ها از یک سری قانون فیزیک پیروی میکنند...آیا این جبر در زندگی را نمیرساند؟!!ماده ناگزیر است از قوانین فیزیک طبعیت کند و هیچ پدیده ای خارج از قوانین فیزیک نیست...خب یک سوال اساسی پیش می آید اصولا اول ماده بوده است یا قانون؟!!اگر ابتدا ماده بوده است و بعد از آن قوانین فیزیک پیدا شده اند این تصادفی بودن پیدایش جهان را میرساند...آیا قوانین فیزیک هم تصادفی بوجود آمدند؟!!یعنی بعد از انفجار بزرگ مواد خود تصمیم گرفتند از چهارچوب خاصی پیروی کنند؟!!اگر این کار را کرده باشند نشان میدهند ماده هوشمند است...خب یک سوال دیگر پیش میاید این هوش از کجا آمد؟!!مگر نه آنکه برای پیدایش هر هوشی یک هوش برتر لازم است؟!!از طرفی به بیان دکارت هر حرکتی ناشی از ماده است...یعنی جسمی که حرکت میکند در اصل ماده ای دیگر بر آن تاثیر نهاده است...خب یک سوال پیش می آید...آن ماده ای که قبل از بیگ بنگ روی آن نقطه کوچک تاثیر گذاشت و باعث حرکت و بوجود آمدن جهان شد چیست؟؟یعنی ما جهانی غیر ازین جهان قائل هستیم؟!!به فرض که جهانی غیر ازین جهان باشد...حرکت آن جهان ثانی از کجا سرچشمه میگیرد؟!!البته بیان بویل هم بگونه ای است که میگوید حرکت ناشی از یک نیروی ماورا طبیعی است...احساس میکنم این در تضاد با قانون اول نیوتون باشد...هرجسمی ساکن است مگر انکه جسمی دیگر به آن نیرو وارد کند (در اصل نیرو وارد کردن جسم دوم باعث حرکت جسم اول میشود).خب پس لزوما هر حرکتی ناشی از یک نیروی ماورا طبیعی نیست...بلکه این بیان بویل از حرکت شاید در قبل از پیدایش جهان و بیگ بنگ صادق باشد که یک نیروی ماورا ماده روی آن نقطه کوچک اثر گذاشته و باعث انفجار آن شده است...یا باید بیان بویل را بپذیریم در قبل از پیدایش جهان یا بیان دکارت...احساس میکنم ناچاریم بین این دو گزینه یکی را انتخاب کنیم...اگر بیان دکارت را بپذیریم یعنی وجود جهان های دیگر را پذیرفته ایم و در نهایت هم باید بینهایت جهان وجود داشته باشد که باز هم حرکت آخرین جهان نمیتواند توجیه شود چون نیرویی باید باعث حرکت آن شود...اگر بیان بویل را بپذیریم پس قاعدتا باید به وجود یک نیروی ماورا طبیعی که میتواند جهان را ایجاد کند باور داشته باشیم...بیان دکارت نیز در آخر به بیان بویل برای تکمیل شدن نیاز خواهد داشت...حال اگر بپذیریم (یا فرض کنیم) که بیان بویل درست است پس قبل از پیدایش جهان باید قوانین فیزیک موجود بوده باشند چون بر اساس این قوانین انفجار بزرگ صورت گرفته است...نمیتوان گفت انفجار بزرگ و قوانین فیزیک همزمان بوجود آمده باشند...از قبل یک قانونی بوده که انفجار بزرگ بر اساس آن صورت گرفته است...حال اگر بپذیریم قانون قبل از ماده بوده باشد آیا این به معنای جبرگرایی مطلق در هستی نیست؟؟با فرض اینکه ماده هوشمند نیست و نمیتواند انتخابی داشته باشد (حتی اگر هوشمند باشد باز این هوش از قانون فیزیک پیروی میکند و خارج از قوانین فیزیک نیست) پس ماده ناچار به پیروی از قوانین فیزیک است که از قبل وضع شده اند...اینکه جهان بر طبق قانونی از پیش تعیین شده دارد منبسط میشود و به پیش میرود اندکی دلهره آور است...البته نتیجه پیروی کردن جهان از قوانین فیزیک نظم دقیقی است که بین اجزا جهان وجود دارد ولی ترسی که گفتم مربوط به استنتاج جبرگرایی از این مورد است...جای انسان درین هستی کجاست؟!!اگر بپذیرم که من هم ماده هستم(کما اینکه هستم) پس باید تک تک ذرات بدن من از قوانین فیزیک طبعیت کنند ( منظور از قوانین فیزیک لزوما قوانین کشف شده نیست بلکه منظور کل قوانین حاکم بر نظام هستی هست) حال من میتوانم از خودم بپرسم که نقش من در زندگی خودم چیست؟!!آیا دارم در چهاچوبی از پیش تعیین شده حرکت میکنم یا واقعا خودم خواسته ام این چنین باشم؟!!مطمئنا تمام زندگی من به اختیار خود من نیست...ولی اینکه لزوما تمام زندگی من جبر باشد باز دلهره آور است و اندکی نامفهوم...مطمئنا حرکت مواد اطراف من (افراد و اشیا) بر زندگی من تاثیر دارد و بر طبق قوانین حاکم بر هستی کنش و واکنش هایی در من ایجاد خواهد کرد که این کنش ها و واکنش ها فکر نمیکنم دست خود من باشد...اگر من توانایی کنترل این کنش و واکنش ها را داشته باشم یعنی میتوانم در زندگی تصمیم بگیرم ...یعنی من یک موجود هوشمند هستم...ولی باز این هوش از قوانین حاکم بر هستی طبعیت میکند و خارج از آن نیست...مرز بین اختیار و جبر کجاست؟!! تولد و مرگ من دست خودم نیست...اگر در خانواده ای فقیر به دنیا بیایم مجبورم مثل فقرا زندگی کنم و اگر در خانواده ای ثروتمند به دنیا آمده باشم دلیلی برای مثل فقرا زندگی کردن ندارم...اگر چهره من زشت باشد بطور حتم روابط اجتماعی و انتخاب های زندگی من در همه سطوح نسبت به زمانی که زیبا باشم فرق خواهد کرد...اگر کر به دنیا بیایم خب ناچارم چیزی نشنوم اگر کور باشم از دیدن مناظر هستی محروم خواهم بود...حال سوال اینست: حقیقت چیست؟!! آیا سایه جبر در زندگی ما بر اختیار ما سنگینی میکند؟!!آیا من میتوانستم در اینجایی که هستم نباشم؟!!

خلاصه کلام:
1-آیا ماده مقدم بر قانون است یا قانون مقدم بر ماده؟
2-آیا سرنوشت هستی و انسان برطبق جبر است یا اختیار؟

بینهایت ممنون

نمایه کاربر
candle

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۳/۱/۴ - ۱۷:۱۳


پست: 865

سپاس: 1577

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط candle »

درود؛
به نظرم در طرح مسائل، کمی دچار پراکندگی و خلط مباحث شده اید، مثلا در اینجا:
.

Dr. R Ezati نوشته شده: آیا فیزیک به ما میگوید اصولا هستی بر پایه جبر استوار است؟مگر نه اینکه ماده و پدیده ها از یک سری قانون فیزیک پیروی میکنند...آیا این جبر در زندگی را نمیرساند؟!


بحث جبر و اختیار را مطرح کرده اید که موضوعی فلسفی است

و در اینجا:

Dr. R Ezati نوشته شده:ماده ناگزیر است از قوانین فیزیک تبعیت کند ...خب اصولا اول ماده بوده است یا قانون؟...آیا قوانین فیزیک هم تصادفی بوجود آمدند؟


بحث فیزیکی خالص می شود و دوباره در این قسمت:

Dr. R Ezati نوشته شده:... ماده هوشمند است. خب ... این هوش از کجا آمد؟!! مگر نه آنکه برای پیدایش هر هوشی، یک هوش برتر لازم است؟!!


به جهت گیری شبیه استنتاجات مذهبی متمایل شده اید و بار دیگر در این بخش:

Dr. R Ezati نوشته شده:... این بیان بویل از حرکت، شاید در قبل از پیدایش جهان و بیگ بنگ صادق باشد که یک نیروی ماورا ماده روی آن نقطه کوچک اثر گذاشته و باعث انفجار آن شده است...


مباحث مطروحه به حوزه ی متافیزیک نزدیک می شوند و در ادامه:

Dr. R Ezati نوشته شده:...جای انسان در این هستی کجاست؟!...اگر من توانایی کنترل کنش و واکنش های اطرافم را داشته باشم، یعنی میتوانم در زندگی تصمیم بگیرم؟ ...آیا من میتوانستم در اینجایی که هستم نباشم؟!!


به سمت مباحث حوزه ی علوم انسانی چرخیده اید.


خلاصه ی کلام:

لطفا ابتدا بفرمائید که دوست دارید با چه دیدگاه و عینکی، پاسخ پرسشهای شما داده شود؛
علوم تجربی؟ فلسفه؟ مذهب؟ متافیزیک؟ علوم انسانی؟
اگر دانش را به خاطر کسب درآمد فرا می‌گیرید؛ به حق آنهایی که به خاطر خود، علم و دانش اندوخته‌اند تجاوز کرده‌اید - آندره ژید

Dr. R Ezati

نام: Rohollah Ezati

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۵/۶/۲۹ - ۱۱:۴۳


پست: 6

سپاس: 2

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط Dr. R Ezati »

دوست عزیز اتفاقا این مطلب را عنوان کردم تا از تعدد عینک های امثال شما بکاهم...اینکه شما بحث شکاف علوم انسانی و فیزیک و فلسفه و مذهب را میکنید یعنی به شکاف ذاتی بین علوم معتقدید.بنده به این شکاف معتقد نیستم و معتقدم که جهان یک قانون واحد دارد که در هر بعدی میتوان از ان استفاده کرد...میتوان ازین قانون واحد فیزیک استخراج کرد ...یا متافیزیک...فلسفه را میتوان با این قانون واحد مطرح کرد...اینکه الان میبینید بین علوم شکاف ایجاد شده است به دلیل شکاف ذاتی علوم نیست بلکه به دلیل اینست که فعلا "همه ی قوانین" حاکم بر عالم کشف نشده اند تا ما در یک فرایند تکمیل قانون تمام این قوانین را کنار هم گذاشته و "قانون حاکم بر هستی" را استخراج کنیم.اینکه انسان بتواند به ان حد از علم برسد یا نه مهم نیست، مهم واحد دانستن قانون حاکم بر هستی است...
با نهایت درود و سلام

نمایه کاربر
candle

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۳/۱/۴ - ۱۷:۱۳


پست: 865

سپاس: 1577

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط candle »

Dr. R Ezati نوشته شده:...اینکه شما بحث شکاف علوم انسانی و فیزیک و فلسفه و مذهب را میکنید یعنی به شکاف ذاتی بین علوم معتقدید.بنده به این شکاف معتقد نیستم و معتقدم که جهان یک قانون واحد دارد...


خوب موضوع این است که طبق تعریف؛ برخی از اینها اساسا «علم» محسوب نمی شوند!

علم؛ مجموعه آگاهی ها، دانسته ها و مهارت های فنی بشر در شاخه ها و زیر شاخه های تخصصی مختلف است که بر پایه ی تجربه ی میدانی، مشاهده ی ریزبینانه، انجام آزمایش عملی یا طراحی آزمایشات ذهنی، محاسبه و سپس تلاش برای ارائه ی بهترین تبیین تئوریک غیر مقدس از رویدادها و سامانمندی های طبیعی بر مبنای استدلال متدولوژیک، تحلیل، ارزیابی و دست آخر نتیجه گیری عقلی/منطقی به دست می آیند، چیزی که به آن روش علمی (Scientific Method) می گوئیم. بر پایه ی این تعریف، علوم انسانی هم نوعی دانش محسوب می شوند.

فلسفه: به معنای امروزی، منحصر به ارائه ی تبیین عقلی - کلامی از مبحث «وجود» است.

مذهب: مجموعه ای از ذهنیتها و القاء باورمندی ها بر پایه ی برداشت های اکثرا جزمی از داشته هائی مکتوب و باستانی است که اصطلاحا به آنها علوم(!) نقلی می گویند که موضوع اصلی بحث در حوزه های علمیه(!) هستند.

شبه علم، علوم(!) غریبه و خرافه: مجموعه ای از تراوش های سطحی مغز انسانی (انباشته شده از روزگاران دیرین تا به امروز) هستند که گاهی با وام گیری از برخی اصطلاحات علمی، سعی در فراهم آوری اعتبار برای گزاره های خود دارند که عموما نوعی نگاه عوامانه به رویدادهای جهان هستند.

متافیزیک: بیشتر مشتمل بر مباحث مابَعدالطبیعه است و عبارت است از اکتشاف آن چیزی است که شرایط ضروری برای برخورداری ما از هر گونه تجربه در حالت کلی را فراهم می‌آورد.

بنابراین؛ می بینید که هر کدام از این حوزه ها از دیدگاه خود به مسائل جهان هستی می نگرند و برداشت خود را ارائه می دهند، پس این عینک ها اختراع من نیستند.
در واقع بین شاخه های مختلفی که در «تعریف بالا از علم» می گنجند، شکاف ذاتی وجود ندارد و موضوع این است که آیا این حوزه ها از اعتبار «روش علمی» بهره می گیرند یا خیر. از نظر من؛ تنها گزاره‌های تجربی و گزاره‌های تحلیلی معنا دارند (گزاره‌های تجربی، گزاره‌هایی هستند که با مشاهده و آزمایش قابل ابطال باشند؛ و گزاره‌های تحلیلی، گزاره‌هایی هستند که نقیضشان با خودشان متناقض باشد). ولی من هم مثل شما معتقدم که قانون حاکم بر جهان هستی یک قانون واحد است و اهمیتی به عینک ما نمی دهد.
اگر دانش را به خاطر کسب درآمد فرا می‌گیرید؛ به حق آنهایی که به خاطر خود، علم و دانش اندوخته‌اند تجاوز کرده‌اید - آندره ژید

نمایه کاربر
candle

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۳/۱/۴ - ۱۷:۱۳


پست: 865

سپاس: 1577

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط candle »

اجازه بدهید یک مثال بزنم؛


مثلا اگر دچار درد دندان شدید:


_ علم مدرن می گوید: با توجه به مشاهده ی نتایج آزمایش X-Ray، اتاقک پالپ دندان دچار عفونت باکتریائی شده و عصب دندان با ارسال پالس الکتروشمیائی این موضوع را به اطلاع مغز می رساند و مغز هم با ایجاد احساس درد، به شما هشدار می دهد که در این ناحیه مشکل جدی بروز کرده تا زودتر فکری به حال آن بکنید. راه حل علم مدرن هم، تجویز مصرف آنتی بیوتیک و همزمان مصرف استروئیدهای ضد التهابی، طبق یک دستورالعمل از پیش امتحان شده برای شماست .

_ علم سنتی می گوید: طبق آنچه در کتب طب سنتی ایرانی، چینی و هندی نوشته اند، این درد از عوارض غلبه ی سودا بر سایر مزاجهای چهارگانه بدن است و سودا هم افیون بدن است که باعث درد، سردی، ضعف و ناتوانی بدن می شود؛ و خلاصه برای تسکین درد، از عطاری گیاه میخک یا عصاره ی مر را تهیه نمایید و روی دندان بگذارید.

_ مذهب می گوید: مشیت یا قهر ذات اقدس الهی این درد را برای شما ایجاد کرده که یا می خواسته شما را در معرض امتحان الهی قرار دهد و یا اینکه شما گناهی مرتکب شده اید که خدا می خواسته در همین دنیا شما را عقوبت و بیدار کند. راه حل مذهب هم (در کشور ما) طب اسلامی و ارائه ی «دعای درد دندان» در نهج البلاغه است که باید بارها به زبان عربی آن را برای خدا بخوانید تا بلکه موضوع فیصله یابد.

_ خرافه می گوید: نباید روز چهارشنبه ناخن می گرفتید، چون در نتیجه شیاطین و اجنه در دندان شما حلول کرده اند و باید مقداری پول برداشته و نزد دعانویس رفته و با خرید ادعیه و اوراد، آنها را از خود دور کنید.

_ شبه علم می گوید: باید از مغناطیس درمانی استفاده کرده و با کاربست امواج کوآنتومی سنگهای مغناطیسی، مشکل تجمع انرژی منفی در دندان خود را حل کنید.

_ فلسفه می گوید: تجربه ی درد بحثی جدلی است. بعضی متفکران آن را توهمی پنداشته و با دید تردید نگاه می کنند. استغنای به وجود آمده از تحقق تجربه ی درد در بعد تقرب وجود یک آثار عملی غیر قابل نادید گرفتن ایجاد می کند، اما از آنجا که قضیه با حوزه ی معناداری زندگی و هستی شناسی پیوندی نمی یابد، توصیه ی عقلی این است که برای زدودن درد دندان نزد فیلسوف نیائید!

_ علوم انسانی می گوید: ترجمه ای که ذهن ما از واقعیتها می کند، هیجانها، لذتها و دردهای ما را تشکیل می دهد؛ پس از آنجا که ذهن انسانی قابلیت آفرینش معنا و احساس دارد، شاید بتوان با کنترل روان شناسانه ی ذهن، درد ناحیه ی دندان را تا حدودی تسکین داد.

و خلاصه شما مختار (غیر مجبور) هستید که برای تبیین و حل مسئله ی درد دندان، به کدام حوزه مراجعه کنید.

اما شما نوشته اید:

Dr. R Ezati نوشته شده: ... در هر بعدی میتوان از این استفاده کرد...میتوان ازین قانون واحد فیزیک استخراج کرد ...یا متافیزیک...فلسفه را میتوان با این قانون واحد مطرح کرد...


ما اینجا در مقام قضاوت و یا معتبر و غیر معتبر انگاری این حوزه ها نیستیم، اما در مثال دندان درد مشاهده کردید که این فیلد های گوناگون، اساسا جهان بینی یکسانی ندارند و بنابراین ابعاد مختلف یک قانون واحد را بیان نمی کنند، بلکه با عینکهای مختلف به یک موضوع واحد می نگرند و لذا تبیین ها و راه حل های گوناگون و گاها متضادی هم پیش روی شما قرار می دهند.

.
اگر دانش را به خاطر کسب درآمد فرا می‌گیرید؛ به حق آنهایی که به خاطر خود، علم و دانش اندوخته‌اند تجاوز کرده‌اید - آندره ژید

نمایه کاربر
stanly

نام: م.گ

محل اقامت: کی اف

عضویت : جمعه ۱۳۹۴/۱۰/۲۵ - ۰۱:۰۶


پست: 362

سپاس: 204

جنسیت:

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط stanly »

راستش منم دقیقا مشکل جناب کندل رو دارم! ولی از اونجا که فیزیک رو قانون اصلی حاکم بر جهان میدونم،پس سعی میکنم سوالاتتونو از دید فیزیک جواب بدم:
1- قانون بر ماده مقدمه و تفاوت دو دیدگاه فیزیکالیسم و ماتریالیسم در همینه! ماده دارای حجم و جرمه اما قوانین فیزیک بر خود فضا-زمان و فوتون که جرم سکونش صفره،اعمال میشن!
گرچه معادلات فیزیکی توصیف کننده کامل بیگ بنگ هنوز کشف نشدن ولی تئوری هایی وجود داره.اولا توجه کنید که زمان قبل از بیگ بنگ بی معناست.چون یک تکینگیه و در اون،حجم به صفر میل میکنه(پس مکان بی معناست)و گرانش به بی نهایت(طبق نسبییت عام زمان در گرانش کند تر میشه و اینجا،متوقف و بی معنی!).پس به قول استیون هاوکینگ،سوال قبل از بیگ بنگ مثل اینه که بپرسین جنوب قطب جنوب کجاست؟!(مفهوم جنوب،خودش با قطب جنوب تعریف میشه).
پس میفهمیم که به قوانینی نیاز داریم که فارغ از فضا و زمان،خلق ماده از هیچ رو توضیح بدن و فیزیک کوانتوم با اصل عدم قطعیت همین کارو میکنه که بر اساس تصادف استواره!جهان ما،اغازی کوانتومی و تصادفی داره! پس به احتمال خیلی زیاد،قوانین فیزیک بیگ بنگو به وجود اوردن!(بد نیست بدونید که هرچه دما بالاتر بره،نیروها یکسان تر میشن و ابرنیروی اولیه که کل نیروی جهانمون بود،باعث این انفجار عظیم شد!)
2- جهان در مقیاس معمول،بطور دقیق و کامل از قوانین فیزیک نیوتونی(کلاسیک) و در سرعت بالا و مقیاس خیلی بزرگ و سنگین،از نسبیت خاص و عام پیروی میکنه.(جبرگرایی)
اما در مقیاس کوچیک،صد درصد از مکانیک کوانتوم تبعیت نمیکنه! طبق اصل عدم قطعیت،نمیشه همزمان همه چیزو درباره یک سیستم دونست و اندازه گیری کرد و در نتیجه،ایندشو دقیقا پیش بینی کرد.پس حتی معادلات کوانتوم مثل معاددله موج شرودینگر،قطعی نیستن و تقریبین.پس جبر کاممل نیست بلکه تصادف و عدم قطعیت هم دخیلن.
توصیه میکنم حتما این دو ویدیو رو ببینید:
http://www.aparat.com/v/F6j7M
http://www.aparat.com/v/YGFOX/%D9%85%DB ... 9%87%D8%AF!

نمایه کاربر
alijohar

عضویت : سه‌شنبه ۱۳۸۶/۵/۱۶ - ۱۳:۲۲


پست: 3593

سپاس: 2840

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط alijohar »

Dr. R Ezati نوشته شده:سلام دوستان
خلاصه کلام:
1-آیا ماده مقدم بر قانون است یا قانون مقدم بر ماده؟
2-آیا سرنوشت هستی و انسان برطبق جبر است یا اختیار؟
بینهایت ممنون


سلام
1- سوال خطاست ، قانون بیان صورت بندی شده خاصیت ذاتی ماده است ؛
قانون مفهومی انتزاعی است که حمل بر ماده شده است.
قانون نوعی مدل سازی است که آدمی برای درک خواص ذاتی ماده بکار می برد.
خاصیت ذاتی ماده هم ، همان خود ِ ماده است.
ما (آدمیان ) برا ی درک و تبیین و تفسیر حرکت ماده ؛ چیزی ابداع کرده ایم بنام نیرو و شتاب و سرعت و ...
اینها همه ساخته و پرداخته ؛ چارچوب مدل سازی ما هستند.
شتاب ؛ وجود خارجی ندارد ، شتاب یک رابطه و یک تعریف است.
ماده در شرایط مختلف ؛، خواص ذاتی مختلفی نشان می دهد ؛ کسی این خواص را به او نداده ، این خواص خود اویند.
--------------
2- اگر منظور از اختیار اینست که آدمی می تواند رویدادی را باعث شود بدون علت ؛ خیر ؛ ما مختار نیستیم.
اصولا اختیار ؛ همان جبر پیچیده است ؛ وقتی علل رویدادی خیلی زیاد باشند و قابل صورت بندی و مدل سازی و پیش بینی برای آدمی نباشند ؛ انسان اسم این وضعیت را می گذارد اختیار .
بطور کلی من برای آدمی هیچ اختیاری در هیچ زمینه ای قائل نیستم.
دترمینیسم ؛ بر خلاف نظر برخی هیچ تضادی با اصل عدم قطعیت ندارد. اون مقوله دیگری است.

گناه ، اگر چه نبود اختیار ما حافظ
تو در مقام ادب باش و گو : گناه من است !
اين جهان زندان و ما زندانيان
بر شكن زندان و خود را وا رهان

Dr. R Ezati

نام: Rohollah Ezati

عضویت : دوشنبه ۱۳۹۵/۶/۲۹ - ۱۱:۴۳


پست: 6

سپاس: 2

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط Dr. R Ezati »

دوست عزیزی که مذهب و فلسفه و شبه علم و خرافه و ...را تعریف کردید...میگن یکی سرش درد میکرد رفت دکتر گفت دکتر دوا بدید...دکتر هم با پتک روی سر بدبخت فلک زده کوبید!!!شما میخواید بگید قانون حاکم بر هستی یک قانون است(کما اینکه گفتید به این قضیه معتقدم) پس دیگر این عینک هایی که میگید چیه؟!!!برادر من بعضی از عینک ها در واقع عینک نیستند!!یک دیوارند و نمیذارند حقیقت را بگید...بماند که شما برداشت شخصی خودتون را هم به بعضی از به اصطلاح عینک ها تحمیل کردید...بعنوان مثال گفتید مذهب...خب توی مذهب نگفته عقل پیشه کنید؟!!!خب عقل پیشه کردن در این زمان همان رفتن به دکتر هست...برادر من نباید برداشت شخصی خود را به حساب مذهب و ...بگذارید که این خلاف اخلاق و عدالته...بعدشم مگه من میگم این عینک ها وجود ندارند؟!!!اتفاقا وجود دارند...ولی چرا وجود داشتند؟؟؟یه لحظه فکر کن اگه از همون زمان اولین انسان تمامی علوم (تمامی علوم غالب بر هستی)در اختیارش بود چکار میکرد؟!!!آیا به سراغ طب سنتی و شبه علم و خرافه و این کوفت و کاریا میرفت؟!!!هرگز...پس نبود علم باعث بوجود اومدن این عینک ها شده...الان که علم داره کم کم کشف میشه و قوانین یکی پس از دیگری اثبات و کشف میشن دیگه خواهشا از این عینک ها حرف نزنید...تاریخ مصرف بعضی ازین عینک ها به سر اومده...معتقدم اگر قانون مطلق بر هستی الان دست انسان بود نه جادو در کار بود نه طب سنتی نه شبه علم و نه...یه لحظه فرض کنید خدایی وجود دارد...این خدا قاعدتا قانون حاکم بر هستی را میداند...آیا میتوان گفت خدا به پدیده ها با چه عینکی نگاه میکند؟!!!!خنده دار نیست!!!مثلا فرض کنید یکی که دندانش درد میکند پیش خدا رفته و میگه منو شفا بده!!!بعد به نظر شما خدا میگه با چه عینکی شفات بدم!!!خنده دار نیست بنظرت این جواب...این جواب به همان مقدار خنده دارد که جواب شما (فرض تمام شد...دیگر میتوانید فرض کنید خدایی وجود ندارد یا به فرض خویش ادامه دهید!!!)....پس عینک ها را کنار زده و با عینکی واحد به قضیه نگاه کنید...
بدرود

نمایه کاربر
stanly

نام: م.گ

محل اقامت: کی اف

عضویت : جمعه ۱۳۹۴/۱۰/۲۵ - ۰۱:۰۶


پست: 362

سپاس: 204

جنسیت:

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط stanly »

Dr. R Ezati نوشته شده:دوست عزیزی که مذهب و فلسفه و شبه علم و خرافه و ...را تعریف کردید...میگن یکی سرش درد میکرد رفت دکتر گفت دکتر دوا بدید...دکتر هم با پتک روی سر بدبخت فلک زده کوبید!!!شما میخواید بگید قانون حاکم بر هستی یک قانون است(کما اینکه گفتید به این قضیه معتقدم) پس دیگر این عینک هایی که میگید چیه؟!!!برادر من بعضی از عینک ها در واقع عینک نیستند!!یک دیوارند و نمیذارند حقیقت را بگید...بماند که شما برداشت شخصی خودتون را هم به بعضی از به اصطلاح عینک ها تحمیل کردید...بعنوان مثال گفتید مذهب...خب توی مذهب نگفته عقل پیشه کنید؟!!!خب عقل پیشه کردن در این زمان همان رفتن به دکتر هست...برادر من نباید برداشت شخصی خود را به حساب مذهب و ...بگذارید که این خلاف اخلاق و عدالته...بعدشم مگه من میگم این عینک ها وجود ندارند؟!!!اتفاقا وجود دارند...ولی چرا وجود داشتند؟؟؟یه لحظه فکر کن اگه از همون زمان اولین انسان تمامی علوم (تمامی علوم غالب بر هستی)در اختیارش بود چکار میکرد؟!!!آیا به سراغ طب سنتی و شبه علم و خرافه و این کوفت و کاریا میرفت؟!!!هرگز...پس نبود علم باعث بوجود اومدن این عینک ها شده...الان که علم داره کم کم کشف میشه و قوانین یکی پس از دیگری اثبات و کشف میشن دیگه خواهشا از این عینک ها حرف نزنید...تاریخ مصرف بعضی ازین عینک ها به سر اومده...معتقدم اگر قانون مطلق بر هستی الان دست انسان بود نه جادو در کار بود نه طب سنتی نه شبه علم و نه...یه لحظه فرض کنید خدایی وجود دارد...این خدا قاعدتا قانون حاکم بر هستی را میداند...آیا میتوان گفت خدا به پدیده ها با چه عینکی نگاه میکند؟!!!!خنده دار نیست!!!مثلا فرض کنید یکی که دندانش درد میکند پیش خدا رفته و میگه منو شفا بده!!!بعد به نظر شما خدا میگه با چه عینکی شفات بدم!!!خنده دار نیست بنظرت این جواب...این جواب به همان مقدار خنده دارد که جواب شما (فرض تمام شد...دیگر میتوانید فرض کنید خدایی وجود ندارد یا به فرض خویش ادامه دهید!!!)....پس عینک ها را کنار زده و با عینکی واحد به قضیه نگاه کنید...
بدرود

به اعتقاد من هم حقیقت واحد وجود داره،ولی فقط یکی از این عینک ها حقیقته که لزوما باهم یکی نیستن! توصیف یک خداباور تا بی خدا از جهان کاملا متفاوته وفقط یک جواب داریم.یا خدا هست یا نیست! ولی تو بعضی موارد هم،قضایا از چند دید بررسی میشن! مثلا اخلاقیات رو میشه هم طبق زیست تعریف کرد و هم فلسفه که لزوما باهم متناقض نیستن و وقتی میپرسید اخلاق چیه،باید بگید منظورتون از کدوم دید هست! منظور جناب کندل هم به گمانم همین بود!

نمایه کاربر
nesbiat

عضویت : جمعه ۱۳۹۵/۴/۴ - ۰۴:۰۲


پست: 47

سپاس: 23

Re: تقدم ماده بر قانون یا قانون بر ماده؟ کدام درست تر است؟

پست توسط nesbiat »

اصولا حقیقت از منظر عینک ریبن ایسم بیشتر وجود قانون را ثابت میکند.
حقیقت متعالی را باید در پشت عینک های دودی دید و این جمله که حقیقت تلخ است از همین منشا میباشد و این همان رئالیسم جادیی هست.
من قبلا گفتم باز هم میگم در معنا شناسی پدیده های لا یتچسبک بیشتر میچسبند و این همان دیالکتیک افلاطون هست.
و در کل با فرض این که در جهان در ابتدا تخم مرغ وجود داشته پس عقاید نیمرویسم مبتنی بر وجود قانون قبل از ماده درست میباشد.

ارسال پست