درودhamed_063 نوشته شده: ↑جمعه ۱۳۹۹/۹/۷ - ۰۰:۰۷سلام ، بنظرم مبحث روح یک ایده ای است که تا بحال اثبات علمی براش نداریم ، و باز هم ساده تر باید گفت هیچ چیزی روشن نیست و ما در جهانی هستیم که بهتره بگیم نمیدونیم آیا روحی هست یا خیر ؟ و خیلی چیزهای دیگه ای در این جهان عجیب و اسرارامیز وجود داره که ما نمیدونیم . مغز که پیچیده ترین پدیده ی عالم هستیه ممکنه قابلیت های عجیب دیگری داشته باشه که ما نمیدونیم . و اینکه ما بگیم روح هست یا نیست هردوی این نظرها اشتباهه ، زیرا اونیکه میگه روح هست مبتنی بر هیچ دلیلی نیست و شاید اصلا روحی درکار نباشه و اونی هم که میگه روح نیست هم دچار همون تعصبی هست که اونایی که می گن روح هست . هردوتا دچار تعصب هستن یکی تعصب دینی و یکی تعصب علمی ، یکی از روی جهل و براساس ایمان و نیاز به روح معتقد و یکی از روی جهل و غرور علمی روح رو رد می کنه . اونچه منطقی هست اینه که ما نمیدونیم و کساییکه مدعی هستن میدونن جزو جاهل ترین انسانها هستن .
در باره بخش های رنگی می نویسم
چگونه ممکن است چیزی که در باره آن حرف می زنیم چه بگوییم هست چه بگوییم نیست هر دو اشتباهه ؟؟
همین که در باره آن سخن می گوییم نشان می دهد که با قراینی یک ادعایی در باره ی وجود آن ابراز شده است ( ینی گفته اند پس هست )
ولی ادعا کننده یا پیروان آن ادعا نتوانسته اند آن را ثابت کنند و خیالپردازی کرده اند وقتی که هیچ یک از مدعیان نتوانسته اند باور و ادعای خود را اثبات کنند پس دست منکران آن ادعا برای انکار پیش می افتد و وزنه ی عدم وجود روح سنگیتر می شود . و در واقع تا هنگامی که مدعیان اثبات نکنند هیچ تکلیفی برای پذیرش وجود آن وجود ندارد
چرا چیزی را باور کنیم که هیچ راه اثبات آرامش بخشی برای آن ارایه نمی شود . آیا بگوییم نیست خرد پذیر تر است یا بگوییم هست ؟
اما در باره ی تعصب
تعصب دینی راهی برای اثبات حقانیت خود ندارد جز پند و اندرز و خیالپردارزی و بیم و امید
ولی تعصب علمی راهکار نشان می دهد با آزمایش , آزمودن و جلوی چشم یک واقعیت عینی را نشان میدهد که چرا تعصب داریم
پس پذیرش کدام یک از این دو تعصب آرامش بخش تر و منطقی تر است ؟
اگر چیزی که علم آن را در پیش چشممان ثابت می کند یا آشکارا آن را توضیح دهد نپذیریم . چگونه به عقل خود برای پذیرش چیزهای نادیده و اثبات نشده اعتماد کنیم ؟؟