mohsen2545 نوشته شده:عنوانش حق با شماست. عنوانش علمیه.
بازم که اشتباه کردی، عنوانش نشون میدونه که راجع به یه موضوع تخصصیه
همینطور موضوع نوشته هم یه موضوع تخصصیه
پس جناب کسرایی نباید راجع به یه موضوع تخصصی اصلا دست به قلم میزنه.
الآن کاملا فهمیدی؟
این «اشتباه کردی» یه تیکه واسه پرکردنِ جملات نیست. فرقِ اینی که «عنوانش علمیه و به‌دردتِ مقالاتِ ژورنال‌هایِ علمی می‌خوره» با «عنوانش نشون میدونه که راجع به یه موضوع تخصصیه» رو نمی‌گیرم. قسمتِ اصلیِ نوشته‌ت همون تیکه‌ایه که بولد کردم، پاسخش هم بارها و بارها داده شد من‌جمله تو ادامه‌یِ نقلِ قولی که از من کردی:
هدفِ غایی‌شم اینه که بیاد به مخاطب عام بگه راجع به تخصصِ خودتون حرف بزنید. مثلِ همون نوشته‌ای که راجع به گرمایش زمین آدم تو روزنامه می‌خونه. منبع نداره، نبایدم داشته باشه. اون متن یه متنِ علمی نیست. موضوعش علمیه، ولی اون متنِ به‌خصوص علمی نیست و واسه مخاطبش نوشته شده و هدفِ غایی‌شم اینه که بگه مردم و سیاست‌مدارا به متخصصینِ هواشناسی و اینا گوش کنن.
فکر کنم مشکلِ من و تو اینه که من می‌گم چنین نوشته‌هایی باید وجود داشته باشند تا افراد عامه‌یِ روزنامه و وبلاگ‌خون (مثلِ من) بتونن موضوعاتِ سخت رو راحت‌تر بفهمن بدونِ اینکه اون متن ساختارِ علمیِ دقیق داشته باشه. تو می‌گی نه.
این تویِ تمامِ پست‌هایی که دادم تکرار شده. عوضِ فوکوس‌کردنِ خطی رویِ پست و جااندازیِ پاسخ و اختلاطِ پاسخ‌هایِ تیکه‌هایِ دیگه‌ای که آوردی با موضوعِ اصلی (همون قسمتی از حرفات که بولد شد) این تیکه رو درست و با دقّت بخون لطفاً: این بابا (با توجه به رزومه‌ای که ازش پیدا می‌شه تو اینترنت) متخصص نیست و حرفاش سندِ تخصصی محسوب نمی‌شه. این مطلب هم مطلبِ روزنامه‌ای و وبلاگیه نه چیزی که بخوایی تو ژورنالِ علمی چاپش کنی. مثلِ همه‌یِ مطالبِ روزنامه‌ای و وبلاگی باید همه‌فهم باشه (تا که غیر متخصصین بتونن اطلاعاتِ عمومی پیدا کنن) و رو این حساب نباید از قالبِ مقالاتِ علمی یا تخصصیِ هر رشته‌ای (تعریفِ مسائلِ اوّلیه، تِز، سند و الخ) پیروی کنه تا خصوصیّتِ همه‌فهم بودنِ خودش رو حفظ کنه. (مقالاتِ تخصصی مطابقِ تعریف، واسه یه عده‌یِ خاص نوشته شدن نه همه.)
از قضا چیزی هم که داره به‌صورتِ وبلاگی می‌گه، همون حرفیه که خودت داری می‌زنی که غیر متخصصا نباید راجع به یه تخصص صحبت کنن.
الان تو این چند پستِ اخیر شما یه‌حرفی زدی و بعد منم پاسخ دادم ولی حرفت بدونِ بررسیِ پاسخم کماکان همونه که نتیجتاً پاسخم هم همون خواهد بود. الان یه پاسخِ درست از طرفِ تو باید تیکه‌ای که بالا از خودم بولد کردم رو نقد کنه و بگه چرا مطالبِ وبلاگی و روزنامه‌ایِ علمی/فلسفی یا هر چی -زمانی که ادعایِ تخصصی بودن ندارن- نباید وجود داشته باشن. پاسخ دادنت دوباره بدون این که این مسائل رو بررسی کنه که بحث بره جلو، فقط تکرار از طرفِ من رو شامل می‌شه که حوصله‌مم سر رفت دیگه.
بعدنوشت:
mohsen2545 نوشته شده:ببین عنوان و محتوا می تونن موضوع نوشته رو به ما بدن. و اینم واضحه که موضوع نوشته "سواد علمی" هست. و صدرصد هم قبول داری این موضوع، یک موضوع تخصصیه.
بنابراین به قول شما این آقا اومده راجع به یه موضوع تخصصی یه متن غیر علمی نوشته.
دقیقاً نوشته راجع به چیزیه که می‌تونه از نظرِ تخصصی بررسی بشه. منتهی این بابا روزنامه نگارانه یه‌چیزی نوشته. این بابا متخصص نیست، پس این نوشته ارزشِ تخصصی نداره. موضوعِ این نوشته هم «سوادِ علمی» هست، منتهی به صورتِ همه فهم بررسی شده و فقط طرف گفته متخصصا باید راجع به تخصص صحبت کنن و هیچ پیش‌نیازِ تخصصی‌ای رو فرض نکرده برایِ انتقالِ مفهومش (مثلاً نیامده بگه به‌گفته‌یِ مکتبِ فرانکفورت، مرامِ علمی یعنی چی یا این مدل‌چیزا).... ببین منظورم از تکرار کردنی که این بالا گفتم همینه!
mohsen2545 نوشته شده:به نظر شما صلاحه من بیام بدون منبع و ماخذ راجع به کروموزوم ها یه چیزی از خودم در کنم؟!
اگه بخوایی بگی «کروموزوم‌ها به بدنِ انسان ربط دارن» یا «کروموزوم‌ها تو تقسیمِ سلول نقش دارن» یا «یا نسبتِ کروموزوم و دی‌ان‌ای و امثالهم به‌بدنِ انسان تقریباً مثلِ نسبتِ اتم به یه لیوان آبه» یا «چند کروموزوم اضافه داشته باشی عقب‌افتاده می‌شی» و امثالهم، معلومه که می‌تونی بگی! چون سطحِ چیزی که می‌گی عامه و همه فهمه و هیچ پیش‌نیازی (جز اینکه ما از سلول درست شدیم!) فرض نکرده. مخاطبِ عام هم یه اطلاعاتِ عمومی می‌گیره که کروموزوم ربط داره به بنیادی‌ترین اجزایِ بدنِ انسان و امثالهم.
اگه بخوای بگی «تلومر و سانتومرِ فلان کروموزوم تو فلان شاخه از یوکاریوت‌ها فلان تفاوت رو با انسان داره» اون وقت یا خودت باید متخصص باشی یا منبع و رفرنس بیاری.
