هوپا، انجمن علم ایران

edwardfurlong نوشته شده:از اونجایی که من نسبیت عام شدم 17 و تو هنوز در دروه علوم راهنمایی به سر میبری پس ....

بیچاره انیشتین! همش شما فسقل و فینگیل بچه ها تخیلات ذهنیتون رو به نظریاتش بسط میدین!

با فرض اینکه این نمره درست باشد باز نمره شما بیشتر از بنده نیست..... البته شما با این نظرتاتتون هم نمره و هم استاد درستونو زیر سوال بردین ......
به شما توصیه می کنم دوباره شروع به مطالعه نسبیت عام بکنید گرچه بعید می دانم به تنهایی توانایی و حوصله این کار را داشته باشید .
با تشکر

koorosh kabir نوشته شده:

edwardfurlong نوشته شده:از اونجایی که من نسبیت عام شدم 17 و تو هنوز در دروه علوم راهنمایی به سر میبری پس ....

بیچاره انیشتین! همش شما فسقل و فینگیل بچه ها تخیلات ذهنیتون رو به نظریاتش بسط میدین!

با فرض اینکه این نمره درست باشد باز نمره شما بیشتر از بنده نیست..... البته شما با این نظرتاتتون هم نمره و هم استاد درستونو زیر سوال بردین ......
به شما توصیه می کنم دوباره شروع به مطالعه نسبیت عام بکنید گرچه بعید می دانم به تنهایی توانایی و حوصله این کار را داشته باشید .
با تشکر

استاد من جز معدود کسایی که در ضمینه ی هندسه واین کار کرده . و یکی از غول های super conformal gravity تو ایرانه. و اگر به خاطر موضع گیری هاش تو سال 88 نبود پروفسوریش رو بهش داده بودن.
وقتی بارها تو کلاسش میگه گرانش نیرو نیست بلکه هندسه است! و اگر کسی فکر کنه گرانش نیروست مشخصه که هیچی از نسبیت عام نفهمیده!
پس حالا کی میره زیر سوال؟! من یا توی فسلقل بچه ؟
---------------------------------
اون نیوتون بود که میگفت گرانش نیروست. واضحه که اگر نیرو بود اتساع زمان رخ نمیداد. و وقتی معادله ژیودزیک رو برای سیارات حل میکردی بیضوی چرخان به دست نمیومد.
این بدیهیات رو گفتم تا بلکه بیاندیشی و پند بگیری.

ادوارد درست میگه؛چون:


این نظریه، گرانش را به عنوان یک عامل هندسی و نه یک نیرو بررسی می‌کند. در این نظریه فضا–زمان توسط هندسه ریمانی بررسی می‌شود. خمش فضازمان مستقیماً با انرژی و تکانه کل ماده و تابش موجود متناسب است. این رابطه توسط سیستمی از معادلات دیفرانسیل با مشتقات پاره‌ای به نام معادلات میدان اینشتین نمایش داده می‌شوند. پایهٔ نظری گرانش در کیهان‌شناسی، این نظریه و تعمیم‌های آن است.
منبع ویکی پدیا:
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%86%D8% ... 8%A7%D9%85

edwardfurlong نوشته شده:استاد من جز معدود کسایی که در ضمینه ی هندسه واین کار کرده . و یکی از غول های super conformal gravity تو ایرانه. و اگر به خاطر موضع گیری هاش تو سال 88 نبود پروفسوریش رو بهش داده بودن

با احترامی که برای استاد شما قائل هستم ولی به نظر من کلا در ایران فقط چند نفر هستند که فیزیک ذرات بنیادی و گرانش را می فهمند :
1)دکتر اردلان
2)دکتر ارفعی
3)دکتر گلشنی
4)دکتر شیخ جباری
5)دکتر منصوری

edwardfurlong نوشته شده:وقتی بارها تو کلاسش میگه گرانش نیرو نیست بلکه هندسه است! و اگر کسی فکر کنه گرانش نیروست مشخصه که هیچی از نسبیت عام نفهمیده!

شما باید به استاد خود بگویید که افراد فوق هیچ کدام نسبیت را نفهمیده اند (کافی است در IPM با این افراد ملاقات کنید و نظرشان را بپرسید )
بنده نگفتم گرانش یک موضوع هندسی نیست بلکه حرف بر سر این موضوع است که ماده هندسه فضا را تعیین میکند و ما این هندسه را به صورت نیروی گرانشی درک می کنیم

edwardfurlong نوشته شده:واضحه که اگر نیرو بود اتساع زمان رخ نمیداد. و وقتی معادله ژیودزیک رو برای سیارات حل میکردی بیضوی چرخان به دست نمیومد.
این بدیهیات رو گفتم تا بلکه بیاندیشی و پند بگیری.

و در آخر باید بگویم جزو اولین مسائلی که در کلاس نسبیت عام حل می شود این است که تئوری نسبیت عام تصحیحی به پتانسیل گرانش نیوتونی به صورت (r^(-3 می دهد که این قسمت جدید خیلی از مسائل و مشکلاتی وجود داشت را رفع کرد.(آیا می توان پتانسیل را برای غیر از نیرو تعریف کرد؟ )
من رابطه نیرو بودن و اتساع زمان را درک نمی کنم و هم چنین قسمت دوم حرفتان را...

آ آ
فک کنم شما دارین گرانش رو ازدو جایگاه متفاوت بررسی میکنین !
اگه طرف من باشه به هندسه رای میدم !(درست تره)
شاید اینجوری درست باشه
گرانش قبل از اینکه نیرو باشه هندسس !

koorosh kabir نوشته شده:شما باید به استاد خود بگویید که افراد فوق هیچ کدام نسبیت را نفهمیده اند

شاید هم تو نفهمیدی و داری برداشت های خودت رو از اونها نقل قول میکنی.

koorosh kabir نوشته شده: ما این هندسه را به صورت نیروی گرانشی درک می کنیم

باز که داری میگی نیرو!

koorosh kabir نوشته شده:من رابطه نیرو بودن و اتساع زمان را درک نمی کنم

غیر ممکنه ادعا کنی گرانش نیروست و بعد بتونی پدیده اتساع زمان رو توی میدان گرانشی توجیه کنی! واضحه که. کجاش رو درک نمیکنی؟

koorosh kabir نوشته شده: هم چنین قسمت دوم حرفتان را

اگر قسمت دوم رو هم درک نمیکنی پس من نمیدونم چی رو از نسبیت درک میکنی! که گامای مورد نیاز از حل معادله انیشتین به دست میاد.

korosh_vfd نوشته شده:آ آ
فک کنم شما دارین گرانش رو ازدو جایگاه متفاوت بررسی میکنین !
اگه طرف من باشه به هندسه رای میدم !(درست تره)
شاید اینجوری درست باشه
گرانش قبل از اینکه نیرو باشه هندسس !

گرانش به طور Local نیروست.
آخه بحث سر نسبیته الان نه گرانش! نسبیت گرانش رو هندسه میگیره. همین یک جایگاه وجود داره.

edwardfurlong نوشته شده:

koorosh kabir نوشته شده:شما باید به استاد خود بگویید که افراد فوق هیچ کدام نسبیت را نفهمیده اند

شاید هم تو نفهمیدی و داری برداشت های خودت رو از اونها نقل قول میکنی.

koorosh kabir نوشته شده: ما این هندسه را به صورت نیروی گرانشی درک می کنیم

باز که داری میگی نیرو!

koorosh kabir نوشته شده:من رابطه نیرو بودن و اتساع زمان را درک نمی کنم

غیر ممکنه ادعا کنی گرانش نیروست و بعد بتونی پدیده اتساع زمان رو توی میدان گرانشی توجیه کنی! واضحه که. کجاش رو درک نمیکنی؟

koorosh kabir نوشته شده: هم چنین قسمت دوم حرفتان را

اگر قسمت دوم رو هم درک نمیکنی پس من نمیدونم چی رو از نسبیت درک میکنی!

0.JPG

که گامای مورد نیاز از حل معادله انیشتین به دست میاد.

1.JPG

korosh_vfd نوشته شده:آ آ
فک کنم شما دارین گرانش رو ازدو جایگاه متفاوت بررسی میکنین !
اگه طرف من باشه به هندسه رای میدم !(درست تره)
شاید اینجوری درست باشه
گرانش قبل از اینکه نیرو باشه هندسس !

گرانش به طور Local نیروست.
آخه بحث سر نسبیته الان نه گرانش! نسبیت گرانش رو هندسه میگیره. همین یک جایگاه وجود داره.

میشه درباره"گرانش به صورت localنیروست"بیشتر توضیح بدید؟

asbe pir نوشته شده:میشه درباره"گرانش به صورت localنیروست"بیشتر توضیح بدید؟

یعنی در یک بازه ی زمانی و مکانی کوچک.
یک رویه 4 بعدی رو در نظر بگیر که در حالت کلی خمیده است.ولی وقتی بهش از نزدیک نگاه کنی تقریبا صافه.

اقا راستش یه سوال برام پیش اومد
تا جای که من میدونم ماده باعث خمیدگی فضا زمان میشه که گرانش به وجود میاد
اما چرا ماده فضا زمان رو خمیده میکنه؟بر اساس چه قانونی؟

asbe pir نوشته شده:اقا راستش یه سوال برام پیش اومد
تا جای که من میدونم ماده باعث خمیدگی فضا زمان میشه که گرانش به وجود میاد
اما چرا ماده فضا زمان رو خمیده میکنه؟بر اساس چه قانونی؟

اصل موضوعه!
تو نسبیت خاص هیچ وقت نمیپرسیم براساس چه قانونی سرعت نور حد سرعت هاست! اینجا هم نمیپرسیم.
توی معادله ی انیشتینی که عکسشو گزاشتم . سمت راست یک تانسور T میبینی. بهش میگن تانسور ممنتم انرژی . هر نوع انرژی و جرمی توی این معادله تاثیر داره. گفتم حلش به ما متریک رو میده .و از متریک میشه تانسور پیچش و خمش رو پیدا کرد و بعد ضرایب کریستوفل رو پیدا کرد بعد معادله ی ژیودزیک رو حل کرد.
این که این معادله از کجا به دست اومده یه فصل تعریف و بازی با تانسوراست که خودت باید بخونی.

edwardfurlong نوشته شده:

asbe pir نوشته شده:اقا راستش یه سوال برام پیش اومد
تا جای که من میدونم ماده باعث خمیدگی فضا زمان میشه که گرانش به وجود میاد
اما چرا ماده فضا زمان رو خمیده میکنه؟بر اساس چه قانونی؟

اصل موضوعه!
تو نسبیت خاص هیچ وقت نمیپرسیم براساس چه قانونی سرعت نور حد سرعت هاست! اینجا هم نمیپرسیم.
توی معادله ی انیشتینی که عکسشو گزاشتم . سمت راست یک تانسور T میبینی. بهش میگن تانسور ممنتم انرژی . هر نوع انرژی و جرمی توی این معادله تاثیر داره. گفتم حلش به ما متریک رو میده .و از متریک میشه تانسور پیچش و خمش رو پیدا کرد و بعد ضرایب کریستوفل رو پیدا کرد بعد معادله ی ژیودزیک رو حل کرد.
این که این معادله از کجا به دست اومده یه فصل تعریف و بازی با تانسوراست که خودت باید بخونی.

1-مگه به این خاطر که "وقتی بخوایم به سرعت نور برسیم جرم بینهایت میشه" نمیگن سرعت نور حد سرعته؟
2-پس یعنی ساز و کار اینکه ماده چرا و چطوری فضازمان رو خم میکنه مشخص نیست و باید این موضوع رو بپذیریم؟
3-از رو چی بخونم؟

asbe pir نوشته شده:1-مگه به این خاطر که "وقتی بخوایم به سرعت نور برسیم جرم بینهایت میشه" نمیگن سرعت نور حد سرعته؟

نه خیر . این رو اول به عنوان اصل میپذیریم. سینماتیک نسبیتی رو پیدا میکنیم. بعد با استفاده از اصلول بقا دینامیک نسبیتی رو پیدا میکنیم.و اون رابطه جرم که مخرجش در سرعت به سمت نور صفر میشه رو به دست میاریم!

asbe pir نوشته شده:2-پس یعنی ساز و کار اینکه ماده چرا و چطوری فضازمان رو خم میکنه مشخص نیست و باید این موضوع رو بپذیریم؟

آره . باید بپذیری. همونطور که میپذیری دو بار به هم نیروی الکترومغناطیس وارد میکنند. باید بپذیری که جرم هندسه رو تغییر میده.

asbe pir نوشته شده:3-از رو چی بخونم؟

Hobson یا carroll یا ...

edwardfurlong نوشته شده:

asbe pir نوشته شده:1-مگه به این خاطر که "وقتی بخوایم به سرعت نور برسیم جرم بینهایت میشه" نمیگن سرعت نور حد سرعته؟

نه خیر . این رو اول به عنوان اصل میپذیریم. سینماتیک نسبیتی رو پیدا میکنیم. بعد با استفاده از اصلول بقا دینامیک نسبیتی رو پیدا میکنیم.و اون رابطه جرم که مخرجش در سرعت به سمت نور صفر میشه رو به دست میاریم!

asbe pir نوشته شده:2-پس یعنی ساز و کار اینکه ماده چرا و چطوری فضازمان رو خم میکنه مشخص نیست و باید این موضوع رو بپذیریم؟

آره . باید بپذیری. همونطور که میپذیری دو بار به هم نیروی الکترومغناطیس وارد میکنند. باید بپذیری که جرم هندسه رو تغییر میده.

asbe pir نوشته شده:3-از رو چی بخونم؟

Hobson یا carroll یا ...

تشکر فراوان/فقط این کتابایی که معرفی کردی زبان اصلیه؟کتابی به فارسی نمیشناسی؟

asbe pir نوشته شده:تشکر فراوان/فقط این کتابایی که معرفی کردی زبان اصلیه؟کتابی به فارسی نمیشناسی؟

نه .آخه برای چی ترجمش کنن وقتی مخاطبش کمه؟

وااااااووو!!!! دوستان مطالب خیلی سنگینه من وارد بحث علما نمیشم.... فقط یه چندتا سوال میپرسم اگه خیلی چرت بود... خیلی نزنید تو سرم قابل توجه ادوارد عزیز ....

خوب مثلا دو جرم یا ماده در کنار یکدیگر قرار گرفته اند ... این دو جرم گرانش دارند درسته؟
و اینکه آیا این دو بهم نیرو وارد میکنن؟ اگه نه..... فقط ذرات باردار به هم نیرو وارد میکنن؟ چند نوع نیرو داریم؟
اگه ج سوال اول و دومم بله باشند نمیتویم بگیم گرانش نوعی نیرو نیست بلکه خود نیروئه؟؟؟؟؟ احتمالا از لحاظ معادلاتی ج باید کاملا منفی باشه ولی خب.....