هوپا، انجمن علم ایران

راستش نقضش نکردم فرمول بندی درست هستش ولی گاهی اوقات جواب هایی میده که نیاز به بررسی داره.7 پست بالاتر hadimohammadiتونسته یه کارایی بکنه توضیحش رو بخونین می فهمین

این لامصبو نمیشه نقض کرد چون اصلا فرمول نیست تعریف عدد اوله
کار خاصیم نکرده حساب کردن تابع سام یا فاکتوریل کار حضرت فیله فرمول ایشون که نزدیک 1000 ساله پیدا شده فرمول ویلسون از اون خیلی جدید تر و بهتره همون فاکتوریلو میگم ولی دوتاشون ناکارآمدن اصلا یه جیزی بگم پروفسورمون خیت شه اراتوستن گفت که اگه عددی بر همه ی اعداد اول قبل خود بخش پذیر نباشه اوله ولی این آقا اومده میگه بر اعداد فرد بخش پذیر نباشه آخه این جوری همه ی اعداد اول قبل از عدد مورد نظر تو اعداد فرد نهفته اند چون هیچ عدد اولی زوج نیست (باریکلا) ببین چقدر ناکارآمدتر از فرمول اراتوستن؟؟؟؟؟ حالا من میگم به جای 2k+1 بنویسید 6k+-1 اینجوری بازم فرمول کارآمدتر میشه جناب پروفسور (چونکه هر عدد اول به این صورته 6k+-1 )
دست نزنید سپاس بدید

فرمول آقای otherup هم همان قضیه ویلسونه چیز جدیدی اضافه نکرده
قضیه ویلسون اینو میگه باقی مانده ی ! (p-1) بر p برابر یکه یا
p-1)!+ 1
بر p بخش پذیر است
اگه چیز جدیدی بخواییم اضافه کنیم اینه
p-1)!+2^p-1
یا
p-1)!+n^p-1

البته بازم بگم که نظریه اعداد زمینه سختی برای ریاضیدانان هست درسته فرمول ایشون تا حدودی نا کارامده ولی به هر حال تلاش خودشون رو کردن اکثر تعاریف در نظریه اعداد مشکل دارن

به نام خداوند بخشنده مهربان

hadimohammadi نوشته شده:فرمول آقای otherup هم همان قضیه ویلسونه چیز جدیدی اضافه نکرده
قضیه ویلسون اینو میگه باقی مانده ی ! (p-1) بر p برابر یکه یا
p-1)!+ 1
بر p بخش پذیر است
اگه چیز جدیدی بخواییم اضافه کنیم اینه
p-1)!+2^p-1
یا
p-1)!+n^p-1

با سلام و عرض ادب خدمت شما کاربر عزیز و محترم؛

در جواب شما باید بگویم:

صد البته؛ من این فرمولی که می گویم صورت اصلیش همان قضیه ویلسون هست،
با این تفاوت خیلی کوچک و ناکارآمد که قضیه ویلسون در حالت اصلی برای اعداد طبیعی (به خصوص اعداد اول ) تعریف شده است ولی در این فرمول با استفاده از تابع گاما می توان این قضیه را نیز برای اعداد اعشاری (یا منفی اعشاری) به کار برد. و
همچنین من در بیشتر فرمول هایی که برای سنجش اعداد اول دیده ام عدد 1+ را به عنوان عددی غیر مستقل ( صرفا عدد اول) فرض می نمود ولی در این فرمول با وارد کردن عدد 1+ جواب جوابی مستقل (یعنی باز هم 1+)به ما می دهد که می توان این را یک مزیتی نسبتا کاربردی برای این فرمول دانست. ( داشتن مرز هایی بین سه نوع اعداد تشکیل دهنده اعداد طبیعی ) یعنی در این فرمول برای اعداد طبیعی داریم :

الف) جواب : 1+
عدد اولیه: 1+

ب)جواب : 1-
عدد اولیه: اعداد اول

ج) جواب : یک عدد موهومی (مختلط)
عدد اولیه: اعداد مرکب
...

- همچنین از شما و دیگر کاربران خواهش دارم که درباره نظر سومی که در پست اول داده بودم نظر دهید.( عدد تقریبی میانگین توزیع اعداد اول)

...
با تشکر

به نام خداوند بخشنده مهربان

با سلام و عرض سلام خدمت تمامی کاربران گرامی و محترم؛

کاربران محترم ، باید بگویم که من چند ماه پیش یک خبر در رابطه با اثبات حدس گلدباخ دیدم که فکر میکنم که این خبر مربوط به چند سال پیش بشود : ( البته از صحت خبر هیچ اطلاعاتی ندارم)
لینک خبر: همچنین این هم تصویری از ویکیپدیا انگلیسی است که مربوط به گوشه ای از درستی نسبی حدس گلدباخ تا عدد 28 می باشد:



با تشکر

این قضیه ی این آقای اسماعیل بابکی مال ِ 6-7 سال ِ پیش ایناست(البته خیلی قبل تر ولی از اون موقع دیگه قطع شد) که ایشون هیچ وقت هم تا اون جایی که من یادمه هیچ چیزی از فهمیده ها و اثبات هاشو نیاورد جایی و فقط میگفت که فرستاده و فلان ریاضیدان تایید کرده و کسی جدیش نگرفت. شما هم جدی نگیرین.
حتی پارسال هم یکی از بچه های تیم المپیاد ریاضی در IMO حالش خوب نبود(!) به شوخی یه شایعه درست کرده بود که اثبات کرده این حدسو! که البته کاملا شوخی و طنز بود ولی دوباره شایعه شد توی مملکت ما که یه ایرانی چنین کاری کرده درست مثل این قضیه ای که گفتین.
ولی تا اونجایی که من میدونم حدس گلدباخ تا 14^10*4 چک شده و به این راحتیا نیست.

حدود یه سالیه که حدس لژاندر توسط آقای هاشم سازگار ثابت شده و در جورنال ریاضی کانادا ثبت گردیده

این کشف که رابطه ی خیلی نزدیکی با حدس گلدباخ داره یکی ار مسایل اپن ریاضیه

به امید روزی که مسیله ی گلدباخ هم اثبات شه

این اثبات پنجره ای جدیدی رو رو به اثبات گلدباخ پیش رو میذاره

کسی نظری نداره من حوصله ندارم مقالشو بذارم پیدا کنید در موردش حرف بزنیم

پایه های نظریشو درک کردم بخونید بیایید بحث کنیم واقعا یه پنجره ی جدیده

گلذباخو از سطح ایده تا آزمون و خطا پایین آورده

هر کی هر چی یافته جدید بعد از سال 2000 بذاره اینجا

تمام یافته ها قبل از قرن بیست تو یه کتابی به اسم goldbach conjecture نوشته ی yuan wang می تونید پیدا کنید

نسخه رایگانشم تو سایت bookfi قابل دانلوده

every odd number greater than 1 is the sum of at most 5 primes

نوشته ی ترنس تاو نابغه ی معاصره که امسال نوشتدش

هر چی مقاله و کتاب از
t.tao , y.wang , chen.j.run
پیدا کنید بخونیدش قدرشو بدونید

hadimohammadi نوشته شده:every odd number greater than 1 is the sum of at most 5 primes

نوشته ی ترنس تاو نابغه ی معاصره که امسال نوشتدش

هر چی مقاله و کتاب از
t.tao , y.wang , chen.j.run
پیدا کنید بخونیدش قدرشو بدونید

چن تا اون جا که من میدونم تا یه قدمی گلدباخ پیش رفته بود چند وقتیه مقاله نداده بیرون

آره فک کنم از سال 1998 به بعد کپیده خونش

حالا تاو اومده خدایی می کنه

مقاله ی آقای سازگارم در این باب در یاب

چون نوع و ماهیت اثبات متفاوته من از اثباتی که کرده دهنم ا موند

کپ کردم که این اثبات تا به حال پیدا نشده

ریاضی واقعا آبرویی نذاشته واسه خودش امید وارم نامبر تیوری بیاد و تعداد صفحات مقالاتو از ده بیست صفحه بیشتر کنه

باید نابغه ریاضی واردش بشه

بهتر به جای این حرفا بیاییم و مشکلاتمونو در این مورد مطرح کنیم

البته من می خونم و میرم جلو مشکلی ندارم

ولی اگه تونستید اثبات زتا رو برام بذارید یه خورده سخته می دونم

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... Z-XyMzyRmQ

این عشقه بخونید و حالشو ببرید

ریاضی یعنی فقط این

به نظرم این حدس که می تونیم هر عدد فرد رو به صورت جمع سه عدد اول نشون بدیم خیلی قویتر از تاو هست.البته هر عدد زوج رو میتونیم به صورت جمع دو عدد p و q بنویسیم که p اول و q حداکثر حاصل ضرب دو تا عدد اوله.این هم ثابت شده ولی نمی دونم توسط کی؟
این مقاله ای که از تاو گذاشتید الان submit شده؟