پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس


Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در شنبه 10 مهر 1395 - 16:27

paradoxy نوشته است:
نور رویداد دیگه چیه؟

استغفرالله، اگه با نوری که رویدادتون به سمت s^3 ارسال میکنه، S^3 ازش خبر دار نمیشه، دقیقا چطوری S^3 میخواد از وقوع رویداد باخبر شه؟ چطوری اطلاعات وقوع رویداد به S^3 میرسه؟ تورو خدا زشته، دیگه اینا ساده ترین چیزای نسبیت خاصه.

برای من رسیدن نور رویداد معیار نیست. برای من رخ دادن رویداد و اندازه گیری اون با آرایه ساعتهای نامتناهی معیاره.

smile031 اینو نادید میگیرم. اگه اصرار دارید روش و فکر میکنید با سرعتی بیشتر از سرعت نور S^3 میتونه از رویداد با خبر بشه، بنده به شما پیشنهاد مطالعه بیشتر رو مثل نیما میکنم. و بحث رو همینجا فیصله میدم. چون پارادوکستون با منطق درستی بررسی نمیشه. ضمنن تمامی ماتریس های لورنتس و تبدیلات جبری که به کار بردید، اینطور فرض شدن که نوری از رویداد به s^3 گسیل شده و 1.348 بعد بهش رسیده. اگر چیزی جز این فرض دارید میکنید، حق استفاده از تبدیلات لورنتس رو ندارید متاسفانه. مثلا x^0 هاتون کلا غلط میشه.

بعدشم اون عبارتی که پر رنگ کردم غلطه. من کجا تو مقالم گفتم دو چارچوب به این عدد رسیدن. من گفتم فقط خود چارچوب 3 به این عدد رسید اونم از راه حل ها و معادلات مختلف

smile058 شما زمان وقوع رویداد برای s^3 رو از دید S^1 بدست بیار. یعنی کی از دید S^1 رویداد برای S^3 رخ میده؟ اگه دوست داری ضربدر گاما کن، بعد مجدد حل من رو بررسی کن. اون s^2 رو هم ضرب در گاما کن، همه چیو در گاماهای مربوطه ضرب کن ببین توی حل در آخر تفاوتی خاص میشه یا خیر


اصلا اونی که پر رنگ کردم معنی هم نمیده. خودتون فهمیدین که چی گفتین؟!
یعنی تا فردا به حرفتون بخندم کافی نیست! smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058 smile058
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی paradoxy در شنبه 10 مهر 1395 - 16:36

اینم آخرین پیام، احتمالا آخرین پیام کلا توی بخش نسبیت این انجمن:
s^1 میخواد بدونه وقتی s^3 متوجه رویداد میشه، در کجا قرار داره. شما هر مدلی که فکر میکنی صحیحه، واسه خودت بشین حل کن مکان s^3 رو در اون لجظه پیدا کن از دید s^1. اگه اینو هم متوجه نمیشید، در ساخت پارادوکس های بیشتر در نسبیت، موفق باشید. احتمالا زیاد هم پیدا می کنید.
نماد کاربر
 
سپـاس : 1057

ارسـال : 1955


نام: داود حاجي تقي تهراني
سن: 17 سال
نام نویسی: 93/10/22

ذکر نشده

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در شنبه 10 مهر 1395 - 16:49

paradoxy نوشته است:اینم آخرین پیام، احتمالا آخرین پیام کلا توی بخش نسبیت این انجمن:
s^1 میخواد بدونه وقتی s^3 متوجه رویداد میشه، در کجا قرار داره. شما هر مدلی که فکر میکنی صحیحه، واسه خودت بشین حل کن مکان s^3 رو در اون لجظه پیدا کن از دید s^1. اگه اینو هم متوجه نمیشید، در ساخت پارادوکس های بیشتر در نسبیت، موفق باشید. احتمالا زیاد هم پیدا می کنید.


اصلا تو نسبیت مهم نیست که مرکز یک چارچوب چه زمانی متوجه رویداد میشه. انشالله صد سال دیگه متوجه بشه !
اگه در مکان رویداد ساعت وجود داشته باشه، خود ساعت به طور آنی متوجه رویداد میشه فرضا بعد از صد قرن اطلاعات از اون ساعت به مرکز برسه! اصلا مهم نیست
شما مشکلتون اینه که با روش اندازه گیری دارین مغلطه میکنین.
وقتی من از آرایه ساعت های نامتناهی یاد میکنم میخوام اون مغلطه رو از بین ببرم و بگم که مشکل و تاخیر و مانعی برای اندازه گیری وجود نداره.
شما احتمالا چندتا مثال نمی دونم از کجا دیدین که از تب های نوری استفاده کردن و دچار بدفهمی شدین که همه چی برمیگرده به تب های نوری. در صورتی که واقعیت چیز دیگس

شما تا مغزتونو باز نکنید متوجه حرفام نمیشید و حرف خودتونو تکرار می کنید. سعی کنید به شکل دیگر به نسبیت نگاه کنید به قول شاعر معروف :
چشم ها را باید شست طور دیگری باید دید.

من یه داستان از خودم بهتون میگم من 4 سال پیش دقیقا مثل شما فکر میکردم و تو همین تالار با یک اکانت دیگه پست میفرستادم و فکر میکردم باید همه چی با تب های نوری بررسی بشه. ولی خدا به ما لطف کرد و دو سال بعدش متوجه شدم که اشتباه میکردم.

شما دیگه پست نفرستین و برید خودتون بیشتر تحقیق کنین شاید فرجی شد.
هر وقت متحول شدین و درکتون از نسبیت اصلاح شد برگردین به تالار

به امید دیدار smile072
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در يكشنبه 11 مهر 1395 - 00:13

متاسفانه کسی نتواست اشکال این پارادوکس را بیابد، اما خودم با تعمق بسیار بسیار زیاد متوجه اشکال کار شدم و خوشبختانه پارادوکس کاملا برطرف شد
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در يكشنبه 11 مهر 1395 - 00:19

تبدیلات لورنتس کاملا درست هستند و هیچ اشکالی ندارند، اشکال از روش استفاده از تبدیلات لورنتس می باشد.
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی NREERN در سه شنبه 13 مهر 1395 - 20:52

1- میشه بپرسم چه جور روشی برای تبدیلات لورنتس صحیحه، اگه اونی که نوشتید غلطه؟
2- از چه رابطه ای به سرعت بین دو ناظر دو و سه رسیدید؟
 
سپـاس : 13

ارسـال : 22


نام نویسی: 94/12/17

ذکر نشده

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در چهارشنبه 14 مهر 1395 - 12:29

NREERN نوشته است:1- میشه بپرسم چه جور روشی برای تبدیلات لورنتس صحیحه، اگه اونی که نوشتید غلطه؟
2- از چه رابطه ای به سرعت بین دو ناظر دو و سه رسیدید؟


1- یک واقعیتی توی نسبیت وجود داره که فقط زمانی ظاهر میشه که دو سرعت در راستای هم نباشن، در واقع در مثال های نسبیت و مثال هایی که از آن ها تبدیلات لورنتس را بدست می آورند همه چارچوب ها را در مبدا زمان در مبدا مکان فرض می کنند و فرض میکنند که چارچوب ها بر یکدیگر منطبق باشند یا به بیانی دقیقتر زاویه ای نسبت به یکدیگر نداشته باشند. اما در واقعیت براساس اصول نسبیت اگر فرض کنیم که چارچوب s1 بر چارچوب s2 منطبق باشد و چارچوب s2 بر چارچوب s3 منطبق باشد، دیگر نمی توان گفت که چارچوب s3 نسبت به چارچوب s1 زاویه ای ندارد، بلکه براساس محاسبات و تبدیلات لورنتس به این نتیجه میرسیم که چارچوب s3 نسبت به چارچوب s1 دارای زاویه ایست که فقط براساس محاسبات بدست می آید، به این زاویه، چرخش توماس یا چرخش ویگنر می گویند.
بنابراین استفاده خالی از تبدیلات لورنتس کافی نیست بلکه باید چهاربردار رویداد را علاوه بر ضرب در ماتریس لورنتس باید در ماتریس چرخش نیز ضرب کرد. که بنده این کار را نکرده بودم.

2- روابطی که از آن استفاده کردم از تبدیلات لورنتس بدست می آیند و کاملا صحیح هستند، این روابط در مقاله ذکر شده اند که عبارت اند از رابطه 13 و 14.
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی NREERN در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 02:36

پس میشه لطف کنید حل صحیحش رو قرار بدید؟
 
سپـاس : 13

ارسـال : 22


نام نویسی: 94/12/17

ذکر نشده

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 12:17

NREERN نوشته است:پس میشه لطف کنید حل صحیحش رو قرار بدید؟


در واقع روش درست تبدیلات لورنتس همراه با ماتریس چرخش توماس با زاویه های اویلر به شکل زیره :
تصویر

و اگر از دید s1 ، مختصات چارچوب s2 و s3 نسبت به s1 زاویه ای نداشته باشن ماتریس چرخششون نسبت به s1 برابر 1 میشه :
تصویر

به همین دلیل هم هست که تنها استفاده از تبدیلات لورنتس برای تبدیل رویدادها از s1 به s2 و از s1 به s3 اشکالی بوجود نمیاره و به نتایج درستی میرسه. بنابراین تا قسمت 8 و معادله 14 مقاله همه چیز به درستی پیش می رود.
حالا رویداد را نسبت به s3 از راه تبدیل s1 به s2 به s3 همراه با چرخش توماس بدست می آوریم :
تصویر

همانطور که میبینید به وسیله اثبات جبری بالا از این راه هم به همان نتیجه ای خواهیم رسید که در رابطه 10 مقاله به آن رسیدیم.
در واقع جهت اطمینان بیشتر همه محاسبات را با عدد گذاری نیز انجام دادم و زاویه چرخش توماس را بدست آوردم اما نیازی به اینکار هم نیست چون هنگامی که مسئله ای از لحاظ جبری اثبات شود دیگر نیازی به اثبات عددی نیست.

همانطور که گفتم تنها بخش 9 و رابطه 15 مقاله اشتباه هستند چون بدون در نظر گرفتن زاویه چرخش ویگنر به این نتایج رسیده است.
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی NREERN در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 15:22

البته فکر میکنم به جای اندیس هایی که برای x ها به این شکل x_1 گذاشتید، باید x^1 میزاشتید، چون این مدلی که شما نوشتید روی 1 یا 2 و ... جمع نمیخوره، درسته؟

و اگر از دید s1 ، مختصات چارچوب s2 و s3 نسبت به s1 زاویه ای نداشته باشن ماتریس چرخششون نسبت به s1 برابر 1 میشه :
متوجه نمیشم، ببینید اینکه s2 و s3 زاویه ای باهم ندارند، این از فرضیات مسئله ایه که خودتون طرح کردید، اما شما نمیتونید بگید S3 نسبت به s1 زاویه ای نداره. اتفاقا همین چرخش توماس باعث زاویه دار شدن s3 از دید s1 نسبت به خودش میشه. منظورم اینه که s2 نسبت به s1 زاویه ای نداره و s3 نسبت به s2 هم زاویه ای نداره. اما s3 نسبت به s1 رو هم میشه گفت نسبت به هم بدون زاویه هستند؟ و به قول شما مارتیس چرخششون 1 ه؟

در مورد الباقی چیزایی که نوشتید، ببینید خب اینا مشکل اساسی ندارند. صرف نظر ازین که لامبدا هایی که نوشتید خودشون در خودشون چرخش R رو دارند و باید با B جایگزین می شدند که مهم نیست. اما سوالی که هست اینه که شما تبدیل s1 به s3 رو بدست آوردید (که البته نیازی هم نبود! چون این تبدیل از فرض مسئله بیرون میاد مستقیما) اما من هنوز تبدیل چارچوب دو به سه شما رو نمیدونم. میتونید اون رو هم بنویسید و با تبدیل چارچوب یک به سه مقایسه کنیم؟
 
سپـاس : 13

ارسـال : 22


نام نویسی: 94/12/17

ذکر نشده

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 16:33

NREERN نوشته است:البته فکر میکنم به جای اندیس هایی که برای x ها به این شکل x_1 گذاشتید، باید x^1 میزاشتید، چون این مدلی که شما نوشتید روی 1 یا 2 و ... جمع نمیخوره، درسته؟

و اگر از دید s1 ، مختصات چارچوب s2 و s3 نسبت به s1 زاویه ای نداشته باشن ماتریس چرخششون نسبت به s1 برابر 1 میشه :
متوجه نمیشم، ببینید اینکه s2 و s3 زاویه ای باهم ندارند، این از فرضیات مسئله ایه که خودتون طرح کردید، اما شما نمیتونید بگید S3 نسبت به s1 زاویه ای نداره. اتفاقا همین چرخش توماس باعث زاویه دار شدن s3 از دید s1 نسبت به خودش میشه. منظورم اینه که s2 نسبت به s1 زاویه ای نداره و s3 نسبت به s2 هم زاویه ای نداره. اما s3 نسبت به s1 رو هم میشه گفت نسبت به هم بدون زاویه هستند؟ و به قول شما مارتیس چرخششون 1 ه؟

در مورد الباقی چیزایی که نوشتید، ببینید خب اینا مشکل اساسی ندارند. صرف نظر ازین که لامبدا هایی که نوشتید خودشون در خودشون چرخش R رو دارند و باید با B جایگزین می شدند که مهم نیست. اما سوالی که هست اینه که شما تبدیل s1 به s3 رو بدست آوردید (که البته نیازی هم نبود! چون این تبدیل از فرض مسئله بیرون میاد مستقیما) اما من هنوز تبدیل چارچوب دو به سه شما رو نمیدونم. میتونید اون رو هم بنویسید و با تبدیل چارچوب یک به سه مقایسه کنیم؟


حالا اندیسا چیز مهمی نیستن و چیزهایی قراردادی هستن هرجا دلتون خواست بزارینشون تا زمانی که همون معنی و مفهومو دارن هیچ مشکلی پیش نمیاد.

البته فکر کنم جمله ای که نوشتمو درست متوجه نشدید. ولی روش بررسیتون کاملا درست و دقیقه. بزارین جمله ای که نوشتمو روشن سازی کنم :
من نگفتم s3 نسبت به s2 زاویه ای نداره، فرض مساله اینه که s2 نسبت به s1 زاویه ای نداره و همچنین s3 نسبت به s1 زاویه ای نداره، اما اینکه s3 نسبت به s2 زاویه ای داشته باشه یا نه جزء مجهولات مسئلست که با حل کردن بدست میاد.
الآن از اول راه حلو بخونید مطمئنم مشکلتون برطرف میشه.

در مورد B و لامبدا حرفتون درسته، اینو تا حالا نمیدونستم، از اینکه مطلب جدیدی به من افزودید از شما متشکرم. smile072
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی NREERN در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 19:31

حالا اندیسا چیز مهمی نیستن و چیزهایی قراردادی هستن هرجا دلتون خواست بزارینشون تا زمانی که همون معنی و مفهومو دارن هیچ مشکلی پیش نمیاد.

مشکل که پیش میاد. زیادم مشکل پیش میاد، برای همین من خوب متوجه نمیشم چی نوشتید، ببینید مثلا در معادله یک صفحه سومتون، من کدوم سطر و ستون ماتریس روتیشن و مارتیس لورنتس رو با هم جمع بزنم؟ یا مثلا توی معادلات 4 و 5 و 6 و ... چطور اندیس هارو بردارم ببینم چی رو به چی تبدیل کردید؟ آخه خود اندیسا به قول شما مهم نیستند. اما جاشون که مهمه! یه اندیس رو بالا یا پایین ببرید، کل مفهوم مسئله بهم میریزه. (انگار یه ماتریس رو inverse میکنید با اینکار) من از شما می خوام این مسئله رو، همونطور که عددی طرح کردید، با همین روتیشن و ... یک بار دیگه حل کنید، و این نتایج یکسان رو به من نشون بدید.

من نگفتم s3 نسبت به s2 زاویه ای نداره، فرض مساله اینه که s2 نسبت به s1 زاویه ای نداره و همچنین s3 نسبت به s1 زاویه ای نداره، اما اینکه s3 نسبت به s2 زاویه ای داشته باشه یا نه جزء مجهولات مسئلست که با حل کردن بدست میاد.

بله، تازه فهمیدم خود مسئله ای که طرح کردید رو.

در مورد B و لامبدا حرفتون درسته، اینو تا حالا نمیدونستم، از اینکه مطلب جدیدی به من افزودید از شما متشکرم. smile072

خواهش میکنم، وقت کردید به شکل عددی همونطور که مسئله رو طرح کردید، به شکل عددی حلش رو روی سایت بزارید، استفاده کنیم. smile072
 
سپـاس : 13

ارسـال : 22


نام نویسی: 94/12/17

ذکر نشده

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 19:54

NREERN نوشته است:
حالا اندیسا چیز مهمی نیستن و چیزهایی قراردادی هستن هرجا دلتون خواست بزارینشون تا زمانی که همون معنی و مفهومو دارن هیچ مشکلی پیش نمیاد.

مشکل که پیش میاد. زیادم مشکل پیش میاد، برای همین من خوب متوجه نمیشم چی نوشتید، ببینید مثلا در معادله یک صفحه سومتون، من کدوم سطر و ستون ماتریس روتیشن و مارتیس لورنتس رو با هم جمع بزنم؟ یا مثلا توی معادلات 4 و 5 و 6 و ... چطور اندیس هارو بردارم ببینم چی رو به چی تبدیل کردید؟ آخه خود اندیسا به قول شما مهم نیستند. اما جاشون که مهمه! یه اندیس رو بالا یا پایین ببرید، کل مفهوم مسئله بهم میریزه. (انگار یه ماتریس رو inverse میکنید با اینکار) من از شما می خوام این مسئله رو، همونطور که عددی طرح کردید، با همین روتیشن و ... یک بار دیگه حل کنید، و این نتایج یکسان رو به من نشون بدید.

من نگفتم s3 نسبت به s2 زاویه ای نداره، فرض مساله اینه که s2 نسبت به s1 زاویه ای نداره و همچنین s3 نسبت به s1 زاویه ای نداره، اما اینکه s3 نسبت به s2 زاویه ای داشته باشه یا نه جزء مجهولات مسئلست که با حل کردن بدست میاد.

بله، تازه فهمیدم خود مسئله ای که طرح کردید رو.

در مورد B و لامبدا حرفتون درسته، اینو تا حالا نمیدونستم، از اینکه مطلب جدیدی به من افزودید از شما متشکرم. smile072

خواهش میکنم، وقت کردید به شکل عددی همونطور که مسئله رو طرح کردید، به شکل عددی حلش رو روی سایت بزارید، استفاده کنیم. smile072


فعلا یه ذره وقتم تنگه ولی اگه شد محاسباتو به صورت عددی انجام میدم هرچند که گرفتن معکوس از ماتریس های 4 * 4 کار خیلی پر دردسریه!

قسمت پر رنگ حرفتون یه ذره واسم عجیب غریبه! اصلا تو معادلاتی که نوشتم عمل جمعی وجود نداره! فکر کنم حق با شماست روش اندیس گذاری من شما رو در ابهام قرار داده؛ پس خوب دقت کنید :
اندیس پایین چهار بردارهای X شماره سطر یا ستون نیست بلکه نشان دهنده ی شماره ی خود چهاربردار است، یعنی موقعیت رویداد از دید ناظر شماره n
اندیس بالا لامبدا شماره ناظری است که می خواهیم تبدیلات را برای آن بدست آوریم و اندیس پایین لامبدا شماره ناظری است که موقعیت رویداد را می خواهیم از آن دریافت کنیم. یعنی اندیس های بالا و پایین هم شماره سطر و ستون نیستند. به همین شکل برای ماتریس چرخش.
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی NREERN در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 21:42

قسمت پر رنگ حرفتون یه ذره واسم عجیب غریبه! اصلا تو معادلاتی که نوشتم عمل جمعی وجود نداره!

باید بیشتر در استفاده از روش های ریاضی مدرن دقت کنید. ببینید، وقتی من می نویسم x_u y^u در واقع یک sum هم در کنار این دو جمله وجود داره که به خاطر قاعده جمع اینشتینی، نمینویسمش، برای خلاصه نویسی! مثلا در مثال بالا، چنین جمعی پیش میاد
x_1 y^1 + x_2 u^2 و ... که این همون ضرب ماتریسی معمول خودمونه، به شکل خطی. مثلا x_1 y^1 میگه درایه اول سطر یک ماتریس x رو در درایه اول ستون اول y ضرب کن و به شکل بالا باهم جمع بزن. البته من نمیتونم تو محیط هوپا قشنگ به شما نشون بدم جمع این جملات رو، چون من نمیتونم الان برای x ستون تعیین کنم! یا برای y سطر تعیین کنم. اما وقتی شما چنین کاری رو کردید، و قوانینش رو رعایت نکردید، خب مسلما یکم بهم ریخته میشه حلتون. برای همین اصرار دارم به شکل عددی حلش کنید که قشنگ فرم باز شدش مشخص بشه.

گرفتن معکوس از ماتریس های 4 * 4 کار خیلی پر دردسریه!

کدوم ماتریس ها؟ بعضی از ماتریس هارو می تونید در منفی ضرب کنید و به عنوان معکوس ماتریس دیگه معرفی کنید.
 
سپـاس : 13

ارسـال : 22


نام نویسی: 94/12/17

ذکر نشده

Re: پارادوکس عدم تقارن در تبدیلات لورنتس

نوشتهاز سوی thetime در پنجشنبه 15 مهر 1395 - 22:21

NREERN نوشته است:
قسمت پر رنگ حرفتون یه ذره واسم عجیب غریبه! اصلا تو معادلاتی که نوشتم عمل جمعی وجود نداره!

باید بیشتر در استفاده از روش های ریاضی مدرن دقت کنید. ببینید، وقتی من می نویسم x_u y^u در واقع یک sum هم در کنار این دو جمله وجود داره که به خاطر قاعده جمع اینشتینی، نمینویسمش، برای خلاصه نویسی! مثلا در مثال بالا، چنین جمعی پیش میاد
x_1 y^1 + x_2 u^2 و ... که این همون ضرب ماتریسی معمول خودمونه، به شکل خطی. مثلا x_1 y^1 میگه درایه اول سطر یک ماتریس x رو در درایه اول ستون اول y ضرب کن و به شکل بالا باهم جمع بزن. البته من نمیتونم تو محیط هوپا قشنگ به شما نشون بدم جمع این جملات رو، چون من نمیتونم الان برای x ستون تعیین کنم! یا برای y سطر تعیین کنم. اما وقتی شما چنین کاری رو کردید، و قوانینش رو رعایت نکردید، خب مسلما یکم بهم ریخته میشه حلتون. برای همین اصرار دارم به شکل عددی حلش کنید که قشنگ فرم باز شدش مشخص بشه.


اون جمعی که شما میگید در واقع همون ضرب ماتریسیه.
اگر به پست های قبلی مراجعه کنید حتما متوجه میشید که چیزهایی که نوشتم چی هستن. چون همین پارادوکسو تو پستای قبل به طور کامل با همین روش ماتریسی توضیح دادم.

NREERN نوشته است:کدوم ماتریس ها؟ بعضی از ماتریس هارو می تونید در منفی ضرب کنید و به عنوان معکوس ماتریس دیگه معرفی کنید.


در معادله 7 صفحه سوم برای بدست آوردن ماتریس زاویه چرخش ویگنر نیاز به معکوس گرفتن از دو ماتریس و سه ضرب ماتریسی وجود داره.
نماد کاربر
 
سپـاس : 97

ارسـال : 369


سن: 22 سال
نام نویسی: 93/12/24

مرد

قبلیبعدی

بازگشت به نسبیت

چه کسی هم اکنون اینجاست ؟

کاربرانی که در این تالار هستند: بدون کاربران عضو شده و 20 مهمان