زمین تخت گرایان


Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی M_J1364@yahoo.com در يكشنبه 30 تير 1398 - 22:07

kianakoon نوشته است:زمین تخت مثل زمین کروی یک تئوری علمیه که شرایط ابطال پذیری رو داره و جاش تو دانشگاهه ولی طرفی که متعصبه و حمله ور شده نظام آکادمیکه که گردن زدن رو شروع کرده و جوری رفتار میکنه که انگار با علوم غریبه رو به رو هست.

آقای عزیز! اگه زمین تخت باشه، میدان گرانشی زمین دیگه یکنواخت نیست و در نزدیکی های لبه ی این زمینِ تخت، نه تنها مقدارش کم میشه بلکه جهت شتاب هم به سمت مرکز صفحه تمایل پیدا می کنه. و اونوقت ساکنان نواحی نزدیک به لبه ها، می بایست خونه هاشونو کج و در راستای شتاب بسازن تا بتونن مؤلفه ی افقی شتاب رو خنثی کنن در غیر این صورت اگه کسی لیوانی رو روی میز بذاره، نیروی افقی ناشی از میدان می تونه اون رو از روی میز بندازه زمین یا حتی ممکنه یه لیوانِ پر از آب وقتی به صورت افقی روی میز قرار گرفته، آب داخلش روی میز نریزه! شما جایی از زمین رو سراغ دارید که خونه هاشون رو نسبت به سطح زمین کج بسازن؟! حتماً می خواید بگید که لبه های زمین خالی از سکنه ست! در ثانی هیچ فکر کردید که چه بلایی بر سر توزیعِ آب های آزاد، به خاطر همین گرانشِ جهت دار میاد؟ اصلاً فکر کنم که نزدیک شدن به لبه ها برای کشتی ها و هواپیماها کار سختی باشه چون سرنشینا دائماً احساس می کنن که مؤلفه های یه نیروی مایل، اون ها رو همونطور که به کف صندلی فشرده می کنه، به پُشتیِ صندلی هم فشرده می کنه که عمیقاً احساس نامطلوبی به آدم دست میده! smile021

شما اگه واقعاً به دنبال حقیقتید، لطف کنید از شعار دادن فاصله بگیرید و یه خرده خودتون هم از نظر تئوری این ایده رو بررسی کنید و ببینید به چه نتایج ابلهانه ای می رسید. مگر اینکه بخواید بگید معادلات گرانش نیوتن و اینشتین و علم حساب دیفرانسیل هم کاملاً مزخرفن! اینکه کسی به ماه رفتن بشر رو زیر سؤال ببره خیلی با کسی که ادعا می کنه زمین تخته، فرق داره. اولی داره در وقوع یه "رویداد" شک می کنه (در حالی که به صحت علم حداقل به صورت تقریبی پای بنده) و دومی داره در درستی صحت علم به صورت یه "انحرافِ عظیم" شک می کنه. یعنی دسته ی دوم مستعدِّ این هستن که پس فردا ادعا کنن نه آب در صد درجه جوش میاد، نه نور موج یا فوتونه، نه قوانین نیوتن درستن و نه هیچ آزمایش یا قانونِ فیزیکی (حتی به صورت تقریبی) اعتبار داره.

زمین تخت گرایان-هوپا.png
زمین تخت گرایان-هوپا.png (36.14 KIB) بازدید 461 بار


paradoxy نوشته است:نظام آکادمیک فعلی ایده آل نیست. سیستم فعلی تا حد زیادی نژاد پرسته، بله نژاد پرسته چون وقتی من ایرانی مقاله‌ای رو به هر کدوم از ژورنالا میفرستم وقتی میبینن یک ایرانی‌ام مقاله رو حتی بدون داوری رد میکنند. البته تقلب های فراوونی که ما ایرانیا کردیم هم بی اثر نبوده در این رفتار، اما چرا ژورنالا الان که آمریکا و کشورای دیگه تحریم کردن ایران رو، چنین رفتاری رو با شدت بیشتری نشون میدن؟ البته که سیستم آکادمیک تا حد قابل توجهی از سیاست اثر میپذیره، چون هرچی نباشه بخش عمده‌ای از چرخه اقتصادی این نظام در دسته سیاسته.

اثر سیاست روی نظام آکادمیک به نظر من خیلی کمه. (حداقل در دوران کنونی). خیلی بعیده که ژورنالی به خاطر ایرانی بودن یا تحریم های وضع شده علیه یه کشور بخواد مقاله ی یه نویسنده رو ریجکت کنه یا برای داوری نفرسته. (که اگر انتشاراتی این کار رو بکنه، انتشاراتِ رقیب فرصت رو غنیمت میشمره و از نویسندگان ایرانی یا مثلاً روسی استقبال می کنه - مثل کاری که الان انتشاراتِ Taylor and Francis یا Elsevier، احتمالاً به تلافی تحریماتِ انتشارات Springer علیه ایران دارن انجام میدن. (حتی خاطرم هست که توی بخش معرفی یکی از ژورنالای Taylor and Francis به وضوح گفته بود که به تحریمات آمریکا علیه ایران بی اعتناست!) با این حال، همین اخیراً یکی از ژورنالای Springer یکی از مقاله های خودمو پس از داوری، برای چاپ قبول کرد ولی من خودم مجبور شدم که با اون مجله بهم بزنم چون تغییراتی که داور ازم خواسته بود رو به دلایلی نمی تونستم توی مقاله اعمال کنم. حالا سوال اینه که اگه من ایرانیم پس چرا اون مقاله رو از همون اول، ادیتور ریجکت نکرد؟! درضمن، خودِ ایران توی همین اسپرینگر، چندتا ژورنال داره که واقعاً بی معنیه اگه از این ژورنالای عملاً ایرانی خواسته بشه که آثار نویسنده های ایرانی رو چاپ نکنن.

من فکر کنم این جور اندیشه ها خودش یه جور برخاسته از همون توهم توطئه ست! smile030 پس این همه استاد ایرانی که توی ژورنالای مختلف و باصطلاح معتبر، صدها مقاله دارن چطوری مقاله هاشون قبول شده؟ نمی خوام بگم که سیاست یا تحریما بی تأثیرن بلکه می خوام بگم که نباید چندان جدّیشون بگیری و باید کار خودتو بکنی و نذاری این عوامل مأیوست کنن. اگه تو مقاله ای نوشتی و ادیتور ژورنال، خیلی سریع ریجکتش کرده بیشتر به خاطر اینه که مقاله ت از اُسلوب آکادمیک دور بوده، نگارش اینگیلیسیت ضعیف بوده یا موضوع مطرح شده توی مقاله ت چندان جذاب نبوده یا به اهداف ژورنال نمی خورده. که البته اصلاً نگران نباش! بلکه با تمرین بیشتر و ظرفِ چند سال می تونی همه ی این ایرادا رو بر طرف و در نهایت یک یا چند مقاله رو چاپ کنی. ولی بعدها خواهی فهمید که این ژورنالا بیشتر از اینکه به ایده های نو و جنجالی توجّه کنن، جذبِ مقالات ملایم تری می شن که به دور از انگیختنِ جنجال و بلوا در حدود مشخصی مانور بدن و از خطوط قرمز تخطی نکنن. به این خاطر از جنجال خوششون نمیاد چون ممکنه اون مقاله ی خاص حاوی ایرادی باشه که از دید داور مخفی مونده باشه و در آینده با فاش شدن این ایراد، آبروی ژورنال در خطر بیوفته یا از قافله ی رقابت با ژورنالایِ دیگه عقب بیوفته و ایمپکت فکتورش پایین بیاد.

فقط در برخی از حالات خاص، احتمالِ چاپ یه مقاله ی جنجالی زیاد میشه:
1- نویسنده، در مقاله ی خود، به نظریاتِ یه دانشمندِ "دون پایه" حمله و از نظریه های یه دانشمندِ "بلند پایه" دفاع کنه. مثلاً اگه نویسنده بتونه به ماخ یا لورنتس حمله و مثلاً از اینشتین یا هایزنبرگ دفاع کنه، با چاپ مقاله ش (با احتمال بیشتری) موافقت میشه. منظورم از دون پایه یا بلند پایه مطلق نیست و ناشی از گرایشات خود ساختار آکادمیکه: دانشمندایی که نظراتشون امروز جزو Main Stream هست (یعنی توی دانشگاه تدریس میشه)، عملاً بلند پایه و سایرین دون پایه اند که البته این امر همونطور که گفتم مطلق نیست و برای یه دانشمند می تونه متفاوت باشه. مثلاً خود اینشتین در زمینه ی مکانیک کوانتومِ جدید "دون پایه" محسوب میشه و استدلالاتش علیه تعبیر کپنهاگی امروزه خریداری نداره و در عوض، نظریه ی نسبیتش کاملاً جا افتاده و این فرد در زمینه ی نسبیت "بلند پایه" ست! (یعنی راحتتر میشه علیه نظریات اینشتین در مکانیک کوانتومی حرف زد و مقاله داد تا علیه نسبیتش.)

2- نویسنده ایده ای جدید رو طوری مطرح می کنه که تنشی با نظریه های بزرگ پیش نیاد یا حداقل، این تنش در وحله ی اول از دیدِ داور مصون بمونه.

3- نویسنده با اعتماد به نفس و با توسل به نگارشی جذاب و قوی به نظریه ی یه دانشمند بلند پایه مثل اینشتین یا هایزنبرگ حمله می کنه که در این حالت حدود 40% امکان داره که ادیتور به سرعت مقاله رو رد نکرده و برای بررسی بیشتر، اجازه ی داوری رو صادر کنه. این جور مقالات وقتی وارد مرحله ی داوری میشن اغلب با نظراتِ منفی داوری مواجه و رد میشن ولی گاهی هم ممکنه با نظرات ضد و نقیضی مواجه بشن. مثلاً ممکنه یه داور به نفعِ مقاله و دیگری به ضرر مقاله رأی بده که در این حالت هم باز به احتمال زیاد مقاله رد میشه. برخی از مجلات فقط ممکنه مقاله رو برای یه داور بفرستن که اگه نویسنده شانس بیاره و نظر این داورْ مطلوب باشه، با چاپ مقاله موافقت میشه. ولی رویهم رفته کمتر از 5% احتمال داره که یه نویسنده ی کمتر شناخته شده بتونه مقاله ای جنجالی رو به این شیوه به چاپ برسونه. برای افراد شناخته شده هم این مقدار بیشتر از 10% نیست.

paradoxy نوشته است:سیستم آکادمیک فعلی مدرک/دانشگاه گراست. اگر شما میخوای مقاله بدی، و دنبال اینی که جای خوب چاپ شه، باید از یکی که ایندکس فکتور بالایی داره بخوای که اسمش رو به عنوان نویسنده بالای مقاله بزنی. بله طرف هیچ کاری نکرده برای مقالت اما اگر میخوای چاپش کنی باید اسم کسی که ژورنال میشناستش رو اضافه کنی تا شانس چاپت بره بالا. وگرنه نگاه هم نمیکنن مقالت رو.

با این حرف فقط تا حدودی موافقم. چون اگه تو از دسته ی سوم باشی که قبل تر توضیحش دادم، حتی اگه اسم چهره های شناخته شده ای هم زیر عنوان مقاله ت باشه، اثر قابل ملاحظه ای نداره. کما اینکه برخی از ژورنالا به شکل "دو سر کور" (Double-Blind) مقاله رو برای داوری می فرستن که در این حالت، اسامی تمام نویسنده ها از روی مقاله حذف میشه تا داور نتونه تشخیص بده که نویسنده یا نویسندگان مقاله چه کسانی هستن. این روشِ "دو سر کور"، اغلب می تونه برای نویسنده های دسته ی سوم مفید باشه. توی بخش معرفی ژورنال، معمولاً توضیح داده میشه که ژورنالِ مذکور از چه روشی برای داوری استفاده می کنه، که این اطلاعات برای خیلی از نویسنده ها می تونه مفید باشه.
paradoxy نوشته است:در سیستم فعلی، به کارهایی که ارزش عملی دارند بها داده میشه تا کارای تئوری. کافیه شما محاسبات عددی برای سیستم های واقعی ترتیب بدی، شانست ده برابر میشه توی چاپ مقاله. اما یکم محض و تئوری وار بشه دیگه ژورنالهای فیزیک نکاه نمیکنند به کارت، باید بفرستی ژورنالای ریاضی (تازه اگر قبول کنند به چاپش چون بنمایه فیزیکی داره کارات).

با این حرفت هم تا حدود زیادی موافقم.
.
.
.
.
ای که مجنون گشته ای در عشقِ ما............کِی بُوَد.. لیلی.. تو را.. نامی.. سزا؟!
سویِ.. من... پروانه.. شو... پروا مکن............در..... میانِ.... آتشم.... رقصان.... بیا
نماد کاربر
 
سپـاس : 441 times

ارسـال : 1213


نام: محمّد جوانشیری
سن: 33 سال
شهر: تهران
نام نویسی: 90/9/24

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی kianakoon در دوشنبه 31 تير 1398 - 00:25

paradoxy نوشته است:خیلی ساده ست، چون با باور یا مشاهده ۹۹۹ دلیل دیگه و اعتماد به نظام آکادمیک که موشک رو ساخته و فرستاده فضا و منم الان دارم از فناوری هاش مثل GPS استفاده می کنم، نیازی به چنین کاری نمیبینم!من به ناسا متوسل نشدم وقتی نوشتم ماه و خورشید کروی اند، پس دلیلی نمیبینم زمین تخت باشه.

در پست قبل ادعای بدیهی بودن داشتید ولی حالا شد اعتماد؟
اگر اعتماد برای شما موجه است برای طرف مقابل سفسطه رجوع اتوریته است!

paradoxy نوشته است:ماه هلوگرامه و چی؟ عزیزجانم شکل ماه، فاز هاش و ... از هزاران سال پیش مورد بررسی قرار گرفتند (بیخود نیست مفهومی داریم به نام هجری قمری) و ماه کامل همیشه کروی بوده. نکنه میخواید بگید اینا رو هم ناسا تصویر کرده توی فضا از یونان باستان تا به امروز که ما اینطوری میبینمشون؟! دیگه انصافا چیزی بگیم که بگنجه.اگرم گفتم برن موشک بسازن دلیلش اینه که هر دلیلی برای تخت بودن زمین آوردن تا به حال رد شده، ولی نمیتونند قبول کنند که این نظام آکادمیک ملعون راست میگه. بلکه خودشون برن ببینن، باورشون شه.

هزاران سال قبل؟ یعنی نمیدانید تاریخ ابطال پذیر هست؟ همین حالا کتاب هایی نوشته میشوند که در بررسی تاریخی وجود پیامبر اسلام را منکر میشوند بعد شما از هجرت او و تاریخ هجری قمری صحبت میکنید؟ وقتی کتاب هایی نوشته میشوند که اهرام مصر را محصول 700 سال پیش میدانند چطور به تاریخ یونان 2000 سال پیش اعتماد میکنید؟ بذارید آب پاک را بریزیم رو دستتون؛ اصلآ میتونید فرض کنید تاریخ با تولد شما آغاز شده است و در مورد آن تحقیق کنید!

مگر فقط ناسا میتواند هلوگرام بسازد؟ یعنی نمیتواند منبع آن موجودی هوشمند در جای دیگر مثلآ در آسمان باشد؟ اصلآ همین که در مورد این چیزها در حال بحث کردن هستید یعنی بدیهی نیست و جای بحث دارد. ولی سوال اینه چرا یک زمین تخت گرا باید در یک فارومی که چندتا خواننده بیشتر ندارد بحث کند و اجازه نمیدهند همین ها را در دانشگاه ها مطرح کنند؟

paradoxy نوشته است:تئوری توطئه، تئوری نیست چون ابطال پذیر یا حتی تحقیق پذیر نیست. این همون قضیه روانی هست که گفتم زمین تخت گرایان دارند و دردشون، تخت بودن و کروی بودن زمین نیست. اگر مخالفید، فقط یک راه (که زمین تخت گرایان قبولش داشته باشند به اجتماع) معرفی کنید که این نانظریه رو بتونه رد کنه. متاسفانه چنین راهی وجود نداره به نظر من.

ابطال پذیری مرز بین علم و غیر علم هست و نه مرز بین موجه و غیر موجه! هرکس سخنی غیر ابطال پذیر میزند دلیل نمیشود سخنی نادرستی زده.

تئوری های توطئه عمومآ ابطال پذیر هستند مثلآ همین قضیه gps را که گفتید زمین تخت گرایان با تئوری توطئه توضیح میدهند که با تکنولوژی های دیگری در حال انجام است و زمین کروی گرایان میروند برای آن شواهدی پیدا کنند که آنرا ابطال کنند.

تئوری زمین تخت یک تئوری علمی است ولی جایی که مربوط به ابطال پذیری آن میشود با تئوری توطئه گره میخورد. مثلآ وقتی یک کروی گرا یک فیلم از ناسا نشان میدهد که ماه در حال عبور از جلوی زمین هست که تئوری علمی زمین تخت را ابطال میکند اینجا زمین تخت گرا وارد تئوری توطئه میشود و فرضیه اضافی دیگری را مطرح نمیکند ولی اگر فرضیه دیگری مطرح کند یا فرضیاتش را توسعه دهد دیگر نیازی به تئوری توطئه ندارد.

paradoxy نوشته است:نظام آکادمیک اگه به خودش نوبل میده یا خودش رو نابغه میدونه به واسطه تکنولوژی عملی‌ای هست که داره ارائه میکنه. شما انگار خیلی زود فراموش کردی که وسیله ای که داری باهاش پیام میفرستی توی این سایت، خودش دست پرورده نظام آکادمیکی هست که داری نقدش میکنی. زمین تخت گرایان چکار برای من نوعی کردند؟
شاید برای کار علمی نیازی به مدرک نباشه، اما قطعا نیاز به داشتن سوادش هست. شما وقتی نه سوادش رو داشته باشی نه مدرکش رو، اصلا چطوری میخوای آزمایش «علمی» ترتیب بدی؟

اگر معیار نابغه بودن ابزار سازی باشه اولین کسی که چرخ را اختراع کرد نابغه بود ولی عضو هیچ نظام آکادمیکی نبود و کاملآ بیسواد بود!

خیلی از نوبل هایی رو که دادن نه در زمان خودش و نه بعدش به هیچ تکنولوژی ختم نشده و فقط برای حفظ نظم موجود و وارد کردن علوم حاشیه ای از پیش تعیین شده به نظام آکادمیک آن نوبل ها رو دادن.

چیزی که من در حال پیام فرستادن باهاش هستم در پنتاگون و توسط ارتش امریکا با هدف نظامی گری ساخته شده، آکادمین ها کجا بودن که به فکر کار علمی باشن؟ لطفآ بحث تئوری را با تکنولوژی قاطی نکنید. ما بدون نسبیت انیشتین هم به gps میرسیدیم و چه بسا اگه نسبیت انیشتین نبود یک تئوری بهتری از انیشتین برای توضیح کارکرد اونها بیرون میدادیم ولی نسبیت انیشتین جلوی پیشرفت ما را گرفت!

M_J1364@yahoo.com نوشته است:آقای عزیز! اگه زمین تخت باشه، میدان گرانشی زمین دیگه یکنواخت نیست و در نزدیکی های لبه ی این زمینِ تخت، نه تنها مقدارش کم میشه بلکه جهت شتاب هم به سمت مرکز صفحه تمایل پیدا می کنه. و اونوقت ساکنان نواحی نزدیک به لبه ها، می بایست خونه هاشونو کج و در راستای شتاب بسازن تا بتونن مؤلفه ی افقی شتاب رو خنثی کنن در غیر این صورت اگه کسی لیوانی رو روی میز بذاره، نیروی افقی ناشی از میدان می تونه اون رو از روی میز بندازه زمین یا حتی ممکنه یه لیوانِ پر از آب وقتی به صورت افقی روی میز قرار گرفته، آب داخلش روی میز نریزه! شما جایی از زمین رو سراغ دارید که خونه هاشون رو نسبت به سطح زمین کج بسازن؟! حتماً می خواید بگید که لبه های زمین خالی از سکنه ست! در ثانی هیچ فکر کردید که چه بلایی بر سر توزیعِ آب های آزاد، به خاطر همین گرانشِ جهت دار میاد؟ اصلاً فکر کنم که نزدیک شدن به لبه ها برای کشتی ها و هواپیماها کار سختی باشه چون سرنشینا دائماً احساس می کنن که مؤلفه های یه نیروی مایل، اون ها رو همونطور که به کف صندلی فشرده می کنه، به پُشتیِ صندلی هم فشرده می کنه که عمیقاً احساس نامطلوبی به آدم دست میده! smile021

شما اگه واقعاً به دنبال حقیقتید، لطف کنید از شعار دادن فاصله بگیرید و یه خرده خودتون هم از نظر تئوری این ایده رو بررسی کنید و ببینید به چه نتایج ابلهانه ای می رسید. مگر اینکه بخواید بگید معادلات گرانش نیوتن و اینشتین و علم حساب دیفرانسیل هم کاملاً مزخرفن! اینکه کسی به ماه رفتن بشر رو زیر سؤال ببره خیلی با کسی که ادعا می کنه زمین تخته، فرق داره. اولی داره در وقوع یه "رویداد" شک می کنه (در حالی که به صحت علم حداقل به صورت تقریبی پای بنده) و دومی داره در درستی صحت علم به صورت یه "انحرافِ عظیم" شک می کنه. یعنی دسته ی دوم مستعدِّ این هستن که پس فردا ادعا کنن نه آب در صد درجه جوش میاد، نه نور موج یا فوتونه، نه قوانین نیوتن درستن و نه هیچ آزمایش یا قانونِ فیزیکی (حتی به صورت تقریبی) اعتبار داره.


وقتی گفتم زمین تخت گرایان دست به ریشه های علم بردن منظورم همین بود. عده ای از اینها اعتقاد دارن گرانش به جرم وابسته نیست. ولی فرض شما هم درست نیست چون زمین تخت گرایان صفحه زمین رو بینهایت میدونند که گرانش رو یکنواخت میکنه.
PDF و محاسباتش رو اینجا انجام دادن
https://www.docdroid.net/abhC8KU/infplane.pdf.html

assarzadeh نوشته است:آقا داود
‌ ‌ ولش کن. جواب دادن به حرفای این آدمای سفسطه‌گر وقت تلف کردنه.

آفرین شما از همه اینها باهوش تری. فهمیدی نباید بحث کنند چون وقتی بحث کنند شک میکنند وقتی شک کنند ممکنه ملحد بشن و به نظام آکادمیک پشت کنند. من هم روزی مسیری که اینها دارن میرن رو رفتم.
 
سپـاس : 0 time

ارسـال : 16


نام: kiana koon
نام نویسی: 96/12/14

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی paradoxy در دوشنبه 31 تير 1398 - 02:19

من فکر کنم این جور اندیشه ها خودش یه جور برخاسته از همون توهم توطئه ست! smile030 پس این همه استاد ایرانی که توی ژورنالای مختلف و باصطلاح معتبر، صدها مقاله دارن چطوری مقاله هاشون قبول شده؟ نمی خوام بگم که سیاست یا تحریما بی تأثیرن بلکه می خوام بگم که نباید چندان جدّیشون بگیری و باید کار خودتو بکنی و نذاری این عوامل مأیوست کنن. اگه تو مقاله ای نوشتی و ادیتور ژورنال، خیلی سریع ریجکتش کرده بیشتر به خاطر اینه که مقاله ت از اُسلوب آکادمیک دور بوده، نگارش اینگیلیسیت ضعیف بوده یا موضوع مطرح شده توی مقاله ت چندان جذاب نبوده یا به اهداف ژورنال نمی خورده. که البته اصلاً نگران نباش! بلکه با تمرین بیشتر و ظرفِ چند .

میترسم از بحث تاپیک دور بشیم و خلاصه وار خیر! مقاله های من ریجکت نشدن چون هنوز ارسال نشدن و داره روشون کار میشه توسط افراد دیگه. (خیلی خلاصه وار بگم مربوط به فیزیک حالت جامد میشه و بررسی خواص ترمودینامیکی سیستما و یکی دیگشم مربوط به سیستمای کوانتومیه و حل معادله شرودینگر، ممکنه یکیم راجع به پلاسما بشه، بماند) چیزی که گفتم بلاییه که سر چندتا از اساتید دانشگاه ایکس اومده که ایندکس خودشون +7 هست. گفتم این بحث سیاسی اخیرا پر رنگ شده و قبلا اینطور نبوده. برای بعضی مجلات اروپایی و آمریکایی هم بوده نه همه مجلات. ولی خب مجله های مشهور با ایمپکت بالا بیشتر توی همون نواحین تا خاورمیانه و روسیه و ...

در پست قبل ادعای بدیهی بودن داشتید ولی حالا شد اعتماد؟

دقت کن اینو در جواب بخشی نوشتم که پر رنگ کردم توی پاسخت. گفتی چرا "تو" موشک نمیسازی، گفتم چون من به نظام آکادمیک که موشک فرستاده و نتایجش باور دارم. من به خاطر موشکه به کروی بودن زمین باور پیدا نکردم، بلکه موشکه یکی از دلایلیه که به کروی بودن زمین باور دارم. وگرنه همونطور که گفتم 999 دلیل دیگه که به شکل شهودی میشه بررسیش کرد هم داریم. هرچند الان بحثمون سر اثبات کروی بودن زمین فکر نمیکنم دیگه باشه. ولی چطوره به جای خلط بحث و اشکال گیری بیمورد یک بار بخونیم حرفای هم رو درست؟

نمیدانید تاریخ ابطال پذیر هست؟

این یکی از چیزاییه که حسابی داره روش بحث میشه. بعضی بخشای تاریخ ابطال پذیره بعضی بخشاش خیر. یه کنفرانس دو ساعته در همین مورد یه جایی دادم. ولی خب عزیز جانم شروع تاریخ هجری قمری چیزی نیست که درش ذره ای ابهام باشه در "علم تاریخ و اصولش".

مگر فقط ناسا میتواند هلوگرام بسازد؟ یعنی نمیتواند منبع آن موجودی هوشمند در جای دیگر مثلآ در آسمان باشد؟

شما نمیتونی به موجودات فضایی که در وجود خودشون هم تردید هست رجوع کنی برای اثبات این قضیه هولگرام. فرضا هم اصلا چنین اتفاقی افتاده باشه؛ شما یک لحظه خودت رو بزار جای من که دارم این جمله رو میخونم و فکر میکنم چرند محض هست. آیا واقعا خود شما بودی با این داستان سرایی ها متقاعد میشدی؟ طبیعتا خیر. چرا کل عالم باید دست به دست هم داده باشه تا همچین باور ابلهانه ای رو توی ذهن ما ایجاد کرده باشه که مثلا ماه یا زمین کرویه؟ خب فرضا اگر ماه و زمین و ... تخت بودن و ما متوجه این میشدیم؛ چی بهمون میرسید که الان با باور اشتباه کروی بودن زمین به ما نرسیده؟

ابطال پذیری مرز بین علم و غیر علم هست و نه مرز بین موجه و غیر موجه! هرکس سخنی غیر ابطال پذیر میزند دلیل نمیشود سخنی نادرستی زده.

البته، ریاضی ابطال پذیر نیست ولی شالوده کل فیزیکه. منتهی یک نکته مهمی رو شما اینجا جا انداختی. هرکسی میتونه یک ادعای ابطال ناپذیر رو بکنه، مثلا من میتونم بگم شخصیتی به نام کوراپیکا وجود داره که من باهاش حرف میزنم، قدم میزنم خیابون و ... و کسی هم نمیبینتش (آره منم مشکل روانی دارم) و خب کسیم قادر به ردش نیست آیا این دلیل میشه که باور من درست باشه (هرچند واقعا میبینمش و باهاش میحرفم؟) فکر نمیکنم.
شما متوجه منظور من نشدی وقتی خواستم یک راه به من معرفی کنی که تمام زمین گرایان سرش توافق داشته باشن که با ابطالش توهم توطئه رو کنار بزارن. دقت کن اگر "هیچ" راهی وجود نداشته باشه که من زمین کروی گرا، بتونم یک زمین تخت گرا رو متقاعد کنم که توهم توطئه کشکه (یعنی این نانظریه رو براش ابطال کنم) اون موقع عملا بحث در مورد تخت بودن یا کروی بودن زمین نه تنها غیر منطقی و بی مورد و اتلافه وقته؛ بلکه خنده داره! چون ما هردو از قبل میدونیم که تخت گرا با هیچ منطقی زیر بار نمیره که توطئه اشتباهه (حتی به شکل فرضی و نه عملی؛ یعنی تخت گرا حتی قادر به فرض کردن این نیست که داره اشتباه میکنه).

چیزی که من در حال پیام فرستادن باهاش هستم در پنتاگون و توسط ارتش امریکا با هدف نظامی گری ساخته شده، آکادمین ها کجا بودن که به فکر کار علمی باشن؟ لطفآ بحث تئوری را با تکنولوژی قاطی نکنید. ما بدون نسبیت انیشتین هم به gps میرسیدیم و چه بسا اگه نسبیت انیشتین نبود یک تئوری بهتری از انیشتین برای توضیح کارکرد اونها بیرون میدادیم ولی نسبیت انیشتین جلوی پیشرفت ما را گرفت!
حال بحث تاریخی ندارم. یک جست و جو بزنید برای تاریخ www شاید براتون جالب باشه وقتی ارتباطش رو با یک شتابدهنده فیزیک ببینید. یه جست و جو هم بزنید بی زحمت برای تاریخ ترانزیستور و شروع سیستم های محاسباتی. کاری به چرخ و ... هم ندارم چون نظام آکادمیک "فعلی" اونقدر عمر نداره. ولی طبیعتا کسی که چرخ رو اختراع کرده نابغه بوده. بهرحال توی پنتاگونم ساخته باشن، با همین قوانین کیرشهوف خودمون ساختنش. نرفتن از فضاییا نحوه ساخت اسرار آمیزش رو در منطقه 51 یاد بگیرن. من خودم یک هدفون سرهم کردم و بهتون تضمین میکنم که هیچ قانونی ورای فیزیک آکادمیک پشتش نیست.


ما بدون نسبیت انیشتین هم به gps میرسیدیم و چه بسا اگه نسبیت انیشتین نبود یک تئوری بهتری از انیشتین برای توضیح کارکرد اونها بیرون میدادیم ولی نسبیت انیشتین جلوی پیشرفت ما را گرفت!

خب الانم میتونید بدید. همین محمد جوانشیری داره چنین کاری رو میکنه. جلوشو دارن میگیرن ولی بدون اهمیت داره کارش رو پیش میبره و کتاباشم چاپ کرده، هنوزم کسی ترورش نکرده الحمدالله.


‌ ‌ ولش کن. جواب دادن به حرفای این آدمای سفسطه‌گر وقت تلف کردنه.

نه واقعا. خب ایشون چه سودی میخواد ببره ازین که چنین بحثی رو بیاد اینجا راه بندازه؟ شاید ترول باشه؛ ولی به نظرم واقعا باور داره به حرفی که داره میزنه و همین ارزش پاسخگویی بهش میده. اگرم تروله؛ عیبی نداره تقویت صبره smile039
نماد کاربر
 
سپـاس : 936 times

ارسـال : 1823


نام: داود حاجي تقي تهراني
سن: 15 سال
نام نویسی: 93/10/22

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی You-See در دوشنبه 31 تير 1398 - 10:56

تیغ اوکام چیز خوبیه، گاهی بهش رجوع بشه بد نیست
دوستای گلم حمایت کنید : https://cafebazaar.ir/app/com.nikanmehr.marmarxword/

تصویر
نرم افزارهای مالی، بازرگانی، پخش و فروش مویرگی، .. "نیکان مهر مهان"
نرم افزار پخش مويرگي
نماد کاربر
 
سپـاس : 693 times

ارسـال : 933


نام: U30
سن: 36 سال
شهر: تهران
نام نویسی: 93/5/19

مرد

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی M_J1364@yahoo.com در دوشنبه 31 تير 1398 - 14:21

kianakoon نوشته است:وقتی گفتم زمین تخت گرایان دست به ریشه های علم بردن منظورم همین بود. عده ای از اینها اعتقاد دارن گرانش به جرم وابسته نیست. ولی فرض شما هم درست نیست چون زمین تخت گرایان صفحه زمین رو بینهایت میدونند که گرانش رو یکنواخت میکنه.
PDF و محاسباتش رو اینجا انجام دادن
https://www.docdroid.net/abhC8KU/infplane.pdf.html

والاّ من اصلاً نمی فهمم چی می خواید بگید. توی لینکی که دادید، به وضوح از قانون گرانش نیوتن استفاده کرده تا گرانش صفحه ی بینهایت رو پیدا کنه و طبق همین قوانین نیوتن طبیعیه که گرانش (توی این مدل خاص) به جرم وابسته نشه و در عوض به چگالی ربط داشته باشه و فکر کنم همین اتفاق در داخل زمینِ کروی هم میوفته و مثلاً اگه شما در قسمتی از داخل زمین یه کاواک به شعاع دلخواه بکَّنید، میدان گرانشی اونجا یکنواخت میشه و به جرم زمینِ کروی هم وابسته نیست بلکه به چگالی زمین وابسته ست.

مگه Leo Ferrari یکی از بنیانگذاران انجمن زمینِ تخت توی کانادا ادعا نکرده که وقتی به جزیره ی Fogo رفته بود، داشت از لبه ی دنیا میوفتاد؟! پس چطور شما می گید، صفحه ی زمین بینهایته؟ در این صورت یا این آقا به بینهایت دور سفر کرده یا تفاهمی بین خود زمین تخت گرایان مبنی بر بینهایت بودن شعاع صفحه ی زمین وجود نداره. اصلاً فرض کنید شعاع صفحه ی زمین بینهایته، در این صورت ما هر روز باید شاهد کشفِ قاره ها و تمدن های جدید باشیم که شاهدش نیستیم.
ای که مجنون گشته ای در عشقِ ما............کِی بُوَد.. لیلی.. تو را.. نامی.. سزا؟!
سویِ.. من... پروانه.. شو... پروا مکن............در..... میانِ.... آتشم.... رقصان.... بیا
نماد کاربر
 
سپـاس : 441 times

ارسـال : 1213


نام: محمّد جوانشیری
سن: 33 سال
شهر: تهران
نام نویسی: 90/9/24

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی assarzadeh در دوشنبه 31 تير 1398 - 23:00

دوستان عزیز

پیشنهاد میکنم وقتتونو به پاسخ به ادعاهای این کاربر تلف نکنید. ایشون اصلاً دنبال علم و کار علمی نیست. فقط میخواد سفسطه کنه و از اینکه وقت دیگرانو برای پاسخ به اراجیفش بگیره احساس لذت میکنه. جواب ابلهان خاموشیست و بس.

ضمناً در این آدرس به خوبی به ادعاهای بی اساس زمین تخت گراها پاسخ داده شده و منبع خوبیه برای اونایی که میخوان در این باره تحقیق کنن.
نماد کاربر
 
سپـاس : 52 times

ارسـال : 103


نام: امیر عصارزاده
سن: 30 سال
نام نویسی: 93/10/12

مرد

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی aalireza در سه شنبه 1 مرداد 1398 - 17:50

kianakoon نوشته است:وقتی گفتم زمین تخت گرایان دست به ریشه های علم بردن منظورم همین بود. عده ای از اینها اعتقاد دارن گرانش به جرم وابسته نیست. ولی فرض شما هم درست نیست چون زمین تخت گرایان صفحه زمین رو بینهایت میدونند که گرانش رو یکنواخت میکنه.
PDF و محاسباتش رو اینجا انجام دادن
https://www.docdroid.net/abhC8KU/infplane.pdf.html


اگه خب حاضری بپذیری زمین می‌تونه صفحه‌یِ بینهایت باشه فقط کافیه تعریفت رو خطِ راست عوض کنی، اون‌وقت رو خیلی از چیزا بین زمین‌تختی‌ها و عقب‌نیوفتاده‌ها توافق ایجاد می‌شه.
رو همه‌چیز نه، ولی رو خیلی چیزا. به‌عبارتِ دیگه، توسطِ یه تبدیلی شبیه به stereographic projection و عکسِ اون، می‌تونی بینِ دو گروه توافق ایجاد کنی. دقیقاً روابط حفظ نمی‌شن چون هیچ لوکال ایزومتری‌ای بینِ کره و صفحه نیست (ولی خب زمین‌هم کرویِ کامل نیست!). در عوض چون خیلی راحت تبدیلاتِ کونفورمال می‌تونی بنویسی، این دو گروه روی زوایایِ بین هرچیزی می‌تونن متوافق باشن.
تازه حتی کله‌خرتر هم می‌تونی بشی و مثلاً «جهان‌تخت‌گرا» باشی: تمامِ جهان رو بنداز رویِ یه توروس، قرارداد ببند که از کجا ببریش، و بعد بندازش رو یه صفحه.
نماد کاربر
 
سپـاس : 513 times

ارسـال : 806


نام نویسی: 88/5/8

مرد

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی M_J1364@yahoo.com در سه شنبه 1 مرداد 1398 - 20:19

کسی که جهان رو تخت بدونه با کسی که زمینو تخت می دونه، از زمین تا آسمون فرق داره. ایده هایِ کسی که جهانو تخت می دونه (به شرطی که ادلّه ی معقولی رو ارائه بده) می تونه حتی تحسین برانگیز هم باشه. کما اینکه تا اونجایی که فهمیدم، نتایجِ بسیاری از آزمایشات فضایی هم بیشتر به نفعِ جهان تخت هست تا خمیده و نااقلیدسی.
ای که مجنون گشته ای در عشقِ ما............کِی بُوَد.. لیلی.. تو را.. نامی.. سزا؟!
سویِ.. من... پروانه.. شو... پروا مکن............در..... میانِ.... آتشم.... رقصان.... بیا
نماد کاربر
 
سپـاس : 441 times

ارسـال : 1213


نام: محمّد جوانشیری
سن: 33 سال
شهر: تهران
نام نویسی: 90/9/24

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی paradoxy در سه شنبه 1 مرداد 1398 - 20:51

aalireza نوشته است:
kianakoon نوشته است:وقتی گفتم زمین تخت گرایان دست به ریشه های علم بردن منظورم همین بود. عده ای از اینها اعتقاد دارن گرانش به جرم وابسته نیست. ولی فرض شما هم درست نیست چون زمین تخت گرایان صفحه زمین رو بینهایت میدونند که گرانش رو یکنواخت میکنه.
PDF و محاسباتش رو اینجا انجام دادن
https://www.docdroid.net/abhC8KU/infplane.pdf.html


اگه خب حاضری بپذیری زمین می‌تونه صفحه‌یِ بینهایت باشه فقط کافیه تعریفت رو خطِ راست عوض کنی، اون‌وقت رو خیلی از چیزا بین زمین‌تختی‌ها و عقب‌نیوفتاده‌ها توافق ایجاد می‌شه.
رو همه‌چیز نه، ولی رو خیلی چیزا. به‌عبارتِ دیگه، توسطِ یه تبدیلی شبیه به stereographic projection و عکسِ اون، می‌تونی بینِ دو گروه توافق ایجاد کنی. دقیقاً روابط حفظ نمی‌شن چون هیچ لوکال ایزومتری‌ای بینِ کره و صفحه نیست (ولی خب زمین‌هم کرویِ کامل نیست!). در عوض چون خیلی راحت تبدیلاتِ کونفورمال می‌تونی بنویسی، این دو گروه روی زوایایِ بین هرچیزی می‌تونن متوافق باشن.
تازه حتی کله‌خرتر هم می‌تونی بشی و مثلاً «جهان‌تخت‌گرا» باشی: تمامِ جهان رو بنداز رویِ یه توروس، قرارداد ببند که از کجا ببریش، و بعد بندازش رو یه صفحه.

خمش ذاتی یک صفحه تخت به هر شکل بسته ای که بخواد دربیاد صفر میمونه. مثلا استوانه هم خمش ذاتیش صفره (intrinsic curvature) پس میشه بازش کرد و صفحه تختش کرد یا برعکس، ولی این کار حتی اگه زمین رو شبه کره بگیریم و نه خود کره، همچنان به خاطر خمش ذاتی ای که داره فکر نمیکنم ممکن باشه. مگه صفحه رو مچاله کنیم که دیگه تبدیل یک به یک به ازای هر مختصه نداریم. فکر نمیکنم روی زوایا بتونن توافق کنند چون یک زمین تخت گرا میگه روی سطح زمین شما تنها میتونی مثلثی بکشی که مجموعه زوایاش ۱۸۰ باشه در حالی که کسی که میگه زمین تقریبا کرویه میگه امکان رسم مثلث با مجموع زوایای ۲۷۰ توی مقیاسای بزرگ هست.
نماد کاربر
 
سپـاس : 936 times

ارسـال : 1823


نام: داود حاجي تقي تهراني
سن: 15 سال
نام نویسی: 93/10/22

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی aalireza در چهارشنبه 2 مرداد 1398 - 05:44

M_J1364@yahoo.com نوشته است:کسی که جهان رو تخت بدونه با کسی که زمینو تخت می دونه، از زمین تا آسمون فرق داره. ایده هایِ کسی که جهانو تخت می دونه (به شرطی که ادلّه ی معقولی رو ارائه بده) می تونه حتی تحسین برانگیز هم باشه. کما اینکه تا اونجایی که فهمیدم، نتایجِ بسیاری از آزمایشات فضایی هم بیشتر به نفعِ جهان تخت هست تا خمیده و نااقلیدسی.


از چیزی که من پایین آوردم:

aalireza نوشته است:تمامِ جهان رو بنداز رویِ یه توروس، قرارداد ببند که از کجا ببریش، و بعد بندازش رو یه صفحه.


باید بشه متوجه شد که «جهان‌تختی» رو به اون مفهومی که فیزیک‌دانا ازش استفاده می‌کنن (جهان به‌صورتِ لوکال اقلیدسی باشه) استفاده نکردم، بلکه گفتم اگه حاضر باشی از خیرِ بعضیِ چیزا بگذری، می‌تونی تمامِ جهان رو بندازی رویِ یه صفحه‌یِ دو بعدیِ یه‌سمته‌یِ تماماً تخت. این‌یعنی جهان و همه‌چیزِ توش (من‌جمله زمین) در هر نقطه‌ای و در هر سطحی می‌شن تخت.

---

paradoxy نوشته است:خمش ذاتی یک صفحه تخت به هر شکل بسته ای که بخواد دربیاد صفر میمونه. مثلا استوانه هم خمش ذاتیش صفره (intrinsic curvature) پس میشه بازش کرد و صفحه تختش کرد یا برعکس، ولی این کار حتی اگه زمین رو شبه کره بگیریم و نه خود کره، همچنان به خاطر خمش ذاتی ای که داره فکر نمیکنم ممکن باشه. مگه صفحه رو مچاله کنیم که دیگه تبدیل یک به یک به ازای هر مختصه نداریم. فکر نمیکنم روی زوایا بتونن توافق کنند چون یک زمین تخت گرا میگه روی سطح زمین شما تنها میتونی مثلثی بکشی که مجموعه زوایاش ۱۸۰ باشه در حالی که کسی که میگه زمین تقریبا کرویه میگه امکان رسم مثلث با مجموع زوایای ۲۷۰ توی مقیاسای بزرگ هست.


فکر نمی‌کنی چی ممکن باشه؟

مثلاً اگه منظورت از ممکن نبودن، تبدیلِ کره به‌صفحه بود: stereographic projection. من کاری که به ایزومتری ندارم که بخوام بگم استوانه رو می‌شه کرد صفحه ولی کره رو نمی‌شه کرد صفحه. اون projected planeئه خب تخته و اگه سرت مثلِ زمنی‌تختیا درد کنه ولی حاضر باشی بگی زمین صفحه‌یِ بی‌نهایته، می‌تونی یه نرمشِ قهرمانانه کنی و بگی نه شکلِ واقعیِ زمین همون چیزیه که تصویرش رو انداختی رو صفحه! اون‌وقت تو دیگه مثلاً عمودی راه نمی‌ری، ولی خب زمینت تخته.

اگه منظورت از ممکن نبودن، توافق رویِ زوایا بود: conformal mapping. مثلاً اون مثلثِ ۲۷۰ درجه‌یِ رویِ کره رو اگه بندازی رویِ صفحه، هنوزم ۲۷۰ درجه رو می‌گیری، ولی خب اون شکله دیگه از تعریفِ «مثلث» رو صفحه تبعیت نمی‌کنه.

پی‌نوشت: R^n و R یه سایز دارن. یعنی عملاً زمین‌تختی که هیچ، تبدیل می‌تونی بزنی واسه زمین‌خطی.
نماد کاربر
 
سپـاس : 513 times

ارسـال : 806


نام نویسی: 88/5/8

مرد

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی kianakoon در پنجشنبه 10 مرداد 1398 - 19:13

paradoxy نوشته است:دقت کن اینو در جواب بخشی نوشتم که پر رنگ کردم توی پاسخت. گفتی چرا "تو" موشک نمیسازی، گفتم چون من به نظام آکادمیک که موشک فرستاده و نتایجش باور دارم. من به خاطر موشکه به کروی بودن زمین باور پیدا نکردم، بلکه موشکه یکی از دلایلیه که به کروی بودن زمین باور دارم. وگرنه همونطور که گفتم 999 دلیل دیگه که به شکل شهودی میشه بررسیش کرد هم داریم. هرچند الان بحثمون سر اثبات کروی بودن زمین فکر نمیکنم دیگه باشه. ولی چطوره به جای خلط بحث و اشکال گیری بیمورد یک بار بخونیم حرفای هم رو درست؟

شهودی تر از عکس زمین از یک میلیون مایلی وقتی که ماه از جلوی او رد میشه؟ حداقل از ادعایی که کردید چون ماه و دیگر سیارات کرویه پس زمین کرویه شهودی تره. پس چرا خودتون موشک نمیسازید این رو امتحان کنید؟ تازه به فرض موشکی هم ساخته شده باشه از کجا میدونی با همون چیزهایی که تو دانشگاه یادت دادن میتونی موشک بسازی؟ من با هدفون کار ندارم چون گفتی چرا زمین تخت گراها موشک نمیسازن در جواب گفتم اگه اینهمه راحته خودت موشک بساز، به قول خودت علمشم که داری.

999 دلیلی که گفتید همه قابل بحثه. اصلآ دلیل وجوده 160 پست در اینجا و 2 میلیون پست در اینجا theflatearthsociety.org و هزاران ویدیو و کامنت در یوتوب همینه که همه دلایل گفته شده قابل بحث و تحقیقه و بدیهی بودنش چیزی کمتر از جوک نیست.
paradoxy نوشته است:این یکی از چیزاییه که حسابی داره روش بحث میشه. بعضی بخشای تاریخ ابطال پذیره بعضی بخشاش خیر. یه کنفرانس دو ساعته در همین مورد یه جایی دادم.

وقتی میگم تاریخ از زمان تولد شما شروع شده و میشه در موردش تحقیق کرد یعنی همه بخش های تاریخ ابطال پذیره. بعضی ها با شدت بیشتر بعضی ها با شدت کمتر.
paradoxy نوشته است:ولی خب عزیز جانم شروع تاریخ هجری قمری چیزی نیست که درش ذره ای ابهام باشه در "علم تاریخ و اصولش".

کسی که از قبل چیزی رو درست بدونه دیگه به هیچ وجه قانع نمیشه اون چیز غلطه. تازه میره چند فرضیه رو کنار هم میچینه تا حرفش رو اثبات کنه و اسمش رو میذاره پارادایم حقیقت! از این کارها تو فیزیک نیوتنی زیاد انجام شده تو تاریخ هم میشه. تازه تو تاریخ راحت تر میشه انجامش داد.
paradoxy نوشته است:شما نمیتونی به موجودات فضایی که در وجود خودشون هم تردید هست رجوع کنی برای اثبات این قضیه هولگرام. فرضا هم اصلا چنین اتفاقی افتاده باشه؛ شما یک لحظه خودت رو بزار جای من که دارم این جمله رو میخونم و فکر میکنم چرند محض هست. آیا واقعا خود شما بودی با این داستان سرایی ها متقاعد میشدی؟ طبیعتا خیر. چرا کل عالم باید دست به دست هم داده باشه تا همچین باور ابلهانه ای رو توی ذهن ما ایجاد کرده باشه که مثلا ماه یا زمین کرویه؟ خب فرضا اگر ماه و زمین و ... تخت بودن و ما متوجه این میشدیم؛ چی بهمون میرسید که الان با باور اشتباه کروی بودن زمین به ما نرسیده؟

به موجودات فضایی رجوع نمیکنیم بلکه اول باید تحقیق کنیم ماه هلوگرام هست یا نه. بعد که تحقیق کردیم و دیدیم هست باید بریم دنبال منبعش. شاید منبعش در زمین باشه و حتی به صورت طبیعی و با قوانین فیزیکی کار کنه. شاید هم در فضا باشه و با قوانین فیزیکی و طبیعی کار کنه. شاید هم منبعش ناسا و موجودات فضایی باشن. شاید هم منبعش هیچوقت پیدا نشه ولی این دلیل نمیشه تحقیق پذیری در مورد زمین تخت مجاز نباشه و زمین تخت گرا گردنش زده بشه. این یعنی علم. غیر از این باشه یعنی تعصب!
paradoxy نوشته است:البته، ریاضی ابطال پذیر نیست ولی شالوده کل فیزیکه. منتهی یک نکته مهمی رو شما اینجا جا انداختی.

اولآ بهتره بگید ریاضیات شالوده تئوری های فیزیکه نه فیزیک. فیزیک را ما نساختیم ولی تئوری های فیزیکی را ما میسازیم و براشون ریاضیات اختراع میکنیم. همون کاری که نیوتن کرد. برای همین بین اینکه ریاضی کشفه یا اختراعه همیشه دعوا بوده.

ریاضیات هم ابطال پذیره ولی نه به معنای پوپری و مشاهده پذیری. وقتی من بگم عدد اول بزرگتر از 99 نداریم شما به راحتی میتونی این گزاره رو بدون در نظر گرفتن گزاره های دیگه ابطال کنی ولی اتفاقآ تو فیزیکه که ما ابطال پذیری نداریم و پارادایم گرایی این رو نشون داده که یک تئوری به صورت فردی قضاوت نمیشه بلکه در تناسب با بقیه تئوری ها اعتبارش سنجیده میشه و کنار گذاشتنش راحت نیست.

اگر منظورتون اکسیوم ها و قواعد قراردادی بودن خیلی از این اکسیوم ها و قرارداد ها دیگر مورد توافق نیستن و تازه اکسیوم های بدیل به ابزارهای بهتری تبدیل شدن و میشه گفت ابزارهای قدیمی رو به کلی ابطال کردند ولی چون ریاضیات قراردهایی هستند که از آنها استدلال استنتاجی صورت میگیره از این منظر میشه ادعا کرد ابطال پذیر نیستند. البته بحث منم موجه پذیری بود. خود ریاضیات رو چطوری موجه میکنید؟

ضمنآ حتی ادعای آیا ریاضیات واقعآ شالوده تئوری های فیزیکیه پر از ابهامه. کافیه به کارهای Hartry Field در مورد فیزیک بدون ریاضیات هم نگاه کنید. در تاریخ علم نیلز بور و مکانیک کوانتومی و بخشی از ایده های دیراک نمونه های همین تفکرن که فیلد بهشون اشاره میکنه و حتی این کار رو برای مکانیک نیوتنی بدون ارجاع به اعداد و توابع انجام میده. پس این چیزها خیلی به فلسفه ریاضی شما برمیگیرده که کدام فلسفه را برای ریاضیات موجه میدانید و چطور میتونید با آن تئوری های کلاسیک و غیر کلاسیک رو در یک قالب توضیح بدید!
paradoxy نوشته است:هرکسی میتونه یک ادعای ابطال ناپذیر رو بکنه، مثلا من میتونم بگم شخصیتی به نام کوراپیکا وجود داره که من باهاش حرف میزنم، قدم میزنم خیابون و ... و کسی هم نمیبینتش (آره منم مشکل روانی دارم) و خب کسیم قادر به ردش نیست آیا این دلیل میشه که باور من درست باشه (هرچند واقعا میبینمش و باهاش میحرفم؟) فکر نمیکنم.

البته که باور شما درسته. اینکه باوری از عینیت برخوردار نیست یا از عینیت کمتری برخورداره دلیل بر ناردست بودنش نیست. حتی در علم هم ما بعضی چیزها رو داریم که از عینیت کمتری برخورداره مثل ذرات و بعضی چیزها رو داریم که اصلآ عینیتی ندارن مثل ماده تاریک که با مفروضات متافیزیکی مثل روح و جن و پری فرقی ندارند. جالبه بعد زمین تخت گرا به غیر علمی بودن متهم میشه. طرف برای توضیح گرانش 95 درصد جرم کم میاره و بدون هیچ دلیلی این جرم رو اضافه میکنه به پارادایمش و همه قبول میکنند ولی کسی نمیپرسه شاید اصلآ مفروضات اولیه در مورد جرم و گرانش اشتباه بوده و باید فیزیک جدیدی نوشته بشه!
paradoxy نوشته است:شما متوجه منظور من نشدی وقتی خواستم یک راه به من معرفی کنی که تمام زمین گرایان سرش توافق داشته باشن که با ابطالش توهم توطئه رو کنار بزارن. دقت کن اگر "هیچ" راهی وجود نداشته باشه که من زمین کروی گرا، بتونم یک زمین تخت گرا رو متقاعد کنم که توهم توطئه کشکه (یعنی این نانظریه رو براش ابطال کنم) اون موقع عملا بحث در مورد تخت بودن یا کروی بودن زمین نه تنها غیر منطقی و بی مورد و اتلافه وقته؛ بلکه خنده داره! چون ما هردو از قبل میدونیم که تخت گرا با هیچ منطقی زیر بار نمیره که توطئه اشتباهه (حتی به شکل فرضی و نه عملی؛ یعنی تخت گرا حتی قادر به فرض کردن این نیست که داره اشتباه میکنه).

این نقضی که فرمودید در ماهیت علمه نه تئوریهای علمی. همین الان در مورد منشاء آب های زمین یا میدان مغناطیسی تئوری های چندگانه مطرحه و همه کروی گرایان در موردش اتفاق نظر ندارند و این ایراد به زمین تخت گرا وارد نیست که چرا روی یک چیز با هم توافق ندارید. این چیزها زمان بر هستند و در طول زمان حل میشوند. زمین کروی هم از ابتدا بی نقض نبود نقایض او بعدها برطرف شد. همیشه یک پارادایم حول هسته ای مرکزی شکل میگیره و در درونش با مسائلی رو به رو میشه که حل اون مسائل باعث پیشرفتش میشه. اگه همونطور که زمین کروی گرایان آزادانه در دانشگاه روی زمین کروی تحقیق میکنند بگذارند در دانشگاه پارادایم زمین تخت هم مطرح بشه و روش تحقیق بشه مسائل درون این پارادایم حل میشه و توافقی حداکثری حاصل میشه. پس ترس برای چیه؟

شما از کجا میدونی توطئه کشکه؟ غیر از اینه از پیش قبول کردی زمین کرویه و هرچی که دانشگاه و ناسا بهتون گفته درسته پس هرکی خلافش رو بگه دچار تئوری توطئه شده؟ وقتی یک زمین تخت گرا با یک ابطال رو به رو میشه دو رویکرد داره. رویکرد اول اینه با شواهدی بگه توطئه هست و رویکرد دوم طرح فرضیه جدید یا طرح فرضیه های کمکی بیشتره. هر دو رویکرد ابطال پذیره و جاش تو دانشگاهه. گرچه من معتقدم با مفروضاتی میشود حتی یک عکس شهودی از یک میلیون مایلی زمین رو با زمین تخت هماهنگ کرد که نیاز به تئوری توطئه نباشه و اگه علاقه به کارهای ژورنالی دارید که نظر مساعد اربابان آکادمیک رو جلب کنه و شامل ریاضیات باشه پیشنهاد من حرکت از هندسه به ریاضیاتی انتزاعی مثل توپولوژی و حتی فرارتر از او ساخت شاخه جدیدی از ریاضیاته که انتزاعی تر باشه تا در مورد این چیزهای خیلی شهودی هم وارد تئوری توطئه نشوید (مثل نیوتن که برای خودش یه چیزهایی ساخت و از آستینش چندتا فرمول ریخت بیرون شما هم میتونید این کارو بکنید و تئوری خودتون رو پیش ببرید)

paradoxy نوشته است:حال بحث تاریخی ندارم. یک جست و جو بزنید برای تاریخ www شاید براتون جالب باشه وقتی ارتباطش رو با یک شتابدهنده فیزیک ببینید. یه جست و جو هم بزنید بی زحمت برای تاریخ ترانزیستور و شروع سیستم های محاسباتی. کاری به چرخ و ... هم ندارم چون نظام آکادمیک "فعلی" اونقدر عمر نداره. ولی طبیعتا کسی که چرخ رو اختراع کرده نابغه بوده. بهرحال توی پنتاگونم ساخته باشن، با همین قوانین کیرشهوف خودمون ساختنش. نرفتن از فضاییا نحوه ساخت اسرار آمیزش رو در منطقه 51 یاد بگیرن. من خودم یک هدفون سرهم کردم و بهتون تضمین میکنم که هیچ قانونی ورای فیزیک آکادمیک پشتش نیست.

انسان موجودی ابزار سازه. کسی که اهرم رو ساخت با نیوتن آشنا نبود تا تحلیل نیرو بکنه او احتمالا با آزمون و خطا به اهرم رسیده بود. کسی که چرخ رو ساخت ممکنه از روی دیدن حرکت یک گلوله برف که راحت به پایین سر میخوره چرخ رو ساخته باشه. پس همیشه ابزار ها تبلور تئوری و نابغه گری نیست و ممکنه با تجربه تصادفی یا آزمون و خطا های بیشماری بدست اومده باشه.

اما در مورد خود تئوری یا ریاضیات چی؟ بازم فرقی نداره. ریاضیات و تئوری ها یک ابزار مفیده و دلیلی نداره با واقعیت منطبق باشه. اصلا معلوم نیست آیا میشه کائنات رو به زبان ریاضیات ترجمه کرد یا نه. تا جایی که میدونم استیون هاوکیگ در اواخر عمرش به این نتیجه رسیده بود ما هیچوقت به تئوری همه چیز نمیرسیم. پس ریاضیات و تئوری ها چیزی بیشتر از ابزارهایی برای بشر نیستند که بشر به دلیل ماهیت ابزار ساز خودش اونها را ساخته و ازشون استفاده میکنه.

ولی این با چیزی که ما بهش کار علمی میگیم و عُلمای علم ادعا میکنند سر تا پا فرق داره. علم وقتی بار خودش رو بست و از فلسفه جدا شد سودای حقیقت داشت. اونی که خودش رو نابغه میدونه و به خودش نوبل میده نمیتونه ادعا کنه من براتون ابزار ساختم پس من خیلی نابغه هستم. اینجا بین کار علمی و کار عملی باید تفاوت بذارید.

اشاره به شتاب دهنده هم مشکلی حل نمیکنه شما هم برید تعین ناقض و نگاه ابزاری به علم رو در اینترنت جستجو کنید و ببینید در مورد این چیزها کلی بحث شده و نتیجه قطعی نداره. البته میدونم برای شما بدیهی هست و توش بحثی نیست! من دارم برای بقیه میگم. مشکل من هم با دپارتمان های علمی نظام آکادمیکه وگرنه دپارتمان های فلسفی دارن کارشون رو درست انجام میدن و نوبل هم نمیگیرند!

paradoxy نوشته است:خب الانم میتونید بدید. همین محمد جوانشیری داره چنین کاری رو میکنه. جلوشو دارن میگیرن ولی بدون اهمیت داره کارش رو پیش میبره و کتاباشم چاپ کرده، هنوزم کسی ترورش نکرده الحمدالله.

اون کجا یک کار رو با 200000 نیروی انسانی جلو ببری اون کجا با 2 نفر جلو ببری. وقتی نذارن تئوری زمین تخت وارد دانشگاه بشه تا یک عده روی معادلاتش کار کنند و یک عده روی فیزیکش قطعآ جلوی سرعت پیشرفتش گرفته میشه. در حالی که در همون دانشگاه ها دارن کل انرژیشون رو سر مسائلی که پارادایم خودشون باهاش مواجه شده هدر میکنند. خدا رو شکر اونقدر این مسائل زیاد و دشوارتر شده که دیگه تبدیل به معضله فراگیر شده که خود پارادایم رو به خطر انداخته. علتش هم اینه از اول یعنی زمان نیوتن مفروضات اشتباهی داشتن و این خودش رو همیشه با مسائل بحرانی و خطای سیستمی نشون داده و خواهد داد.

M_J1364@yahoo.com نوشته است:والاّ من اصلاً نمی فهمم چی می خواید بگید.

کاملا طبیعیه. ما اصطلاحی داریم به اسم قیاس ناپذیری نظریه ها. خلاصه کلام اینکه دو نفر در دو پارادایم غیرهمسان حرف یکدیگر را نمیفهمند. پس چه بهتر کاری به هم نداشته باشند. ولی کروی گراها میترسند و واکنش های غیر نرمال دارند. از سانسور گرفته تا تهدید و ارعاب و اتهام روانپریشی و ...

M_J1364@yahoo.com نوشته است:وی لینکی که دادید، به وضوح از قانون گرانش نیوتن استفاده کرده تا گرانش صفحه ی بینهایت رو پیدا کنه و طبق همین قوانین نیوتن طبیعیه که گرانش (توی این مدل خاص) به جرم وابسته نشه و در عوض به چگالی ربط داشته باشه و فکر کنم همین اتفاق در داخل زمینِ کروی هم میوفته و مثلاً اگه شما در قسمتی از داخل زمین یه کاواک به شعاع دلخواه بکَّنید، میدان گرانشی اونجا یکنواخت میشه و به جرم زمینِ کروی هم وابسته نیست بلکه به چگالی زمین وابسته ست.

زمین تخت طیف های مختلفی داره. مثلآ بعضی از اینها منشاء گرانش رو با حرکت شتابدار زمین رو به بالا توضیح میدن. حال شما بیا ابطالش کن او باز فرضیه کمکی میاره و فرضیه اصلی رو نجات میده از این بحث ها تو فروم های خارجی زیاد شده که هنوزم در جریانه. یا مثلآ یکی دیگه میاد میگه منشاء گرانش و نیروهای دیگه ضد فضاست Counter-space. مشخصه وقتی در فیزیک چیزی از ضد فضا نشنیده باشی حرف طرف رو نمیفهمی و باید بری از اول چیزهایی رو مطالعه کنی که قبلآ برات جور دیگه ای تعریف شده و جاافتاده.

خیلی طیف های دیگه هستند ولی چون من دنبال حقیقتم اینها رو میشناسم ولی شما نمیشناسی و اگه واقعآ کسی دنبال حقیقت باشه میره 2 میلیون پست انجمن اینها رو میخونه بعد میاد میگه من تحقیق کردم اینطور نبوده! کدوم یکی از شما 2 میلیون پست انجمن زمین تخت رو خونده؟ به جرات میگم هیچ کدوم چون ذهن همه با پروپاگاندا از کودکی شرطی شده که غیر از زمین کروی چیزی رو پذیرا نیست. اتفاقآ بحث زمین کروی یک بحث روانشناسیه نه زمین تخت که باید روان شناسان بررسی کنند.
M_J1364@yahoo.com نوشته است:مگه Leo Ferrari یکی از بنیانگذاران انجمن زمینِ تخت توی کانادا ادعا نکرده که وقتی به جزیره ی Fogo رفته بود، داشت از لبه ی دنیا میوفتاد؟! پس چطور شما می گید، صفحه ی زمین بینهایته؟ در این صورت یا این آقا به بینهایت دور سفر کرده یا تفاهمی بین خود زمین تخت گرایان مبنی بر بینهایت بودن شعاع صفحه ی زمین وجود نداره. اصلاً فرض کنید شعاع صفحه ی زمین بینهایته، در این صورت ما هر روز باید شاهد کشفِ قاره ها و تمدن های جدید باشیم که شاهدش نیستیم.

وقتی در مورد چیزی مثل زمین تخت که به شدت در حال سانسور شدنه صحبت میکنیم نمیشه به ویکی پدیا رجوع کنید. در همین صفحه به وضوح نوشته روبتام گفته خورشید 3000 مایل بالای زمینه و براش منبع هم گذاشته. شما بفرمایید روبتام دقیقا کجا گفته این رو؟ بعدش هرکی هرچی گفته قابل تحقیقه شما اگه واقعآ دنبال حقیقتی برو تحقیق کن ببین اینطوری هست یا نه و اگه نیست پس به زمین بینهایت فکر کن اگه نبود به تئوری های دیگه فکر کن یا حتی خودت بشین با فرضیه های دیگه هر مدلی از زمین تخت رو که خواستی گسترش بده. چرا خودتون رو برده خواسته های نظام آکادمیک کردید و در جهت خواست اونها حرکت میکنید؟

assarzadeh نوشته است:دوستان عزیز

پیشنهاد میکنم وقتتونو به پاسخ به ادعاهای این کاربر تلف نکنید. ایشون اصلاً دنبال علم و کار علمی نیست. فقط میخواد سفسطه کنه و از اینکه وقت دیگرانو برای پاسخ به اراجیفش بگیره احساس لذت میکنه. جواب ابلهان خاموشیست و بس.

ضمناً در این آدرس به خوبی به ادعاهای بی اساس زمین تخت گراها پاسخ داده شده و منبع خوبیه برای اونایی که میخوان در این باره تحقیق کنن.

نمیدونم چرا امروز دلم براتون سوخت. تنها کسی که حرفش اینجا خریدار نداره و بهش توجه نمیشه شما هستی. فونت بالاتر نداریم متاسفانه.

aalireza نوشته است:اگه خب حاضری بپذیری زمین می‌تونه صفحه‌یِ بینهایت باشه فقط کافیه تعریفت رو خطِ راست عوض کنی، اون‌وقت رو خیلی از چیزا بین زمین‌تختی‌ها و عقب‌نیوفتاده‌ها توافق ایجاد می‌شه.
رو همه‌چیز نه، ولی رو خیلی چیزا. به‌عبارتِ دیگه، توسطِ یه تبدیلی شبیه به stereographic projection و عکسِ اون، می‌تونی بینِ دو گروه توافق ایجاد کنی. دقیقاً روابط حفظ نمی‌شن چون هیچ لوکال ایزومتری‌ای بینِ کره و صفحه نیست (ولی خب زمین‌هم کرویِ کامل نیست!). در عوض چون خیلی راحت تبدیلاتِ کونفورمال می‌تونی بنویسی، این دو گروه روی زوایایِ بین هرچیزی می‌تونن متوافق باشن.
تازه حتی کله‌خرتر هم می‌تونی بشی و مثلاً «جهان‌تخت‌گرا» باشی: تمامِ جهان رو بنداز رویِ یه توروس، قرارداد ببند که از کجا ببریش، و بعد بندازش رو یه صفحه.

بله زمین تخت گرایان عقب افتادن چون گروهی قدرت و ثروت رو در دست گرفتن و همه نیروهای فکری رو به خدمت خودشون در آوردن و مخالفان را اذیت و آزار میکنند و فقط مسائل درونی خودشون رو حل میکنند.
مشکل از جایی آغاز شد که تصور کردید حقیقت در آینده به دست می آید و یادتان رفت حقیقت پرچم و معیار خاصی ندارد. هیچوقت نمیشه فهمید کی به حقیقت رسیدید. ممکنه قبلآ با زمین تخت به حقیقت رسیده بودید ولی چون سودی نداشته رهایش کردید و از آنجا که انسان موجودی عمل گرا و ابزار ساز هست و پارادایم فعلی به خوبی توانسته این خواسته انسان را اجابت کنند بذر توهم کشف حقیقت در ذهن او کاشته شده. پس بدانید هیچ اعتباری نیست که شاید همین پارادایم فعلی حقیقت باشد ولی روزی این را هم رها کنید و به چیز دیگری پناه ببرید و آنرا حقیقت پندارید!
 
سپـاس : 0 time

ارسـال : 16


نام: kiana koon
نام نویسی: 96/12/14

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی You-See در جمعه 11 مرداد 1398 - 03:47

2.000.000 پست، برای هر پست زمان تقریبی 1 دقیقه = 2,000,000 دقیقه = 9 سال
شما همه رو واقعا خوندید؟

راستی معنی اسمتون چیه؟
دوستای گلم حمایت کنید : https://cafebazaar.ir/app/com.nikanmehr.marmarxword/

تصویر
نرم افزارهای مالی، بازرگانی، پخش و فروش مویرگی، .. "نیکان مهر مهان"
نرم افزار پخش مويرگي
نماد کاربر
 
سپـاس : 693 times

ارسـال : 933


نام: U30
سن: 36 سال
شهر: تهران
نام نویسی: 93/5/19

مرد

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی askarseyfouri1365 در جمعه 18 مرداد 1398 - 03:12

بسم الله الرحمن الرحیم
در پاسخ به ادمین در مورد آونگ فوکو اشاره کنم که
حرکت آونگ دلیل بر چرخش زمین نیست چرا چون اگر با احتساب حرکت به سمت عقب و جلو مثلا شمال و جنوب حرکت بدهیم و بعد از گذشت مدت به شکل مرتبی نظم پیدا کند به آن حرکتی که مد نظر شماست در می آید ولی حالا شما حرکت وزنه آونگ را به گونه ای که بنده میگم حرکت دهید آیا نتیجه همانی می شود که شما در نظر دارید یا خیر حرکت پیشنهادی بنده :
شما وزنه را به بیرون و مماس با حلقه بیرونی به صورت گردش 360 درجه حرکت بدهید آیا مارپیچ متوقف می شود و یا به گونه ای که در ذهن شماست و دوم این که شما درقطب شمال و مرکز و جنوب باید امتحان کنید اگر در هر جای زمین مقدار خط رسم شده روی زمین مساوی با هم باشد دلیل بر تخت بودن زمین دارد نه کروی بودن زمین

آیا شما نیروی کوریولیس را با چشم خود و با اندازه واقعی زمین مشاهده کرده اید و یا به شکل همه گفتند ما هم می گیم تجربه کرده ای لطفا ثابت کنید کره زمین دارای گریز از مرکز است

در مورد انداره و فاصله خورشید که چرا در زمین تخت خورشید آن طرف دنیا را نور نمی رساند . باید گفت نمیتوان گفت که خورشید چقدر قطر دارد ولی فاصله خورشید تا زمین به فرموده امام علی علیه سلام 500 سال دویدن اسب با نژاد عرب است شما تعداد روز سال قمری رو در 500 ضرب کنید با احتساب 80 الی 85 کیلو متر که میانگین اون تقریبا 82.5 کیلو متربر ساعت فاصله تقریبی بدست خواهد آمد و خورشید به فرموده امام علی علیه السلام و همانطور که زمین تخت گرایان بر تخت بودن ماه اشاره دارند خورشید هم تخت است

در زير آسمانها موجى پديد آورد تا آنها را از فرو ريختن باز دارد . و بر فراز آنها سقفى بلند برآورد بى‏هيچ ستونى که بر پايشان نگه دارد يا ميخى که اجزايشان به هم پيوسته گرداند . سپس به ستارگان بياراست و اختران تابناک پديد آورد و چراغهاى تابناک مهر و ماه را بر افروخت ، هر يک در فلکى دور زننده و سپهرى گردنده چونان لوحى متحرک .

سپس ، ميان آسمانهاى بلند را بگشاد و آنها را از گونه‏گون فرشتگان پر نمود
blob:https://web.telegram.org/97c900ef-4d5e-459c-95fb-9b49ffb61181
 
سپـاس : 0 time

ارسـال : 1


نام: عسکر صیفوری
نام نویسی: 98/5/18

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی paradoxy در جمعه 18 مرداد 1398 - 04:36

البته که باور شما درسته.

خب خوشحالم که بجز نیما یک نفر دیگه هم هست که فکر میکنه من دیوونه نیستم. بهرحال، بحث کردنی که میخواد به نتیجه ختم بشه نیاز به یک سری حداقل ها و محدودیت هایی داره که وقتی نباشند واقعا نمیشه به نتیجه رسید. نتیجه بحث آزاد فقط اعصاب خوردی و ناراحتی میشه که من دوست ندارم. مثلا محدودیتی که زیاد میزارن روی صحبت های علمی اینه که چیز مورد بحث باید عینیت داشته باشه و از نظر آزمایشگاهی قابل اندازه گیری. یا مثلا این محدودیت رو میزارن که در مورد چیزای مختلف صحبت نشه، فقط یک مورد (مثلا توصیف گرانش زمین) مورد بحث باشه و بررسی بشه که آیا با زمین تخت هم میشه به نتایج درستی رسید؟ بدون منبع فرستادن و این حرفا، قشنگ افراد داخل بحث خودشون بدونن دارند چیو نقل قول می کنند و اصلا از قول خودشون بنویسند. یه محدودیت رایج دیگه اینه که اشخاص بهم حمله نکنند، وسط صحبت نه نظام آکادمیک باشه معدن جاهلیت، نه زمین تخت گرا عقب مونده، اصل صحبت از دست نره و خلاصه ازین حرفا. وقتی ازین محدودیت ها نزاریم نمیتونیم بحث کنیم، یا دستکم من نمیتونم. اگر دوست داشتید، با این شرایط، یا حتی محدودیت های بیشتری که پست هارو کوتاه تر و خواناتر میکنه بزاریم و بعد در مورد همین گرانش زمین صحبت کنیم. مسئله سادست، چطور با مدل زمین کروی/تخت میشه حرکت یک پرتابه (مثلا توپ که پرت میکنیم) رو توصیف کرد. اصطکاک هوا هم صرف نظر میکنیم، اگرم خواستید صرف نظر نمیکنیم. من کنجکاوم که چطور با زمین تخت میتونیم توجیه کنیم حرکت توپ رو، زمین کرویش رو بلدم و بخواید براتون توضیح میدم. فقط در مورد جمله سیاه بحث کنیم و نه چیزای دیگه.

askarseyfouri1365
من متوجه نشدم، نمونه ای از کاری که میگید رو دارید بفرستید در قالب ویدیو؟
نماد کاربر
 
سپـاس : 936 times

ارسـال : 1823


نام: داود حاجي تقي تهراني
سن: 15 سال
نام نویسی: 93/10/22

ذکر نشده

Re: زمین تخت گرایان

نوشتهاز سوی You-See در جمعه 18 مرداد 1398 - 15:46

اون طوری می شه 360 میلیون کیلومتر و با 150 میلیون کیلومتر خیلی فاصله داره
یک سوال: اگر علم ثابت کرد که فاصله خورشید از اونچه علی (ع) گفته خیلی مغایرت داره، چکار می کنید؟ دیگه علم رو قبول ندارید؟ حدیث رو یهو میگید متواتر نیست؟ یا چی؟
دوستای گلم حمایت کنید : https://cafebazaar.ir/app/com.nikanmehr.marmarxword/

تصویر
نرم افزارهای مالی، بازرگانی، پخش و فروش مویرگی، .. "نیکان مهر مهان"
نرم افزار پخش مويرگي
نماد کاربر
 
سپـاس : 693 times

ارسـال : 933


نام: U30
سن: 36 سال
شهر: تهران
نام نویسی: 93/5/19

مرد

قبلیبعدی

بازگشت به کیهانشناسی و اختر فیزیک

چه کسی هم اکنون اینجاست ؟

کاربرانی که در این تالار هستند: بدون کاربران عضو شده و 3 مهمان