مبانی نجوم از نظر قرآن

[garfield]

...
دوست عزيز با تمام احترام تفسير شما خيلي خنده داره!
اين تفسير منو ياد تفسير سريال جومونگ توسط پايگاه بسيج دانشگاه انداخت و اينكه چطور بعد از اين پيچ در پيچ ها يك هو آدم متوجه ميشد تسو همون سران فتنه و جومونگ ...

منظورتون گالاکسی که نبود؟ اون سعی داشت مطالب غیرعلمی محمد پاسگال رو رد کنه.

[Parmenides]

دلم میسوزه برا خودم و میگیره، وقتی میبینم "فلسفه ی بیخدایی"، اینقدر هوادار بیسواد و سطحی داره، یاد اون موقع ها بخیر که ما پگاه و مازش و مکانیک داشتیم. حالا این اسلامستیزان ما از مسلمانان هم بیسوادتر و هم بی منطق ترند، و هم البته ضدبشرتر!

[آیاز]

...
دوست عزيز با تمام احترام تفسير شما خيلي خنده داره!
اين تفسير منو ياد تفسير سريال جومونگ توسط پايگاه بسيج دانشگاه انداخت و اينكه چطور بعد از اين پيچ در پيچ ها يك هو آدم متوجه ميشد تسو همون سران فتنه و جومونگ ...

منظورتون گالاکسی که نبود؟ اون سعی داشت مطالب غیرعلمی محمد پاسگال رو رد کنه.

درسته من به اشتباه نقل قول كردم

[garfield]

دلم میسوزه برا خودم و میگیره، وقتی میبینم "فلسفه ی بیخدایی"، اینقدر هوادار بیسواد و سطحی داره، یاد اون موقع ها بخیر که ما پگاه و مازش و مکانیک داشتیم. حالا این اسلامستیزان ما از مسلمانان هم بیسوادتر و هم بی منطق ترند، و هم البته ضدبشرتر!

لطفا کمی منظورتونو باز کنید تا اونهایی که مد نظرتون هستن ایرادهای احتمالیشونو ببینن. ما همه اینجا میایم فقط و فقط برای یادگیری. پس انتظار نمیره همه از ابتدا علامه دهر باشیم. کسی که تونسته از هیولای بزرگ دین ارثی بگذره و به قول شما پا به فلسفه بی خدایی بذاره، بی شک از حداقل های منطق برخورداره. اینطور تهاجمی نوشتن کمکی به هیچکس نمیکنه.

[Parmenides]

نه دیگه داداشم گذشت اون موقع که گذشتن از دین، بدون حداقل یکی دو سال مطالعه و زحمت میسر نمیشد، حالا که دیگه هر کی از پشت کوه میاد، برای اینکه نشون بده که از پشت کوه نیومده جیک ثانیه قید دین -که اصلا همان دینش را هم نمی دانست چیست- رو میزنه و تبدیل می شه به افراطی ترین و زبان دراز ترین بیخدایی که تا به حال جهان در خود دیده! همیشه هم از مد روز پیروی می کنه، فعلا گویا این جوجه آتئیست ها راسیسم و نژادپرستی را نشانه ی "از پشت کوه نیامدگی" می بینند، شاید فردا لیبرال شوند و پس فردا هم مارکسیست، هفته ی بعد هم نیچه ای و دوباره برگردند به نژادپرستی، کسی چه میداند؟ بستگی دارد که جو چگونه است!
منطق چیه بابا، سواد چیه، حقوق بشر چیه؟ اصلا چرا زور بزنیم و یه دیقه عمیق فکر کنیم؟ بیخیال بابا، خودنمایی و اظهار وجودو بچسب:
"من به خدا اعتقاد ندارم، پس هستم!"

[آیاز]

نه دیگه داداشم گذشت اون موقع که گذشتن از دین، بدون حداقل یکی دو سال مطالعه و زحمت میسر نمیشد، حالا که دیگه هر کی از پشت کوه میاد، برای اینکه نشون بده که از پشت کوه نیومده جیک ثانیه قید دین -که اصلا همان دینش را هم نمی دانست چیست- رو میزنه و تبدیل می شه به افراطی ترین و زبان دراز ترین بیخدایی که تا به حال جهان در خود دیده! همیشه هم از مد روز پیروی می کنه، فعلا گویا این جوجه آتئیست ها راسیسم و نژادپرستی را نشانه ی "از پشت کوه نیامدگی" می بینند، شاید فردا لیبرال شوند و پس فردا هم مارکسیست، هفته ی بعد هم نیچه ای و دوباره برگردند به نژادپرستی، کسی چه میداند؟ بستگی دارد که جو چگونه است!
منطق چیه بابا، سواد چیه، حقوق بشر چیه؟ اصلا چرا زور بزنیم و یه دیقه عمیق فکر کنیم؟ بیخیال بابا، خودنمایی و اظهار وجودو بچسب:
"من به خدا اعتقاد ندارم، پس هستم!"

تامل برانگيزه و شايد تا حدودي درست باشه
پيشنهادم براي شما براي تشخيص يك جوجه آته ئيست از پشت كوه آمده با كسي كه واقعا اعتقاد قلبي اش را گفته و با تحقيق و مطالعه به آن رسيده اين است كه بجاي قضاوت قبل از جنايت چند كلامي با او حرف بزنيد و دلايلش را بشنويد و در مقابل منطقش منطق بياوريد

[Sinasuperman]

دلم میسوزه برا خودم و میگیره، وقتی میبینم "فلسفه ی بیخدایی"، اینقدر هوادار بیسواد و سطحی داره، یاد اون موقع ها بخیر که ما پگاه و مازش و مکانیک داشتیم. حالا این اسلامستیزان ما از مسلمانان هم بیسوادتر و هم بی منطق ترند، و هم البته ضدبشرتر!

دوست عزیز من نیما.ب.س جان عزیز فلسفه ای که دوستان ارائه دادند و خود بنده هم بسیاری را تأیید می کنم فلسفه ی بی خدایی نیست چرا که انسان از بدو تولد تا به اکنون هواره ذاتی را بالاتر از خویش می جسته و این موضوع در یونان و ایران و مصر و هندوستان و آسیای دور همواره بخشی از زندگی مردمان بوده است مسئله ای که در این بخش توسط بعضی از دوستان ارائه می گردد همه ی ستیزشی است با تمامی اندیشه هایی مذهبی است که به اجبار به ما داده شده و ما را تا رسیدن به اندیشه های والا از آن رهایی نیست. امیدوارم از دیگر دوستان عزیز ناراحت نشوید زیرا در اینجا هرکس فقط نظرات خودش را ارائه می کند. در ضمن از بنده هم ناراحت نشوید! لطفاً !
سینا.ج( )
( )

[jeneral]

نه دیگه داداشم گذشت اون موقع که گذشتن از دین، بدون حداقل یکی دو سال مطالعه و زحمت میسر نمیشد، حالا که دیگه هر کی از پشت کوه میاد، برای اینکه نشون بده که از پشت کوه نیومده جیک ثانیه قید دین -که اصلا همان دینش را هم نمی دانست چیست- رو میزنه و تبدیل می شه به افراطی ترین و زبان دراز ترین بیخدایی که تا به حال جهان در خود دیده! همیشه هم از مد روز پیروی می کنه، فعلا گویا این جوجه آتئیست ها راسیسم و نژادپرستی را نشانه ی "از پشت کوه نیامدگی" می بینند، شاید فردا لیبرال شوند و پس فردا هم مارکسیست، هفته ی بعد هم نیچه ای و دوباره برگردند به نژادپرستی، کسی چه میداند؟ بستگی دارد که جو چگونه است!
منطق چیه بابا، سواد چیه، حقوق بشر چیه؟ اصلا چرا زور بزنیم و یه دیقه عمیق فکر کنیم؟ بیخیال بابا، خودنمایی و اظهار وجودو بچسب:
"من به خدا اعتقاد ندارم، پس هستم!"

سلام
لطفا منظور خود را صریح بیان نمایید.تا مشکل برطرف شود

[garfield]

...
لطفا منظور خود را صریح بیان نمایید.تا مشکل برطرف شود

منم همینو ازش خواستم ولی ظاهرا مشکلش چیز دیگه ایه...

[aliarya]

دوستان علم هیچ ربطی به دین نداره . از این میتونیم بفهمیم . دانشمندان بزرگی که صد برابر ما ها میفهمیدن کلا بی دین و حتی بی خدا هستن . دین کاستی های زیادی داره که جوابی هم براش نیست . در مورد اعراب هم اونا الان هم در قرن 21 دارن سوسمار میخورن خودم هم عکسشو دیدم (از وقت شکار سوسمار تا خوردنش ، باید میدیدی با برنجی میخوردن که تو ایران اصلا گیرنمیاد ) وحشتناک بود . تازه این اعراب با این اسلام مثلا در طول 1400 سال چه آثار تاریخی و علمی برجسته ای ازشون بجا مونده که ماخبر نداریم ... چند تا دانشمند و ریاضیدان است که همه مسلمان ایرانی هستن و آثار تاریخی که همه یا در هند است یا ترکیه و یا ایران و افریقا که همه از فرهنگ خوده اون کشور ها سرچشمه گرفتن .
در ضمن یکی از دوستان گفت که قرآن طوری نوشته شده تا اعراب بفهمن . خب دیدن بعد از 1400 سال باز هم نمیفهمن ( یا اصلا قابل فهم نیست و یا فعلا در حال هدایت است ) و فقط از جنبه های منفی اسلام استفاده میکنن . ایران هم حتی از خیلی وقت پیش حتی قبل از زردتشت هم دارای مذهب و دین بوده .

[alisqar]

به نام او

یسالونک عن الخمروالمیسر قل فیهما اثم کبیر و منافع للناس و اثمهما اکبر من نفعهما
اینجا منفعت از نظر سلامتی و جسمی نیست بلکه منفعت از نظر مالی هست!!!اسلام اصلا نفع سلامتي بدن را قبول ندارد

مدعيان عدم تفسير چرا خود به تفسير افتاده اند؟؟؟!!! منافع يعني منافع. هيچ وجهي براي محدود كردن اين منفعت ها وجود ندارد. در تفاسير اگر چند منفعت مالي را عنوان كرده اند به معني نفي ديگر منفعت ها نيست. بلكه به اين خاطر است كه منفعتي بيشتر از آن را نمي دانستند. در هر حال آيه ، محدوديتي براي اين منفعت عنوان نكرده.

يك مثال از اثبات نقلي بزن؟؟؟

جواب:

تعريف ما از علم:http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%D9%85

تمامي اخبار روزنامه ها. تمامي تاريخ. تمامي مرجع دادن هادر مقالات و كتب، نمونه اي از اثبات نقلي اند. چون مي گوييم فلان منبع فلان حرف را زده است. حال آن مرجع يا راست گفته يا اشتباه كرده اون توي سند شناسي مورد بررسي قرار مي گيره. كاملترين نوع اين اثبات ها در علم رجال است كه تك تك آدم هايي را كه فلان روايت را نقل كرده اند مورد بررسي قرار مي دهند. اگر حتي يك نفر از آنان غير ثقه(غير قابل اعتماد يا مجهول الحال) باشد روايت از صحت ساقط مي شود. حال اگر تمامي اين سلسله افراد به امام برسند، با توجه به اينكه اثبات عقلي در عصمت و تماميت علم امام مي شود ، آن سخن درست است.

يعني چي؟
اينو از كجا اوردي؟
من ميگويم كه مهم اثبات در آزمايشگاه و علم است نه اينكه چه كسي گفته.
بفرماييد كجا دانشمندي قبلا يا الان از روي هوا حرف زده يا چرنديات ذهني خودشو گفته و به علم تبديل شده است و همه قبول كردن؟حتي يكمورد مثال بزن
پرت و پلا نگوييد لطفا

ماركس ، نيچه و...

من كه متوجه اين چرنديات شما نميشوم.چيزي كه ناقص باشد اصلا فرضيه نميشود كه بخواهد نظريه علمي شود.ما اينجا صحبت از علم ميكني نه حدسيات.
تعريف شما از علم چسيت؟ميشود بگوييد؟
تعريف ما از علم:http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%D9%85

اين لينكي رو كه گذاشتي آيا خوندنش خرج داشت؟ يا وقت نداشتي با تعريف خودت مقايسه اش كني تا بفهمي ربطي به تعريفت نداره؟ هنوز اينو نمي دوني كه وقتي به جايي ارجاع مي دهند ، مطلب گفته شده و مرجع داده شده بايد يك لفظ يا معني رو برسانند؟...

ميشود بفرماييد به چه علت بايد مثلا جايزه نوبل را به حسن زاده آملي يا امثالهم ميدادنذ كه اوباما و نوچه اش حق خوري كردند؟آنها كه جايزه بردند همه دنيا ميدانند براي چه و همين تو الان كه داري اينترنت ميكني از حاصل دسترنج و فكر همين غربيهاي بد و نوبل برده استفاده ميكني نه از مغز مثلا شيخ الاسلام دايناسورآبادي
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D8% ... 8%A8%D9%84
توروخدا اينقدر مارو نخندانيد

ما اگه بفهميم انگيزه يه كار شما را بفهميم خيلي خوب ميشه . اين كه هر جا كم مي آري يه لينك از ويكي پديا مي ذاري و خودت هم نمي خوني اون لينك رو. روي همون لينكي كه گذاشتي كليك كن و نقد هايي كه به اين جايزه شده رو بخون مخصوصا " به رسمیت نشناختن موفقیت‌های مشابه".

مورد 14 كه سفسطه است

سفسطه اش چيه كوچولو. بابات بهت ياد نداده كه
باخرابات نشينان ز كرامات ملاف/ هرسخن جايي و هر نكته مكاني دارد
؟

15 هرچه احتياج به منبع داشته باشد ما خومان ارائه ميدهيم

تو نبايد تشخيص بدي كه كجا رو سند ارائه كني كجا رو نكني. بلكه اين مخاطب توست كه چون بهت اعتماد نداره براي تمام نقل قول هات سند مي خواد تا بره و چك كنه. وقتي از زير سند دادن در مي ري معلومه يه جاي كارت مي لنگه...

آدرس دادم در بحارالانوار هست.پيدا نميكني يا نميخواهي پيدا كني.البته براي شما چندان فرقي هم ندارد چون اينو هم قبول نميكني و به يه چيز خنده دار ربطش ميدي.

"بحار الانوار" آدرس نيست. چون بيش از 110 جلد كتابه. مثل اينه كه يكي از رفيقات آدرس خونشون رو اينجوري بهت بده. بيا تهران درِ آبي رنگ رو بزني ميام پيشت. و وقتي تو مي گي پيدا نكردم بگه نخواستي پيدا كني.
تقريبا يك هفته عربي و فارسي بحار رو با key word هاي مختلف گشتم و پيدا نكردم. واسه همين گفتم

ما هر چقدر سعی کردیم این روایت رو پیدا کنیم نتونستیم. میشه سندش رو ذکر کنید تا بررسی ای روش انجام بدم؟ چه چاپی ج ص؟

حتي طريقه ي سند دادن رو هم بهت آموزش داديم كه بايد چاپ و جلد و صفحه رو بنويسي. ولي كو گوش شنوا؟

سوال اينجاست كه قبول ميكنيد با نه؟

باهوش!!! اول بايد اثبات كني كه توي بحار هست بعدا راجع بهش صحبت بشه كه قبول مي كنيم يا نه. (چون مخالف خيلي از روايات و بلكه آيه قرآن (زمر 17-18)هست قبول نمي كنيم ولي موضوع سر اين روايت نيست،بلكه موضوع سر دروغ گويي شماست كه چون ايرادي گير نياورديد به دروغ چيز هايي را از اسلام نقل مي كنيد و اسلام را با آن مي كوبيد(مغلطه مترسك))

اما اينوهم بهت آدرس ميدم:ر.ك. تولدي ديگر نوشته شفا.

آخ اين آدرس دادناته كه ما رو بيچاره كرده !!! از بس دقيق و علميه!!! روايت از بحار مي گه سندش از يه آدم بي نام و نشون و بدون پايبندي به صداقت...خسته نباشيد.

حالا من فقط يك سوال ميپرسم كه از نظر شما برده داري خوبه يا بد؟

به كتاب "آزادي و بردگي" مطهري مراجعه كنيد. ما هم همان نظر را داريم.
شخصيت شما نوع خاصي است .بنده 4 حالت براي وضعيت (متاسفانه) هم بحثم تصور كردم:
1- از يه جايي مثل سازمان تبليغات اسلامي يا بسيج يا انجمن اسلامي يا... پول مي گيريد تا در اين جور جاها براي احمق جلوه دادن بي دينان ، نقش بي دين احمق را بازي كنيد.
2- از جايي پول نمي گيريد ولي فكر مي كنيد اين كار خدمتي به دينتان مي كند(كه صد البته فكر اشتباهي است)
3- هنوز دانش آموز مقطع راهنمايي هستيد و از بسياري از بديهيات اوليه عقلي بكلي بيخبريد
4- جداً مقطع دبيرستان را گذرانده ايد و يا خدايي ناكرده دانشجويي را هم تجربه كرده ايد (كه مايه ننگ دانشگاهيان از جمله بنده ي حقير بي سواد هستيد)
در هر 4 حالت جواب ما به شما يكسان است.

تبريك مي گم شما به جرم دروغ گويي، ناديده گرفتن بديهيات، متهم كردن ديگران به انواع ناسزاها در هنگام كم آوردن در بحث، خر انگاري ديگران(مثلا كم مي آري و مي گي " ديدي كم آوردي...")، ناديده گرفتن(يا بلد نبودن )مقدمات و اوليات مباحثه از نظر بنده محكوم به ignore شدن گرديديد. چون واقعا وقتم خيلي با ارزش تر از اونه كه بهت بگم "ماست سفيده"

دوست عزيز با تمام احترام تفسير شما خيلي خنده داره!
اين تفسير منو ياد تفسير سريال جومونگ توسط پايگاه بسيج دانشگاه انداخت و اينكه چطور بعد از اين پيچ در پيچ ها يك هو آدم متوجه ميشد تسو همون سران فتنه و جومونگ ...

بنده حقير چيزي رو تفسير نكردم . به آياتي كه گفته شد مراجعه كنيد. بعلاوه اينكه از هر كسي كه دوست داريد و مطالعه اي در اسلام دارد سوال كنيد و در پاسخش درستي اين عبارت را تحقيق كنيد. "در زمان اضطرار(حرج) تمام احكام اسلام(فروعات دين) ساقط اند "

دلم میسوزه برا خودم و میگیره، وقتی میبینم "فلسفه ی بیخدایی"، اینقدر هوادار بیسواد و سطحی داره، یاد اون موقع ها بخیر که ما پگاه و مازش و مکانیک داشتیم. حالا این اسلامستیزان ما از مسلمانان هم بیسوادتر و هم بی منطق ترند، و هم البته ضدبشرتر!

ما چند صفحه كتاب ورق زديم ولي چيزي كه در خور كلمه ي "فلسفه ي بيخدايي" باشه نديديم. اگه خواستيد بحث كنيم. در لينك زير وجود خدا و غير مادي بودنش رو اثبات كرديم. اگر وقت نداريد، مي توانيد ص3 دو تا پست اول اين حقير رو بخونيد و در ص 5 دو تا پست آخر را. يا ايراد بگيريد يا قبول كنيد تا بحث رو آغاز كنيم.
http://hupaa.com/forum/viewtopic.php?f= ... 9&p=212951
اگر هم بخوايد، واسش بهتره يه تاپيك درست كنيم

والسلام علي من اتبع الهدي
يا حق

[jeneral]

مدعيان عدم تفسير چرا خود به تفسير افتاده اند؟؟؟!!! منافع يعني منافع. هيچ وجهي براي محدود كردن اين منفعت ها وجود ندارد. در تفاسير اگر چند منفعت مالي را عنوان كرده اند به معني نفي ديگر منفعت ها نيست. بلكه به اين خاطر است كه منفعتي بيشتر از آن را نمي دانستند. در هر حال آيه ، محدوديتي براي اين منفعت عنوان نكرده.

بنده گفتم چرندیاتی مثل قرآن تفسیر ندارد اما علم تفسیر دارد.
اگه یکمی عقل داشتی میفهمیدی که من از چیزی که خودت قبول داری(تفسیر) واست مثال نقض آوردم تا بفهمی نه اینکه خودم موافقش باشم.همونطور که شما میتوانید در مورد مواد مخدر صحبت کنید بدون اینکه معتاد باشید.
در مثال شراب خواستی بفمانی که اسلام هم گفته شراب (یعنی میدانسته)خاصیت درمانی دارد(حالا که علم کشف کرده) ولی دستت بازهم رو شد و معلوم شد اینجور نبوده(با توجه به منابع خودت) و اسلام بیسوادتر از این حرفهاست.و نشان میداده که به هیچ وجه نفع بدنی آنرا را بزرگانتان قبول نداشته اند.
در اینجا مغالطه ی « حمله به آدم پوشالین » یا « پهلوان پنبه » مطرح شد بدین شکل که ابتدا در مغز مخاطب خود چنین القا می کند که ما کلا مخالف تفسیر هستیم . سپس با این فرض غلط ، نتیجه میگید!!! که ما اشتباه میکنیم

تمامي اخبار روزنامه ها. تمامي تاريخ. تمامي مرجع دادن هادر مقالات و كتب، نمونه اي از اثبات نقلي اند. چون مي گوييم فلان منبع فلان حرف را زده است. حال آن مرجع يا راست گفته يا اشتباه كرده اون توي سند شناسي مورد بررسي قرار مي گيره. كاملترين نوع اين اثبات ها در علم رجال است كه تك تك آدم هايي را كه فلان روايت را نقل كرده اند مورد بررسي قرار مي دهند. اگر حتي يك نفر از آنان غير ثقه(غير قابل اعتماد يا مجهول الحال) باشد روايت از صحت ساقط مي شود. حال اگر تمامي اين سلسله افراد به امام برسند، با توجه به اينكه اثبات عقلي در عصمت و تماميت علم امام مي شود ، آن سخن درست است.

عجب اثبات معتبری!!!تو عصمت امامتو ثابت کن بعد ادعای افاضات کن بیسواد
من اثبات علم را گفتم مثال نقلی بیاور نه علم!!!معده ای رجال مسلمین.
علم اول در آزمایشگاه اثبات میشود و در معرض تجربه عموم قرار میگیرد بعد اخبار آن به بیرون درج میشود و همیشه هم در اختیار همگان و ملموس است نه مثل کرامات شما که باید چشم بصیرت داشت تا دید
کجا تا بحال اخبار یا روایات باعث اثبات علمی شده است؟اثبات علمی فقط از طریق حس و تجربه و آنهم در آزمایشگاه عملی میشود ولا غیر(برای بار هزارم)
اگر یک مورد دقیق آوردی که کشفی از طریق اثبات نقلی ثابت شده گفته شما صحیح است.
باید هم دینهایی مانند اسلام اثباتهایی از روی روده مانند نقلی ارائه بدهند تا برخی ها بتوانند با پشتیبانی از آن م.ز.د.و.ر.ی کنند

ماركس ، نيچه و...

مارکس و نیچه چی؟
دلیل بیاور؟صفحه؟چاپ؟ دست خط"؟ خط چندم؟ رنگ کتاب؟

بلكه موضوع سر دروغ گويي شماست كه چون ايرادي گير نياورديد به دروغ چيز هايي را از اسلام نقل مي كنيد و اسلام را با آن مي كوبيد(مغلطه مترسك))

تبريك مي گم شما به جرم دروغ گويي، ناديده گرفتن بديهيات، متهم كردن ديگران به انواع ناسزاها در هنگام كم آوردن در بحث، خر انگاري ديگران(مثلا كم مي آري و مي گي " ديدي كم آوردي...")، ناديده گرفتن(يا بلد نبودن )مقدمات و اوليات مباحثه از نظر بنده محكوم به ignore شدن گرديديد. چون واقعا وقتم خيلي با ارزش تر از اونه كه بهت بگم "ماست سفيده"

اما در مورد سخن:کار داریم
چون به شیوه آ.خ.و.ن.د.ی خوب وارد هستی و خوب مغلطه میکنی(بزودی کلاس درس شناخت سفسطه و مغلطه را واست میذارم) از این روش استفاده میکنیم:
جواب:اگر سند صحیح باشد قبول میکنی یا نه؟
دیدی که قبول نکردی پس از من مرجع نخواه چون اصلا مرجع های خودتونم قبول نداری
سخن مذکور در کتاب "عین الحیات در قاعده دويم: در بيان اصناف علم و آنچه از آن نافع است" مجلسی دجال است و ما علت کارمان هم این بود که به اینجا برسیم که امثال شما اسم آرمانهایتان را اسلام گذاشته اید نه اینکه خود واقعا خود رنگ اسلام بگیرید و اگر موردی اینچنین برایتان بیاورند خودتان هم باور نمیکنید و انکار میکنید(که همانطور که دیدیم کردید) که اسلام گفته و وقتی تازه منبع روشد و راه فرار نداشتید شروع به دست و پا زدن برای تفسیرش میکنید
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
دیدید که با رو شدن اصل سند تمام اتهامات شما مثل دروغگو و ... بی اساس بود و علت آن نیز لاپوشانی و بیسوادی شما بود که از اول هم همین را میگفتیم
سفسطه شما در اینمورد نیز حمله به شخص از سر نداشتن پاسخ منطقی و بیسوادی بود
مثالی دیگر از افاضات در همان کتاب:
امام موسى كاظم فرمود كه: علم همين سه علم است؛ يا آيه واضحه‏الدلاله محكمه را بدانند، يا فريضه و واجبى را كه خدا به عدالت مقرر فرموده، يا سنتى را كه باقى است تا روز قيامت. و آنچه غير اينهاست زيادى است و به كار نمی آيد.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
بفرمایید کجا بدیهیات نادیده گرفته شد؟

آخ اين آدرس دادناته كه ما رو بيچاره كرده !!! از بس دقيق و علميه!!! روايت از بحار مي گه سندش از يه آدم بي نام و نشون و بدون پايبندي به صداقت...خسته نباشيد.

بعد که میگم مغزت آ.خ.و.ن.د.یه میگی نه
به شجاء الدین شفا میگه آدم بی نام و نشان
ما حداقل به ویکی پدیا لینک میدهیم که تقریبا برای همگان(مسلمان و غیر مسلمان) معتبرو قابل استناد است،نه اینکه به سایتهای اسلامی لینک بدهی برای ما
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
در اون مورد 14 هم سفسطه مصادره به مطلوب کرده بودید که یعنی در آینده به تولید انبوه خواهد رسید و ثابت خواهد شد و ما نیز در پاسخ میگوییم هرموقع به تولید انبوه رسید و ثابت شد از سوره یوسف بوده قبول میکنیم.پس حالا که هنوز نرسیده بیخود میکنید راجع به آن نظر دهید
خیلی چیزها را نمیگوییم(مانند نوع سفسطه ها) با این فرض که طرف بحثمان حداقل اینها میداند ولی متاسفانه.....
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ما از هیچ جا پول نگرفته ایم که چیزی را تخریب کنیم(خودتو با این حرفها گول نزن) بلکه یکم اگه تعصباتتو کنار بزنی میفهمی و مطالعات بدون عینک تعصبت را بیشتر گسترش بدی میفهمی که تمام اینا رو واسه سواری گرفتن از مردم علم کرده اند(البته دیگه شک دارم خودتم جزوشون نباشی) البته بنده به هیچ وجه در صدد اقناع شما نیستم.
از زیر جواب دادن به تک سوال ما نیز در رفتید

و در اینجا نیز بقول دوستان "مثل" گاو در گل ماندید.

[Sinasuperman]

jeneral عزیز کاملاً موافق شما هستم امّا این موضوع که شخصیت فردی دیگر را در بحث پایمال می کنید و مبحث را با توهین ادامه می دهید بسیار زشت و بی شرمانه است! لطفاً شرط ادب را در مباحثات رعایت کنید. در ضمن اگر روزی بنده نیز مرتکب چنین خبط و خطایی شدم به بنده گوشزد کنید. برای هر دو شما آرزوی موقیت روز افزون دارم.
ســـــــــــــینـــــــــا.ج ( )
( )

[jeneral]

jeneral عزیز کاملاً موافق شما هستم امّا این موضوع که شخصیت فردی دیگر را در بحث پایمال می کنید و مبحث را با توهین ادامه می دهید بسیار زشت و بی شرمانه است! لطفاً شرط ادب را در مباحثات رعایت کنید. در ضمن اگر روزی بنده نیز مرتکب چنین خبط و خطایی شدم به بنده گوشزد کنید. برای هر دو شما آرزوی موقیت روز افزون دارم.
ســـــــــــــینـــــــــا.ج ( )
( )

از دلسوزیت ممنون.
اما شما که از اول بحث در جریان نبودید بهتر بود اول مبحث را از ابتدا میخواندی و بی اطلاع اظهار نظر نمیکردی چون بنده بنا به تعریف خوشان اصلا توهین نمیکنم

ما فقط ایشان را تشبیه میکنیم.پس هیچ توهینی در کار نیست و احتیاج به این پست شما هم نبود

[sosiana]

بنده گفتم چرندیاتی مثل قرآن تفسیر ندارد اما علم تفسیر دارد.

تو امثال تو بيخود ميکنيد اينقدر بي شرمانه سخن بگيد
توبا اين عقل ناقصت معني حرف هايي که مي زني رو نميفهمي بعد حرف از علم وتفسير اون ميزني
حق نداري درباره قران يا هر کتاب مقدس ديگه اين طور بي مهابا حرف بزنيد

ان الذين کفروا سواء عليهم ءانذرتهم ام لم تنذرهم لا يومنون .ختم الله علي قلوبهم و علي سمعهم و علي ابصارهم غشاوه و لهم عذاب عظيم بقره ايه 6و7
به راستي انان که کفر ورزيدند تفاوتشان نکند چه بيمشان دهي يا ندهي ايمان نمي اورند
خدا بر دل ها و شنوايي شان مهر نهاده و بر چشمانشان پرده اي است وانها را عذابي بزرگ است