ایا باید نسبیت قبول شود؟

[dusty]

توافق رو اصول موضوعه، چه حرفها.
اصول موضوعه پذیرفته میشوند، چون چاره ای نیست.

درسته،ولی منظورم این بود که تعریف های متفاوت نسبیت مربوط به دید فلسفی به اون میشه. این جوری نیست که خود نسبیت تعریف های زیادی داشته باشه.

چون موضوع مورد مطالعه نسبیت نیست، وسیله مطالعه نسبیت بر روی چیزهای دیگر است.

اونی که این سخن را ازش خواندم، جزو فلاسفه مسیحیت بوده.

ببخشید اشتباه کردم. آگوستین بود (اگه دوباره اشتباه نکرده باشم!)

مگه مفهومی بسیط تر از وجود هم داریم که بتوانم وجود را به توسط آن تعریف کنم، وجود هم یکی از تعریف ناپذیرهاست، آن هم از تعریف ناپذیرهای منطق.
اگر برایتان گنگ است، من دیگر نمیتوانم بیشتر شفافش کنم

این که ماده ای بتونه در سرعتی بیشتر از نور به وجود بیاد، برام غیر قابل درکه! چون اصل دوم نقض میشه.
اگه واکنشی یا مثالی سراغ دارید معرفی کن

تو کوانتوم کلاسیک ذرات ماده دارای بعد صفر(نقطه مانند) هستند و در نظریه ابرریسمان نیز یک بعدی هستند، و هیچ حجمی را اشغال نمیکنند.

تعریفی که گفتم کلاسیک بود، ولی به هر حال تعریف(های) ماده تو ویکی پدیا هست.
نظریه ریسمان ها هم فرضیه است نه نظریه! چون هنوز تست نشده (گرچه بعضی ها استدلالهایی می کنن که باید قبول کرد و ...که اونها رو لحاظ نکردم)

چیه!!! چرا این شکلی شدی؟
حتما الان فکر میکنی خیلی نسبیت بلدی؟(شوخی کردم )
یا اینکه نسبیت دانتان خیلی مشهور است من سوتی دادم و نشناختم؟!

منظور خودم نبود!. اتفاقا از نسبیت چیز زیادی نمیدونم.
...
معمولا اینقدر تایپک هایی مثل "نسبیت رد شد"، "آیا نسبیت واقعیته"، "من نسبیتو ردش کردم!" و ... زده میشه که نسبیت دان های هوپا به سوالا جواب نمیدن(گر چه شوال درست باشه). تاپک های دیگه رو ببینی میتونی کشفشون کنی!!
...

[آسمان سرخ]

درسته،ولی منظورم این بود که تعریف های متفاوت نسبیت مربوط به دید فلسفی به اون میشه. این جوری نیست که خود نسبیت تعریف های زیادی داشته باشه.

فکر کنم خوردیم به بنبست، من آنقدر از نسبیت اطلاعات ندارم که بتوانم این بحث را ادامه دهم
اما در نظریه های مختلف، تعداد فراوانی تعریف وجود دارد.
مثلا در فیزیک کلاسیک رابطه p=mv یک تعریف است و غیره.
و بنظرم آنچه را که شما تعریف می نامید، اصطلاح صحیحش دیدگاه باشد.

ببخشید اشتباه کردم. آگوستین بود (اگه دوباره اشتباه نکرده باشم!)

آره منم فکر کنم خودش بود، همیشه طماس آکوئینی را با اگوستینوس قاطی میکنم.

این که ماده ای بتونه در سرعتی بیشتر از نور به وجود بیاد، برام غیر قابل درکه! چون اصل دوم نقض میشه.

من هم شنیدم، آنقدر اطلاعات در این ضمینه ندارم که بتوانم دلایل نسبیتدانها را بیان کنم.

تعریفی که گفتم کلاسیک بود، ولی به هر حال تعریف(های) ماده تو ویکی پدیا هست.

هر کس برای خودش یک تعریفی میکند، و بعدا معلوم می شود که اشتباه کرده.
هنوز نتوانسته اند ثابت کنند که جهان اطراف ما وجود دارد، آن وقت دست به تعریفش زده اند!!!

معمولا اینقدر تایپک هایی مثل "نسبیت رد شد"، "آیا نسبیت واقعیته"، "من نسبیتو ردش کردم!" و ... زده میشه که نسبیت دان های هوپا به سوالا جواب نمیدن

یه قرنِ که نظریه نسبیت توسط برترین مغز بشر ارائه شده، و توسط مغزهای برتر بشری آزموده و بکار گرفته شده، آن وقت چند تا بچه مدرسه ای توهم میزنند که ردش کردند!!!
معلوم است که نسبیت دان نگاهش هم نمی کند.

تاپک های دیگه رو ببینی میتونی کشفشون کنی!!

حالا من گفتم اول راه آسان را امتحان کنم و بپرسم

[cloner]

سلام من دانشجوی فیزیکم و با تمتم احترامی که برای اقای انیشتین قاعلم به نظر من نظریه نسبیت حتی در تعریف خودش دچار ضعفه چون هیچ تحلیل منطقی درباره ی زمان اراعه نمیده و به نظر من نور نمیتونه نهایت سرعت باشه چون اگه ما نهایت سرعت رو برای نور قبول کنیم به این سوال چطور پاسخ بدیم که نور ماده است و ایا ماده میتواند خود را به بهلاهترین سرعت ممکن برای جهان برساند؟

خوب اصل نظریه همینه که بفهمی که ماده ای که به بالاترین سرعت ممکن برسه به نور تبدیل میشه
این که خیلی درکش راحته
ماده از انرژی تشکیل شده
نورم از انرژی تشکیل شده