آب رو بدون انر‌ژي به بالا هدايت كردن

[M4S0uD]

...مكانيزمي طراحي كردم كه بدون صرف انرژي اب به بالاتر از سطح ارتفاع مايع انتقال داد
ولي در هر شرايطي پيش مياد!

همینه که آب سربالا میره؟

[Cartouche]

سخن بر سر دانش است، نه دانش نما؟
آیا می شود انرژی گرفته شده از یک دستگاه بیش از انرژی داده شده باشد؟ در اینترنت سدها "طرح" و کتاب می گویند آری.
ولی تا کنون کسی دستگاهی نساخت و در آزمایشگاه نشان نداد که بازده آن ١۰۰% و بیش از آن باشد.

در یک سیستم بسته بی انرژی آب را جابجا کرد؟
(نگاه کنید به نام این تاپیک: آب رو بدون انر‌ژي به بالا هدايت كردن) !

مثل ِ همیشه درست.
البته این صد ها طرح که در اینترنت و کتاب ها( که امیدوارم فرصتی پیش بیاد،تا به معرفی اونها بپردازیم) می یابیم، همگی ایرادی دارند. اما پیدا کردن ِ ایراد ِ اونها نگاه ظریف و زیرکانه ای رو میطلبد. به طوری که دانش پژوهی که قوانین ِ نیوتون رو می آموزه، ممکنه نتونه با صرف ِ این اصول، ایراد ِ اونها رو پیدا کنه.
چیزی که مهمه ( و البته پیشتر هم گفتم) اینه که نگاه ِ انرژی، نگاه ِ دیگری به مکانیک هست. اینکه ما گزاره ای داریم به این عنوان که " انرژی پایسته هست" پیشتر با صورت بندی های ِ دیگر هم از مکانیک ِ کلاسیک مقایسه شده. وقتی شما یک محرک ِ دائم رو پیدا میکنید، که مثلن با توجه به نیرو ها باید کار کنه، بدونید که موردی رو در نظر نگرفتید، چون از دید ِ انرژی ( که نگاه ِ دیگری از نیرو ها میتونیم اون رو نام گذاری کنیم) این نباید کار کنه.چیزی که مهمه اینه که نگاه ِ انرژی معادل با نگاه ِ نیرو هاست، و تفاوتی نداره. اگر شما پایستگی ِ انرژی رو نقض کنید، حتمن تمام ِ آنچه رو ازش در بیان ِ نقضتون ( در این مثال نیرو ها) استفاده کردید رو هم نقض کردید. و در نتیجه استدلال ِ شما بی اعتبار میشه، چون برای ِ نشان دادن ِ اشتباه بودن ِ گزاره ِ A از گزاره ِ A استفاده کردید.
در دبیرستان های ِ ما این چیز ها کمتر به دانش آموزان گفته میشه. و معلم ها بیشتر یاد میدهند که چطور تست بزنید تا اینکه مفاهیم ِ فیزیک رو بیاموزند. برای ِ همین هم چنین مشکلاتی پیش میاد.
در میان ِ تمام ِ موارد ِ فیزیک، یکی این قضیه نقض ِ پایستگی انرژی و دیگری هم نقض ِ نسبیت ِ خاص، بیشتر به چشم میخوره.
شاید مهمترین عواملش " سادگی این مباحث از دیدگاه ِ تحلیلی*" و همینطور جذابیت ِ این ها باشه.
* مباحث ِ ذکر شده انچنان به ریاضیات ِ پیشرفته ای نیاز نداره. بنابراین یک فرد ِ عادی میتونه به راحتی در موردشون حرف بزنه. ولی حرف زدن در مورد ِ مثلن "تانسور ِ تنش ِ ماکسول" نیازمند ِ اینه که کلی ریاضیات یاد بگیرید، و بعد بتونید نظری در موردش ( حتا نقض) بدید.

[خروش]

سخن بر سر دانش است، نه دانش نما؟
آیا می شود انرژی گرفته شده از یک دستگاه بیش از انرژی داده شده باشد؟ در اینترنت سدها "طرح" و کتاب می گویند آری.
ولی تا کنون کسی دستگاهی نساخت و در آزمایشگاه نشان نداد که بازده آن ١۰۰% و بیش از آن باشد.

در یک سیستم بسته بی انرژی آب را جابجا کرد؟
(نگاه کنید به نام این تاپیک: آب رو بدون انر‌ژي به بالا هدايت كردن) !

مثل ِ همیشه درست.
البته این صد ها طرح که در اینترنت و کتاب ها( که امیدوارم فرصتی پیش بیاد،تا به معرفی اونها بپردازیم) می یابیم، همگی ایرادی دارند. اما پیدا کردن ِ ایراد ِ اونها نگاه ظریف و زیرکانه ای رو میطلبد. به طوری که دانش پژوهی که قوانین ِ نیوتون رو می آموزه، ممکنه نتونه با صرف ِ این اصول، ایراد ِ اونها رو پیدا کنه.
چیزی که مهمه ( و البته پیشتر هم گفتم) اینه که نگاه ِ انرژی، نگاه ِ دیگری به مکانیک هست. اینکه ما گزاره ای داریم به این عنوان که " انرژی پایسته هست" پیشتر با صورت بندی های ِ دیگر هم از مکانیک ِ کلاسیک مقایسه شده. وقتی شما یک محرک ِ دائم رو پیدا میکنید، که مثلن با توجه به نیرو ها باید کار کنه، بدونید که موردی رو در نظر نگرفتید، چون از دید ِ انرژی ( که نگاه ِ دیگری از نیرو ها میتونیم اون رو نام گذاری کنیم) این نباید کار کنه.چیزی که مهمه اینه که نگاه ِ انرژی معادل با نگاه ِ نیرو هاست، و تفاوتی نداره. اگر شما پایستگی ِ انرژی رو نقض کنید، حتمن تمام ِ آنچه رو ازش در بیان ِ نقضتون ( در این مثال نیرو ها) استفاده کردید رو هم نقض کردید. و در نتیجه استدلال ِ شما بی اعتبار میشه، چون برای ِ نشان دادن ِ اشتباه بودن ِ گزاره ِ A از گزاره ِ A استفاده کردید.
در دبیرستان های ِ ما این چیز ها کمتر به دانش آموزان گفته میشه. و معلم ها بیشتر یاد میدهند که چطور تست بزنید تا اینکه مفاهیم ِ فیزیک رو بیاموزند. برای ِ همین هم چنین مشکلاتی پیش میاد.
در میان ِ تمام ِ موارد ِ فیزیک، یکی این قضیه نقض ِ پایستگی انرژی و دیگری هم نقض ِ نسبیت ِ خاص، بیشتر به چشم میخوره.
شاید مهمترین عواملش " سادگی این مباحث از دیدگاه ِ تحلیلی*" و همینطور جذابیت ِ این ها باشه.
* مباحث ِ ذکر شده انچنان به ریاضیات ِ پیشرفته ای نیاز نداره. بنابراین یک فرد ِ عادی میتونه به راحتی در موردشون حرف بزنه. ولی حرف زدن در مورد ِ مثلن "تانسور ِ تنش ِ ماکسول" نیازمند ِ اینه که کلی ریاضیات یاد بگیرید، و بعد بتونید نظری در موردش ( حتا نقض) بدید.

آری،
اگر یک "نقص" را بپذیریم، به یاری منطق صوری ریاضیات، هر چرندی را می شود اثبات کرد!

[پوریا11]

سلام
اگر برپایه قوانین یافته شده از انسانها نشست
دیگر کسی نمیوانست مرده ای زنده کند ماهی را دونیم کند یاپرواز کنم و رودخانه را نصف کند و ....
مادر دنیایی هستیم که همه چیز توست اراده امکان پذیر است
همه چیز شدنیه باید راهشو پیدا کرد
این کار هم میشه انجام داد
به یاد داشته باشید نیکلا تسلا عالم بزرگی بود که انسان بود و همه ی دست اوردهاشو به نمایش نزاشت چون وقتش نبود
و به مرور زمان وقتش شدهه و میشه

[gij]

گفته شما درست اما الان ما در باره فیزیک حرف میزنیم نه متا فیزیک

[Majid1100]

ی سوال ی جای کار میلنگه. شما ک تنها از اثر موئنگی در درختان برای بالا بردن آب صحبت میکنید مگر درخت مرده هم میتونه آب بالا ببره؟ ساختارش و قیزیکش ک تغییر نمیکنه.