اصطکاک چگونه انرژی گرمایی تولید میکند؟

[mohammad javad 7]

ببینید خورشید بالاخره انرژی اولیه ای برای تولید شدن داشته و اون انرژی اولیه هم از یجایی اومد ((قانون پایستگی انرزی))
بعدشم بدون انتقال انرژی سرد می شه یعنی چی؟ خورشید هر روزه این همه انرزی رو به صورت نور داره به فضای اطرافش منتقل می کنه پس در حاله از دست دادن انرژی اولیه ای که بخاطر جرم زیادشه و انرژی اون از جوش وشکافت هسته ای هست تعمیین میشه پس داره انرزی جنبشی مواد درونشو انتقال میده.که انتقال این انرژی باعث این میشه که ما به خورشید صفت گرم رو بدیم.

درباره ی گرما و دما حرف شما درست ولی ناقض حرف من نیست . من دارم میگم اگه اختلاف دما داشته باشن بینشون تبادل انرژی صورت می گیرد که به آن گرما میگوییم و گرم بودن یک جسم نسبت به جسم دیگر عامل این تبادل از جسم گرمتر به جسم سرد تر است.

درباره ی عایق هم باید بگم اگه دوجسم عایق در کنار هم قرار دهیم انرژی انتقال پیدا میکند ولی سرعت شار انرژی آنچنان پایین است که ما آن را صفر در نظر میگیریم نه این که واقعا صفر باشه.

حرف کلی منم اینه که گرما صورتی از انرژی نیست اگه هست شما یک مثال بزنید که گرما صورتی از انرژی باشه و به صورت دیگری از انرزی نتوانیم این انرژی را بیان کنیم
گرما کمیتی برای اندازه گیری مقدار انتقال انرژی نه صورتی از انرژی.خودتون هم گفتید در انتقال اندازه گیری میشه.

ولی فکر کنم من وشما سر تعریف گرما باهم هم نظر باشیم چون تناقضی بین حرف من و حرف شما نیست مگر این که شما گرما رو صورتی از انرژی بدونید.

[mmeftahpour]

باسلام
انرژی اولیه خورشید انرژی هسته ای هست نه انرژی گرمایی - یک تاپیک مشابه هست در هوپا - انرژیی ذخیره شده در فنر - اگر یک فنر رو فشرده کنیم بعد بصورت فشرده قرار بدیم توی اسید ، با حل شدن فنر اون انرژی مکانیکی ذخیره شده در فنر کجا میرود. جواب این هست که مولکولهای اسید سریعتر حرکت می کنند یعنی اسید گرم تر می شود. در این مسئله دمای فنر و اسید ابتدا یکی بود ولی انرژی مکانیکی فنر به اسید منتقل ميشه و اونو گرمتر می کنه. یعنی انرژی بین دو جسم همدما جابجا شده و منجر به افزایش انرژی گرمایی جسم دوم شده.
در مورد خورشید انرژی هسته ای این نیست که انرژی جنبشی جسم کم میشه، اتفاقا برعکس در این فرآیند انرژی جنبشی ذرات خورشید بیشتر میشه ( کم نمیشه ) که این افزایش سرعت در مقابل گرانش خورشید و فروریختن خورشید در خودش مقابله می کنه. این انرژی از نابودی جرم و تبدیل مستقیم اون به انرژی بوجود میاد. E=mc2

در مورد عایق هم حرف شما درسته ولی تایید حرف من انتقال حرارت یک چیز هست گرمی یک چیز دیگه، اینجا انتقال حرارت متناسب با اختلاف دما ضربدر ضریب هدایت حرارتی دو جسم است.
البته بخواهیم فرمول کامل رو برای حالت گذرا بگیم یک کمی پیچیده تر هست. پس انتقال حرارت به اختلاف دمای دو جسم بستگی دارد ولی خود اختلاف دما نیست. و مفهوم انرژی گرمایی با اختلاف دما متفاوت هست.

انرژی گرمایی حالت خاصی از انرژی هست. اما انتقال انرژی به یک سیستم به معنای گرم شدن اون سیستم نیست. مثلا در فرآیندهای گرماگیر ما برای انجام فرآیند به سیستم حرارت میدیم بدون اینکه دمای سیستم بالا بره. ( این انرژی بصورت انرژی پتانسیل بین مولکولی ذخیره میشه ) یک درخت با محیطش همدما هست ولی کلی انرژی خورشیدی میگیره و تبدیل به انرژی پتانسیل گرانشی و انرژی شیمیایی بین اتمی میکنه . اولی با قطع کردن درخت و افتادن درخت آزاد میشه، دومی با سوزاندن درخت تبدیل به انرژی گرمایی میشه. باز تو این مثال ما انرژی گرمایی از یک جسم همدما با محیط گرفتیم و به محیط دادیم.

اختلاف انرژی گرمایی بین دو جسم هم باعث انتقال حرارت نمیشه. انرژی حرارتی یک دریا بیشتر از انرژی گرمایی یک لیوان آب همدما هست. ولی اگه لیوان رو تو دریا بگذاریم انرژی جابجا نمیشه.

برای جمع بندی تعریف من آینه.
انرژی گرمایی: مجموع انرژی جنبشی مولکولها _ کمیت عددی است و قابل اندازه گیری
گرما: اسم موضوع غیرقابل اندازه گیری
دما: متناسب با انرژی جنبشی میانگین مولکولها

[mohammad javad 7]

اولا E=mc2 داره انرژی تولید میکنه و بخشی از انرژی به ذرات تشکیل دهنده خورشید میرسه و اون ذرات انرژیشون رو از دست میدن پس من درست گفته بودم.
دوما نور به درخت برخورد نمیکنه به جو زمین می خوره بعد از طریق جو(محیط) که گرم شده ،به ذرات درخت انتقال داده میشه بعد اون انرژی رو به انرژی شیمیایی تبدیل میکنه . نه این که درخت بره نور از خورشید بگیره.
پس بازم محیط انرزی پتانسیل بیشتری نسبت به درخت داره.
اختلاف انرزی گرمایی چی؟ من میگم اختلاف دما هی شما حرف خودت رو میزنی . من اصلا انرژی گرمایی رو قبول ندارم.
بعدشم شما به مجموعه انرژی جنبشی میگید انرژی گرمایی ؟ یعنی من به مجموع انرزی شیمیایی بگم انرژی نشاسته . این فقط بازی با کلماته. شما فقط برای جمع انرژی ها جنبشی اسم گذاشتید.
منظورم از گرما(J) همون مقدار انرژی که انتقال پیدا میکنه بود و خودتون توی حرفای قبلیتون گفتید تعریف من از گرما چی بعد حالا میگید اسم و تعریفی نداره.
منظورتون رو هم از اسم نفهمیدم یعنی بقیه فعل هستن؟
درباره ی بحث اصلی هم اگه انرژی گرمایی: مجموع انرژی جنبشی مولکولها هست پس جواب سوال اینکه با ایجاد جنبش ملکولی توسط حرکت مواد روی هم اصطحکاک به انرژی گرمایی تبدیل میشه نه گرما
حالا منم همینرو میگم ولی بجای انرژی گرمایی میگم انرزی جنبشی.((چون همونه، و نیازی نیست بگیم جنبشی هست بعدش به انرژی گرمایی تبدیل میشه))
درباره عایق هم من وقتی از گرما و سرما صحبت میکنم همون کمیت های نسبی دما هستن که اختلافش باعث انتقال حرارت میشه.

[ehsan.m1354]

باسلام
البته بحث داره به جاهای خوبی می رسه و یک چیز رو مشخص کرد و اون اینک ما در ساده ترین چیزها که یکیش دما هست چقدر اختلاف عقیده داریم ولی بحث داره به حاشیه کشیده میشه
ابتدا باید سر مفهوم انرژی به توافق برسیم
1- تعریف انرژی = طبق تایپیک های قبلی که سر تعریف انرژی شد جمع بندی به این نتیجه رسید که انرژی یعنی جنبش و حرکت اگر دوستان با این تعریف مشکل یا تناقضی دارن لطفا بحث کنن

2- تعریف گرما - دما - انرژی گرمایی = چون هنوز به توافقی بر سر تعریف انرژی گرمایی نرسیده ایم من هنوز این سه کلمه را یکی می دانم
3- اگر انرژی گرمایی جنبش ملکولی است چرا بدون محیط رسانا و از طریق تابش انتقال پیدا می کند ( می دانیم که جنبش از طریق فقط محیط رسانا قابل انتقال است
4 - چگونه انرژی گرمایی تابشی خورشید باعث حرکت ملکولی می شود و بالعکس چگونه انرژی جنبشی ملکولی تبدیل به انرژی گرمایی تابش می گردد
بحث در مورد فشار گازها و ارتباط آن با حرارت را نیز به بعد از همگرایی در تعاریف بالا دنبال خواهیم کرد

[mmeftahpour]

با سلام

اولا E=mc2 داره انرژی تولید میکنه و بخشی از انرژی به ذرات تشکیل دهنده خورشید میرسه و اون ذرات انرژیشون رو از دست میدن پس من درست گفته بودم.

فرمول انرژی تولید نمی کنه بلکه ما آدمها برای توصیف طبیعت از اون استفاده می کنیم. چیزی که واقعی هست انرژی هسته ایی ناشی از ناپدید شدن جرمه. من دقیقا متوجه منظورتون نمیشم که «اولا E=mc2 داره انرژی تولید میکنه»
بعد اگر انرژی به ذرات خورشید میرسه , انرژیشون زیاد میشه یعنی چی از دست میدن؟

دوما نور به درخت برخورد نمیکنه به جو زمین می خوره بعد از طریق جو(محیط) که گرم شده ،به ذرات درخت انتقال داده میشه بعد اون انرژی رو به انرژی شیمیایی تبدیل میکنه . نه این که درخت بره نور از خورشید بگیره.

نور از جو که شفاف هست عبور کرده و توسط برگ جذب میشه. فتوسنتز با نور انجام میشه نه با هوای گرم (جو گرم شده) من نگفتم درخت میره از خورشید انرژی می گیره - انرژی خورشید مستقیما میاد و توسط درخت جذب میشه.

پس بازم محیط انرزی پتانسیل بیشتری نسبت به درخت داره.

انرژی پتانسیل ، یک مفهومه - حالتی از سیستم هست که قابلیت تبدیل به انرژی بالفعل رو داره مثل سنگ بالای تپه
ولی فوتونی که با انرژی مشخصی داره حرکت میکنه و توسط برگ جذب میشه دیگه انرژی پتانسیل نیست.

اینکه اصلا انرژی گرمایی رو قبول ندارین باید برگردیم به تعریف انرژی.

[mmeftahpour]

باسلام

انرژی یعنی جنبش و حرکت

آیا در انرژی شیمیایی جنبش داریم؟

آیا انرژی یک کمیت خارجی است یا ما به یک سیستم نسبت میدیم.
مثلا تعداد فتجانهای روی میز یک حقیقت خارجی است. ممکنه یکی نبینه عدد اون رو ندونه ولی اگه ببینیم مشخص هست و بستگی به موقعیت و سرعت ناظر نداره.

حالا فرض کنین ما یک توپ 1 کیلویی و یک پشه 1 گرمی داریم. پشه با سرعت 2 متر در ثانیه پرواز کنه و توپ ساکنه. مجموع انرژی جنبشی سیستم میشه 0.002 ژول ولی از دید پشه , مجموع انرژی جنبشی سیستم میشه 2 ژول - (چون فکر می کنه ثابته و توپ داره به سمتش میاد) دو ناظر دو مقدار متفاوت برای انرژی بدست آوردن.

نظرتون چیه؟

[mohammad javad 7]

درباره ی انرزی پتانسیل اشتباه شد انرزی جنبشی ذرات جو رومیگفتم ممنون که اشتباهم گفتید.
در باره ی نور هم که میگید چون جو شفافه از جو رد میشه دارید اشتباه میکنید نور وقتی وارد جو میشه خاصیت موجی پیدا میکنه و توسط ماده انتفال پیدا میکنه پس ذرات محیط انرژی به درخت می روسونن.
یعنی اول جزب میشه بعد دباره به صورت تابش پرتو فرو سرخ به برگ برخورد میکنه که همون انتقال انرژی به صورت تابشی هست. و فتونی در کار نیست.

منظورم از این که گفتم E=mc2 انرژی تولید میکنه همون تبدیل جرم به انرژی هست که خود فرمول داره بیانش میکنه و دیگه نیازی به توضیح نداشت که بگم شکاف یا جوش هسته عامل این کاره.

بله ذرات خورشید این انرزی رو جذب میکنن بعد دباره اون رو انتقال میدن چون جو خورشید ماده هست و نور خاصیت موجی داره و مثل موج باید از طریق ماده انتقال پیدا کنه.

انرژی شیمایی مثل انرژی ذخیره شده ی فنره انرژی ذخیره شده بین پیوند های اتم ها. و اگه این پیوند بشکنه باعث حرکت میشه. نعریف انرژی بهتره این باشه عاملی که باعث جنبش وحرکت میشه.

درباره ی پشه هم دارم فکر میکنم

[mmeftahpour]

با سلام

در باره ی نور هم که میگید چون جو شفافه از جو رد میشه دارید اشتباه میکنید نور وقتی وارد جو میشه خاصیت موجی پیدا میکنه و توسط ماده انتفال پیدا میکنه پس ذرات محیط انرژی به درخت می روسونن.

یعنی نور قبل از برخورد با جو خاصیت موجی نداره ، آزمایش دو شکاف یانگ رو بیرون جو انجام بدیم نور الگوی تداخلی پیدا نمیکنه؟ اگه درختی روی زمین داخل اتاقک شیشه ای خلا باشد، نور خورشید بهش نمیرسه،

اگه فوتون نباشه ، فتوسنتز برگ و اثر فتوالکتریک چطور اتفاق می افته.
راجع به انرژی شیمیایی هم تعریف شما یک تعریف چرخشی هست. درست مثل اینکه بگم وقتی بارون میاد، هوا بارونی هست یا به دو بگیم two. انرژی شیمیایی انرژی بین پیوند اتمها است یک تعریف چرخشی هست میخواهیم بصورت حقیقی ماهیت انرژی رو بیان کنیم.

[ehsan.m1354]

باسلام

انرژی یعنی جنبش و حرکت

آیا در انرژی شیمیایی جنبش داریم؟

آیا انرژی یک کمیت خارجی است یا ما به یک سیستم نسبت میدیم.
مثلا تعداد فتجانهای روی میز یک حقیقت خارجی است. ممکنه یکی نبینه عدد اون رو ندونه ولی اگه ببینیم مشخص هست و بستگی به موقعیت و سرعت ناظر نداره.

حالا فرض کنین ما یک توپ 1 کیلویی و یک پشه 1 گرمی داریم. پشه با سرعت 2 متر در ثانیه پرواز کنه و توپ ساکنه. مجموع انرژی جنبشی سیستم میشه 0.002 ژول ولی از دید پشه , مجموع انرژی جنبشی سیستم میشه 2 ژول - (چون فکر می کنه ثابته و توپ داره به سمتش میاد) دو ناظر دو مقدار متفاوت برای انرژی بدست آوردن.

نظرتون چیه؟

==================================
باسلام
اشتباهاه هایی که در تعاریف انرژی قبلا وجود داشت اکنون تصحیح گردیده است مثلا قبلا شما می گفتید انرژی فسیلی ( یا شیمیایی ) ولی اکنون به اینها حامل های انرژی می گویند نه خود انرژی وقتی می گوییم انرژی شیمیایی منظور این است که این ماده شیمیایی پتانسیل انرژی جنبشی دارد نه اینکه بالفعل دارای انرژی جنبشیست
اما در مورد اینکه شما دستگاه مختصاتی در خصوص اینکه شما دارای انرژی جنبشی هستید یا شی دیگر وجود ندارد مگر اینکه ناظر سومی انرژی را اندازه گیری کند ( این نسبی بودن ربطی به تعریف انرژی ندارد و در مورد کمیتهای دیگر نیز صادق است) ولی در برخورد دو جسم به یکدیگر مقدار انرژی مربوط مشخص خواهد شد

[mmeftahpour]

باسلام
ببخشید چون قرار شد افلاطونی بحث بشه، من یک مقدار غیرعلمی و مفهومی صحبت می کنم.
وقتی میگیم انرژی شیمیایی وجود نداره و فقط حامل انرژی هست. منظورمون این هست که انرژی چیزی جدا از ماده هست که توسط ماده حمل میشه؟
و بر میگردم به همون اختلاف انرژی در محاسبه انرژی سیستم و مسئله لیوانهای روی میز. آیا انرژی چیزی حقیقی است مثل تعداد لیوانهای روی میز یا یک کمیت ذهنی. هرچند با نظریه کوانتوم تعداد لیوانها هم قبل از اندازه گیری نامشخص و تابع احتمال هست.
البته بهتره فعلا وارد کوانتوم نشیم.

[ehsan.m1354]

باسلام
ببخشید چون قرار شد افلاطونی بحث بشه، من یک مقدار غیرعلمی و مفهومی صحبت می کنم.
وقتی میگیم انرژی شیمیایی وجود نداره و فقط حامل انرژی هست. منظورمون این هست که انرژی چیزی جدا از ماده هست که توسط ماده حمل میشه؟
و بر میگردم به همون اختلاف انرژی در محاسبه انرژی سیستم و مسئله لیوانهای روی میز. آیا انرژی چیزی حقیقی است مثل تعداد لیوانهای روی میز یا یک کمیت ذهنی. هرچند با نظریه کوانتوم تعداد لیوانها هم قبل از اندازه گیری نامشخص و تابع احتمال هست.
البته بهتره فعلا وارد کوانتوم نشیم.

==============================================
باسلام
من قرار نگذاشتم که افلاطونی صحبت بشه من گفتم افلاطون در 2500 سال پیش این بحث ها رو داشته و ما از بحث فرار می کنیم دلیلی نداره که اگر روشهای بهتری برای بحث هست از روشهای جدید استفاده نکنیم.
من نگفتم که انرژی چیزی جدای از ماده هست بلکه مواد شیمیایی ( نفت - گاز ....... ) از طریق دادن مقدار اندکی انرژی گرمایی قابلیت جنبش ملکولی ( انرژی شیمیایی ) رو دارن . یعنی به خودی خود در حالت دمای محیط دارای جنبش ملکولی دلخواه ما نیستند و در حالت عادی می شود گفت پتانسیل یا قابلیت یا حامل انرژی هستند. وقتی انرژی را حرکت و جنبش تعریف کردیم حرکت و جنبش خاص ماده است و شامل هر محرک یا متحرکی می گردد.
اما در مورد اینکه حقیقت چیست ؟ بهتره به همان کتاب معرفت افلاطون نظری بیافکنیم در آنجا افلاطون با دلایل قطعی که هم اکنون نیز برای ذهن من قطعیست استنباط می کند که انچه ما درک می کنیم عین حقیقت نیست و کمله پندار را بکار می برد یعنی ما پنداری از حقیقت را می فهمیم نه خود دقیق حقیقت را بنابر این نتیجه می گیرد که پندار ما نه دانایی است و نه نادانی
ما با حواسمان که منبع ادراک ما از جهان هستی می باشد به حقیقت کامل دست پیدا نمی کنیم ولی با پندارمان به حقیقت نزدیک تر می شویم
انچه ما از انرژی ( حرکت )توسط ادراکمان درک می کنیم یکی بوسیله چشم که شامل مشاهده جابجایی ذره است و دومی با حس لامسه حاصل از برخورد جسم متحرک به بدنمان(شامل حس ضربه یا حرارت که حرارت نیز از طریق جنبش ملکولی پوستی ادراک می گردد) و یا ممکن است از تولید امواج صوتی به وسیله متحرک بوسیله حس شنوایی انرژی را درک کنیم و همانطور که گفتم این حقیقت کامل انرژی نیست و پندار ما از انرژی که به حقیقت نزدیک می گردد

[Parmenides]

جسارتا افلاطون اثری به نامِ معرفت یا معرفت شناسی نداره. در برخی آثارش به خصوص در ته تتوس به مباحث عمیق معرفت شناسی پرداخته، ولی کتابی با نام معرفت یا معرفت شناسی نداره.

[mmeftahpour]

باسلام
ببینید خورشید وجود دارد. آیا انرژی هم وجود خارجی دارد؟ یا مفهومی در ذهن ماست. چون ما آدمها در ساختن مفهوم و نسبت دادن اون به بیرون استادیم. تقصیر ما هم نیست آفرینش ما طوریه که از نوزادی ادراکات مختلف رو با هم ترکیب می کنیم(گردی و سرخی و شیرینی و بوی خاصی رو سیب می نامیم) و یا برعکس ادراکات واحدی رو تجزیه می کنیم و شخصیتهای مختلف به اون میدیم( یک جسم رو در زمانهای خاص در موقعیتهای خاص می بینه و پارامترهای جدیدی مثل سرعت و شتاب و شعاع انحنا مسیر تعریف می کنه - بعد میاد اینها رو هم تجزیه می کنه به سرعت و شتاب در راستای افقی و قائم - بعد کم آورد موجوداتی نظیر شتاب کریولیس و... تعریف می کنه -
گفتی که جافظ این همه نقش و خیال چیست نقش غلط مخوان که همان لوح ساده ایم
بدترین حالت وقتی هست که اصلا ادراک خارجی نیست و ما براش قانونها گذاشته ایم و کتابها نوشته ایم (مثل طالع بینی و....)
آیا شما که میکین انرژی شیمیایی وجود نداره و فقط حامل انرژی هست. خوب این قابلیت و توانایی کجای ماده قرار داره - خود ماده که نیست.
اگه ما چشم نداشتیم و حرکت رو نمیدیدیم انرژی جنبشی وجود نداشت. اگه ما حس دیگری داشتیم صورت جدیدی از انرژی ظاهر می شد؟ جهان اگه بیش از سه بعد داشته باشه و ما فریب بینایی رو می خوریم چی؟

[ehsan.m1354]

باسلام
ببینید خورشید وجود دارد. آیا انرژی هم وجود خارجی دارد؟ یا مفهومی در ذهن ماست. چون ما آدمها در ساختن مفهوم و نسبت دادن اون به بیرون استادیم. تقصیر ما هم نیست آفرینش ما طوریه که از نوزادی ادراکات مختلف رو با هم ترکیب می کنیم(گردی و سرخی و شیرینی و بوی خاصی رو سیب می نامیم) و یا برعکس ادراکات واحدی رو تجزیه می کنیم و شخصیتهای مختلف به اون میدیم( یک جسم رو در زمانهای خاص در موقعیتهای خاص می بینه و پارامترهای جدیدی مثل سرعت و شتاب و شعاع انحنا مسیر تعریف می کنه - بعد میاد اینها رو هم تجزیه می کنه به سرعت و شتاب در راستای افقی و قائم - بعد کم آورد موجوداتی نظیر شتاب کریولیس و... تعریف می کنه -
گفتی که جافظ این همه نقش و خیال چیست نقش غلط مخوان که همان لوح ساده ایم
بدترین حالت وقتی هست که اصلا ادراک خارجی نیست و ما براش قانونها گذاشته ایم و کتابها نوشته ایم (مثل طالع بینی و....)
آیا شما که میکین انرژی شیمیایی وجود نداره و فقط حامل انرژی هست. خوب این قابلیت و توانایی کجای ماده قرار داره - خود ماده که نیست.
اگه ما چشم نداشتیم و حرکت رو نمیدیدیم انرژی جنبشی وجود نداشت. اگه ما حس دیگری داشتیم صورت جدیدی از انرژی ظاهر می شد؟ جهان اگه بیش از سه بعد داشته باشه و ما فریب بینایی رو می خوریم چی؟

=================================================
دوست عزیز ما انرژی را جنبش تعریف کردیم آنهم جنبش ماده و ماده هم یعنی چیزی که ما بتوانیم آن را ادراک کنیم
اینکه ما می گوییم بعضی از مواد دارای انرژی ( جنبش)هستند به معنای این نیست که هیچ جسمی در این کائنات دارای جنبش نیست و فقط بعضی از مواد دارای جنبش یا پتانسیل جنبش هستند بلکه ما معمولا به جنبش های مفید برای انسان نام انرژی می گذاریم مثلا در تمام کائنات جنبش وجود دارد ولی جنبشی که در باد و یا امواج دریا وجود دارد چون برای ما می تواند مفید واقع شود به آن انرژی بادی یا آبی می گوییم.
اگه ما چشم نداشتیم و حرکت رو نمیدیدیم انرژی جنبشی فقط برای ما وجود نداشت . ما یک وجود داریم و یک ادارک وجود ما از مرگ و میر اطراف خود متوجه می شویم که با مرگ ما نیز وجود هست فقط مرده دیگر ادراکی برای فقط وجود ندارد .
اگر ما حس دیگری داشتیم چیز بیشتری را ادارک می کردیم نه اینکه چیز بیشتری بوجود می آمد یا خلق می شد. ادراک ما برای درک وجود است نه خلق وجود
و اینکه جهان چند بعد داشته باشه و ما فریب بخوریم که قطعا وجود دارد همانطور که گفتم این چیزی که ما درک می کنیم عین حقیقت نیست و با گذشت زمان موجود زنده به حقیقت نزدیک تر می شود
در پایان همانطور که گفتم سئوالات جنابعالی گاهی فلسفی می شود یعنی سئوالاتتان فقط مخصوص به انرژی نیست و به کل ادراکات و محسوسات بر می گردد البته این سئوالات خوب است ولی جایش در انجمن فلسفه است اینجا در این موضوع بهتره فقط راجع به درکمان از انرژی صحبت کنیم

[mmeftahpour]

باسلام

اول از اینکه بحث به فلسفه علم می کشه باید بگم ما دو راه داریم یا تکرار کتاب درسی و تعریف های موجود یا بصورت ریشه ای بحث کنیم.
بحث ریشه ای ميشه استنباط و توصیفی که ما از جهان بیرون داریم و این توصیف اول از کانال ادراک و بعد جهان بینی ما از دنیا میگذره. یقینا علتها و پدیده ها از دید یک نفر خداشناس ، عارف ، شیطان پرست، منکر خدا، مادی، دیدگاه نیوتنی، کوانتومی ،نسبیتی و.... فرق می کنه. پس دید ما تعریف ها رو مشخص می کنه. من این قسمت رو بیشتر ادامه نمیدم تا بحث منحرف نشه.



اینکه شما انرژی رو جنبش تعریف می کنید تعریف شما است، اگه شما بخواهید یک تئوری برای خودتان ایجاد کنید مجازید هر اسمی انتخاب و هر تعریفی رو براش نسبت دهید.
ولی وقتی در فضای توافق شده فیزیک جاری بحث می کنیم، میشه همون تعریف کتب درسی که ميگه انرژی یعنی توانایی انجام کار و این مفهوم کلی تر از جنبش هست.

حالا اگه دوست دارین پایه ای بحث کنیم، لطفا نظرتون رو نسبت به اختلاف انرژی جنبشی محاسبه شده توی دو دستگاه بیان کنین.