هوپا، انجمن علم ایران

با سلام خدمت دوستان عزیز و گرامی
نظریه ی جهان های موازی یکی از نظریه های جدید و پر سر و صدای فیزیک هستش که کنجکاوی منو هم برانگیخت برای فهم و تا حدودی درکش، اما هرچقدر که درموردش سرچ میکنم فقط توضیح اونو پیدا میکنم ،
میخواستم ازتون خواهش کنم اگه میتونید کمی از منابعی که در آن ها درباره ی ریاضیات به کار رفته در این نظریه و اثبات اون و روابط فرمولی آن دارید برای بفرستید یا لینک بذارید
ممنون میشم پاسخ بدید

لطفا اگه اطلاعاتی دارید جواب بدید

این فقط یک دیدگاه فلسفی و از پیامدهای فیزیک کوانتومه.
از لحاظ علمی ثابت شده نیست که بخواید اثبات ریاضیشو پیدا کنید.
فعلا فقط یک رویای مبهمه...

سلام به همه،

جالبه، بحث هایی که توی هوپا توسط بزرگان می شود، بحث هایی است همانند:
زمان دقیقا چیست؟
نظریه جهان های موازی
اثبات نظریه ریسمان

این ها بد نیست، ولی تقریباً تمام در حد دکترای فیزیک هستند و مباحثه حول آنها کار فیزیکدان ها و ریاضیون درجه یک جهان هست؛
در حالی که اکابر، قادر به اثبات قضیه هایی بسیار ساده از ریاضی نیستند!

ببخشید، بنده قصد جسارت ندارم. اما این بحث هایی که می کنید،
بحث های ویترینی هستند و اینها رو می گند که مردم خیال کنند فیزیک خیلی چیز جالبی هست.
فیزیک اینطور نیست! شما اگر بخواهید ی مساله ساده از طبیعت (مثلاً یک آونگ) رو حل کنید،
شاید مجبور باشید چند صفحه بنویسید و در آخر هم تازه جوابتون کاملاً تحلیلی در نمی آد!
به هر حال برای اینکه بتوانید این ها رو جواب بدید باید دست کم ده دوازده سال
به طور کاملاً جدی و کاملاً تخصصی فیزیک و ریاضیات کاربردی بخونید.

آقای سیدیان نوشته شده:سلام به همه،

جالبه، بحث هایی که توی هوپا توسط بزرگان می شود، بحث هایی است همانند:
زمان دقیقا چیست؟
نظریه جهان های موازی
اثبات نظریه ریسمان

این ها بد نیست، ولی تقریباً تمام در حد دکترای فیزیک هستند و مباحثه حول آنها کار فیزیکدان ها و ریاضیون درجه یک جهان هست؛
در حالی که اکابر، قادر به اثبات قضیه هایی بسیار ساده از ریاضی نیستند!

ببخشید، بنده قصد جسارت ندارم. اما این بحث هایی که می کنید،
بحث های ویترینی هستند و اینها رو می گند که مردم خیال کنند فیزیک خیلی چیز جالبی هست.
فیزیک اینطور نیست! شما اگر بخواهید ی مساله ساده از طبیعت (مثلاً یک آونگ) رو حل کنید،
شاید مجبور باشید چند صفحه بنویسید و در آخر هم تازه جوابتون کاملاً تحلیلی در نمی آد!
به هر حال برای اینکه بتوانید این ها رو جواب بدید باید دست کم ده دوازده سال
به طور کاملاً جدی و کاملاً تخصصی فیزیک و ریاضیات کاربردی بخونید.

در رابطه با گفته هایتان:
این رو نباید فراموش کنید که اینشتین فقط چهار سال درس خوند و در حالی که لیسانس فیزیک داشت تونست نظریه نسبیت با اون همه ریاضیات پیچیدش رو ارائه بده.
بعد از اون دکترای افتخاری نسیبش شد و تونست تو دانشگاه فیزیک تدریس بکنه و بعد هم کرسی استادی پرینستون!

Archimedes نوشته شده:این رو نباید فراموش کنید که اینشتین فقط چهار سال درس خوند و در حالی که لیسانس فیزیک داشت تونست نظریه نسبیت با اون همه ریاضیات پیچیدش رو ارائه بده.
بعد از اون دکترای افتخاری نسیبش شد و تونست تو دانشگاه فیزیک تدریس بکنه و بعد هم کرسی استادی پرینستون!

بحث بر سر مدرک نیست.

من می گم این حرف ها فایده ای نداره، چون فورمولی نداره.
تماماً داستانهایی است نا دقیق که در کتاب های عامه فهم می نویسند تا مردم رو کمی با فیزیک آشنا کنند.
البته از این دست کتاب ها زیاد داریم. مثل جهان در پوست گردو و ...

خلاصه که این کتاب ها، یک سری کتاب داستان هست که توش چند تا هم تعریف هست.
یاد گرفتن تعریف چند تا اسم، هیچ فایده ای برای آدم نداره و باعث نمی شه که آدم بتونه بهتر فکر بکنه.
در این کتاب ها نوشته شده، که مثلاً به اون می گن اون، به این می گن این؛ خب که چی؟

اگر کسی بخواد فیزیک یاد بگیره، این کتاب ها رو باید بریزه دور و
بره اول ریاضیات رو خوب بفهمه و یاد بگیره؛ بعد باید بیاد کلی مساله رو بررسی بکنه و
بره توی آزمایشگاه و کلی فکر و تامل بکنه و خودش مستقلاً فکر بکنه.
این خیلی مهمه که آدم خودش مستقل فکر بکنه؛ در واقع مهم ترین فاکتور هست.

پس از تموم شدن اینها تازه دوره ی ارشد و دکتری هست.
توی ارشد و دکتری، شخص تازه پژوهش رو یاد می گیره و تازه اون موقع هست
که با ماهیت تجربی و آزمایشگاهی فیزیک آشنا می شه.

خلاصه به نظر من این بحث ها نه تنها هیچ فایده ای نداره، بلکه برای کسی که می خواد کار جدی بکنه
مضر هم هست. این حرفها به درد مردمی می خوره که رشته ی اونها فیزیک نیست و برای تفنن و لذت
بردن اون رو می خونند.

آنالیز و جبر خطی و روش های ریاضی و هندسه نااقلیدسی و توپولوژی و مکانیک همیلتونی و کوانتوم و نسبیت و گرانش و کیهان شناسی و ... پیشکش، خیلی از این عزیزان هنوز املا و انشای زبان مادریشون رو هم درست بلد نیستند، ولی میخوان تکلیف بیگ بنگ و جهانهای موازی و ریسمان و ... رو مشخص کنن و تازه نظریه هم بدن تو این موارد.

آقای سیدیان نوشته شده:بحث بر سر مدرک نیست.

من می گم این حرف ها فایده ای نداره، چون فورمولی نداره.
تماماً داستانهایی است نا دقیق که در کتاب های عامه فهم می نویسند تا مردم رو کمی با فیزیک آشنا کنند.
البته از این دست کتاب ها زیاد داریم. مثل جهان در پوست گردو و ...

خلاصه که این کتاب ها، یک سری کتاب داستان هست که توش چند تا هم تعریف هست.
یاد گرفتن تعریف چند تا اسم، هیچ فایده ای برای آدم نداره و باعث نمی شه که آدم بتونه بهتر فکر بکنه.
در این کتاب ها نوشته شده، که مثلاً به اون می گن اون، به این می گن این؛ خب که چی؟

اگر کسی بخواد فیزیک یاد بگیره، این کتاب ها رو باید بریزه دور و
بره اول ریاضیات رو خوب بفهمه و یاد بگیره؛ بعد باید بیاد کلی مساله رو بررسی بکنه و
بره توی آزمایشگاه و کلی فکر و تامل بکنه و خودش مستقلاً فکر بکنه.
این خیلی مهمه که آدم خودش مستقل فکر بکنه؛ در واقع مهم ترین فاکتور هست.

پس از تموم شدن اینها تازه دوره ی ارشد و دکتری هست.
توی ارشد و دکتری، شخص تازه پژوهش رو یاد می گیره و تازه اون موقع هست
که با ماهیت تجربی و آزمایشگاهی فیزیک آشنا می شه.

خلاصه به نظر من این بحث ها نه تنها هیچ فایده ای نداره، بلکه برای کسی که می خواد کار جدی بکنه
مضر هم هست. این حرفها به درد مردمی می خوره که رشته ی اونها فیزیک نیست و برای تفنن و لذت
بردن اون رو می خونند.

گفته های جناب آقای سیدیان گرامی کاملا درست است، اما چند نکته:

کار اصلی فیزیک «جهان شناسی» است. به ویژه با پیشرفت تمدن و گسترش سواد؛ سر در آوردن از ساز و کار گیتی و آخرین اکتشافات بشر، دست کم در سطح کلیات، دغدغه ذهنی بسیاری از دانش دوستان واقعی است که تخصص اصلی آنها فیزیک نیست. اگر اهمیت «ترویج علم» در سطح اجتماع را هم در نظر بگیریم، برای بسیاری از دانشمندان فیزیک مهم است که بتوانند به نحوی، پیچیده ترین مسائل فیزیک و کیهانشناسی را بدون درگیر شدن با روابط پیچیده ریاضی، در قالب جملاتی ساده ولی گویا و درست بیان کنند. پروفسور اینشتین در جائی گفته است:

_ هر کسی می تواند چیزها را بزرگتر، پیچیده تر و خشن تر کند. برای حرکت در جهت عکس، به کمی نبوغ و مقدار زیادی جرات نیاز است.

و

_ You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother

امروزه بسیاری از دانشمندات تراز اول فیزیک، در ساخت مستندهای علمی تلویزیونی، مشارکت فعال دارند؛ مثل آلکس فیلیپنکو، پروفسور الخلیل، میکیو کاکو، برایان گرین و ...

مثلا واضح است که درک کافی از نظریه نسبیت عام؛ بدون درک مبانی ریاضی معادلات میدان اینشتین (مثل ریاضیات تانسورها، مینکوفسکی و لورنتس، هندسه ریمانی، معادلات دیفرانسیل غیرخطی با مشتقات پاره‌ای و ...) کامل نیست اما، نزدیک شدن به درک مفهومی که کلیت نظریه ناظر به تبیین آن است، برای یک فرد دیپلم، آنچنان هم دور از انتظار نیست.

من که معتقدم هیچ کس نمی تواند، هیچ چیز، تاکید میکنم هیچ چیز، حتی یک جمله از نظریه های جهان های موازی و ریسمان و ام و ... بفهمد مگر اینکه با مبانی این نظریه ها آشنا باشد. چون هیچ فرد غیر متخصصی مفاهیم به کار رفته در این نظریه ها را که مبتنی بر ریاضیات و فیزیک در سطح پیشرفته ای هستند، نمی داند.

ولی ادعای قبلی خودم چیز دیگری بود، دوستان بیش از حد جوگیرند و می خواهند نظریه پردازی کنند. یک نگاه به تاپیک کناری درباره پروژه کند کردن زمان، که صاحب تاپیک آن را دنبال می کند بیندازید، و امضای او را هم بخوانید تا عمق فاجعه را دریابید. من می گویم از این توهم ها فقط توهم مضاعف بیرون می آید.

بی شک دوستانی در این سایت وجود دارند که تحت تاثیر داستان های علمی تخیلی و فیلم های مختلف قرار دارند و از آنها الگو می گیرند.
ولی به نظر من این موضوع باعث افزایش قدرت خلاقیت و ایده پروری در ذهن نوجوانان می شود.
و شاید فقط با این کتاب ها و فیلم ها این امکان بوجود بیاید که بچه ها با زیبایی های دنیای علم آشنا شوند و به دنبال آن بروند.
مطمئنا همه ما بخاطر داریم که شیوه آموزش و پروش ما در تدریس دروس ریاضی و فیزیک چه لطمه جبران ناپذیری بر ذهن دانش آموزان می گذارد و چطور آنها را از دروس با پایه اعداد متنفر می کند.
بنابراین تنها راه درک فیزیک درک کامل مفاهیم آن است. چه تئوری و چه عملی و تنها با ریاضیات این موضوع امکان پذیر نیست.

Parmenides نوشته شده:من که معتقدم هیچ کس نمی تواند، هیچ چیز، تاکید میکنم هیچ چیز، حتی یک جمله از نظریه های جهان های موازی و ریسمان و ام و ... بفهمد مگر اینکه با مبانی این نظریه ها آشنا باشد. چون هیچ فرد غیر متخصصی مفاهیم به کار رفته در این نظریه ها را که مبتنی بر ریاضیات و فیزیک در سطح پیشرفته ای هستند، نمی داند...

اینکه گاه دیده می شود برخی دوستان، بدون آشنائی با مبانی ریاضی و عمق فیزیکی نظریه های پیشرفته ای که در لبه مرزهای دانش قرار دارند، جرات می کنند نظریه های جدید ارائه دهند را کاملا قبول دارم. اما در پذیرش آن «مطلقا هیچ چیز» شما هم مشکل دارم. اگر به تاریخ فیزیک بنگریم، بسیار رخ داده است که که ابتدا کسانی تنها با یک درک اولیه و غیر آکادمیک از مفاهیم فیزیک، دست به ساخت تجهیزاتی زده اند که بعدا، دانشمندان تراز اول فیزیک نظری تلاش کرده اند اصول حاکم بر آنها را تئوریزه کنند. مثل ماشین بخار که اول اختراع شد و بعدا کلازیوس در صدد توجیه مبانی آن برآمد و نهایتا علم ترمودینامیک پایه گذاری شد. به همین صورت در مورد یخچال و سیکل کارنو، بطری لیدن و کشف مبانی الکتریسیته توسط کاوندیش، اختراعات ادیسون و سپس تدوین پایه های علمی الکتریسیته مستقیم، ابداع تسلا و سپس کشف اصول الکتریسیته متناوب و ... هم همین منوال برقرار بوده است. من فکر می کنم مشکل ما در ایران این است که بیش از حد؛ به وجه نظری، آکادمیک، فرمولی و ریاضیاتی پدیده ها توجه داریم و به همین جهت، هزار سال است که به جز آبگوشت بزباش، قورمه سبزی و البته آفتابه، چیزی بیرون نداده ایم. smile072

آقای سیدیان نوشته شده:سلام به همه،

جالبه، بحث هایی که توی هوپا توسط بزرگان می شود، بحث هایی است همانند:
زمان دقیقا چیست؟
نظریه جهان های موازی
اثبات نظریه ریسمان

این ها بد نیست، ولی تقریباً تمام در حد دکترای فیزیک هستند و مباحثه حول آنها کار فیزیکدان ها و ریاضیون درجه یک جهان هست؛
در حالی که اکابر، قادر به اثبات قضیه هایی بسیار ساده از ریاضی نیستند!

ببخشید، بنده قصد جسارت ندارم. اما این بحث هایی که می کنید،
بحث های ویترینی هستند و اینها رو می گند که مردم خیال کنند فیزیک خیلی چیز جالبی هست.
فیزیک اینطور نیست! شما اگر بخواهید ی مساله ساده از طبیعت (مثلاً یک آونگ) رو حل کنید،
شاید مجبور باشید چند صفحه بنویسید و در آخر هم تازه جوابتون کاملاً تحلیلی در نمی آد!
به هر حال برای اینکه بتوانید این ها رو جواب بدید باید دست کم ده دوازده سال
به طور کاملاً جدی و کاملاً تخصصی فیزیک و ریاضیات کاربردی بخونید.

اینها قسمت های زیبا تر فیزیک هستند(همه جای فیزیک زیباست)که آدم رو وادار به فهم فیزیک کلاسیک می کنند
در واقع یک موتور محرک برای درک بهتر فیزیک کلاسیک هستند
به علاوه در تالار های مختلف هوپا بحث های زیادی در باره قسمت های دیگه فیزیک میشه
خب قطعا تو تالارهای فیزیک مدرن، مکانیک کوانتوم و نسبیت نباید دنبال مسائل مکانیک کلاسیک بود

بسمه تعالی
در خصوص باز خورد تابشی کرم چاله که استیون هاوکینگ در بازگشت به زمان گذشته مطرح کرد و مانع تناقض میگردد , فردی که به زمان قبل از زمان تولد خود برمیگردد و با پدر خود ملاقات میکند آیا به جهانی میرود که با جهان خودش درهم تنیدگی کوانتومی دارد که بازخورد تابشی از پارادوکس جلوگیری میکند ؟ و اگر چنین نیست بازخورد تابشی از چه تناقضی جلوگیری میکند یعنی چه ارتباطی میان این دو بخش هست ؟ و به عبارت دیگر چه اصل کوانتومی در این خصوص دخیل است ؟

هوپا، انجمن علم ایران

نظریه جهان های موازی

نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی

Re: نظریه جهان های موازی