ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید


ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی رامتین قاسمی نژاد در جمعه 13 فروردين 1395 - 01:24

امروزه با پیشرفت بسیار زیاد تکنولوژی ، ما ابزار های دقیقتر و جدید تر و بهتر برای کنکاش و مطالعه ی طبیعت در اختیار داریم . از این رو ما داریم با ابزار های بهتر طبیعت رو دوباره مورد بررسی قرار میدیم و یافته های جدیدی کشف میکنیم .
به طورر کلی فیزیک مدرن تنها 1 درصدش منطقی و عقلانیه . با این که میتونن یک سری پدیده رو توجیح کنن اما خیلی دور از ذهن هستن
دیگه به عنوان بهترین و کارا ترین نمونش میشه به نسبیت رو آورد ( اما با این حال کی فکرشو میکرد که زمان در سرعت های بالا و در اثر میدان گرانشی کند تر میشه ؟ (فقط یه نفر توی چندین هزار سال میشه که از این فکر ها بکنه!!! ) )
ولی دیگه بقیه واقعا اصلا از عقل پیروی نمیکنن و بنظر کاملا غیر منطقی میان مثل مکانیک کوانتومی و ماده تاریک و مولتی ورس ( چند جهانی یا جهان های موازی ) و ....
مثلا همین ایده ماده تاریک از جایی نشات گرفت که دانشمندا نمیتونستن با فرمول هایی که داشتن سرعت گردش مواد به دور هسته کهکشان ها با توجه به جرمشون رو توجیح کنن . پس رو آوردن به یه نظریه جدید تر و در نهایت یه تئوری ای ارائه کردن مبنی بر وجود ماده تاریک ( شاید نظریه های جدید تر بتونن یک مساله رو حل کنن اما به جاش چندین پارادوکس و چند صد سوال سخت تر و پیچیده تر و نامعقولانه تر به وجود میارن ) .

مثلا همین قانون گرانش نیوتن به خوبی عمل کرده اما در اندازه های کمتر از 56 میکرومتر دیگه درست از آب در نمیاد و نمیتونه چیزی رو توضیح بده . این نشون میده که یه چیز نانوشته ای میتونه توی این فرمول باشه .
پس اگه این فرمول رو کامل کنیم دیگه نیازی به ماده تاریک نیست .
اگه فرمول های مکانیک کوانتومی رو کامل تر کنیم و تعبیر خوبی از اون ها بکنیم دیگه نیازی به جهان های موازی نیست .
و ....

اینطوری میتونیم به قانون اصلی ( یکپارچگی تمام فیزیک ) برسیم
یعنی درواقع منظورم اینه که با ارائه کردن این تئوری های غیر عقلانی ( البته نه همشون ) داریم از مسیر اصلی دور میشیم .
البته دارم روی یک سری ریاضیات جدید کار میکنم تا بتونم توضیح بدم که چرا در یک سری اندازه ها فرمول ها درستن و در یک سری اندازه های دیگه اشتباه !


نظر شما چیه ؟ بهتره با تئوری های جدید صد ها سوال غیر عقلانی و نادرست بوجود بیاریم یا کامل کردن فرمول های در عمل اثبات شده ؟
لذت فهمیدن , این بزرگترین لذت است ...
نماد کاربر
 
سپـاس : 25

ارسـال : 57


نام: رامتین قاسمی نژاد
سن: 18 سال
نام نویسی: 94/11/22

مرد

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی user8604 در جمعه 13 فروردين 1395 - 02:13

رامتین قاسمی نژاد نوشته است:به طورر کلی فیزیک مدرن تنها 1 درصدش منطقی و عقلانیه .

به طور کلی این درصد رو از کجات در آوردی؟
رامتین قاسمی نژاد نوشته است:مثلا همین قانون گرانش نیوتن به خوبی عمل کرده اما در اندازه های کمتر از 56 میکرومتر دیگه درست از آب در نمیاد و نمیتونه چیزی رو توضیح بده . این نشون میده که یه چیز نانوشته ای میتونه توی این فرمول باشه .
پس اگه این فرمول رو کامل کنیم دیگه نیازی به ماده تاریک نیست .

به طور کلی هر چقدر هم فرمول گرانش نیوتون رو کامل کنی بازهم غیر ممکنه ارتباطش با زمان رو به دست بیاری. فقط در صورتی میشه که گرانش هندسه باشه که انیشتین این موضوع رو فهمید.
رامتین قاسمی نژاد نوشته است:اگه فرمول های مکانیک کوانتومی رو کامل تر کنیم و تعبیر خوبی از اون ها بکنیم دیگه نیازی به جهان های موازی نیست .

در همین پاراگراف دومت گفتی کلا مکانیک کوانتومی غیرمنطقی میاد! حالا میخوای ازش استفاده کنی تا چیز دیگه ای که به نظرت غیرمنطقی هستش رو استفاده نکنی!
رامتین قاسمی نژاد نوشته است:یعنی درواقع منظورم اینه که با ارائه کردن این تئوری های غیر عقلانی ( البته نه همشون ) داریم از مسیر اصلی دور میشیم .

پس به نظرت نوابغی مثل انیشتین و نیز بور و شردوینگر و همه ی کسانی که فیزیک مدرن رو پایه گذاری کردن داشتن ماها رو از مسیر اصلی فیزیک دور میکردن و شما این رو کشف کردی. smile022
رامتین قاسمی نژاد نوشته است:نظر شما چیه ؟

نظر من اینه شما به طور کلی سواد و اعتبار لازم برای اینگونه اظهار نظر کردنها رو نداری و احتمالا نخواهی داشت.
 
سپـاس : 1273

ارسـال : 3317


نام نویسی: 85/12/9

ذکر نشده

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی paradoxy در جمعه 13 فروردين 1395 - 12:32

دوست عزیز روی چه حسابی میگید تئوری های کنونی (غیر عقلانی) هستند؟ smile029
راستی یه سوال، فکر میکنید تئوری های غیر عقلانی ای (به قول خودتون البته) مثل کوانتوم و اینا اثبات نشده هستند؟ اصلا میدونستید که همون پایه گذار نسبیت، یکی از پایه گذاران کوانتوم هم بوده؟
تصویر
نماد کاربر
 
سپـاس : 752

ارسـال : 1549


نام: داود حاجي تقي تهراني
سن: 13 سال
نام نویسی: 93/10/22

ذکر نشده

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی رامتین قاسمی نژاد در شنبه 14 فروردين 1395 - 19:59

دوست عزیز روی چه حسابی میگید تئوری های کنونی (غیر عقلانی) هستند؟


روی این حساب که نمیتونن یافته های جدید رو تشریح کنن . ( یه سرچی توی اینترنت بکنید در رابطه با مسائل جدید (چند سال اخیر) )

راستی یه سوال، فکر میکنید تئوری های غیر عقلانی ای (به قول خودتون البته) مثل کوانتوم و اینا اثبات نشده هستند؟


جهان های موازی اثبات نشده هستن .
تئوری ریسمان ها اثبات نشده هست .
ماده تاریک در توضیح خوب عمل کرده اما تا حالا با هیچ روش غیر مستقیمی مشاهده نشد . اثبات نشده هست .
بِین اینا فقط تئوری کوانتوم اثبات شده هست که یه جورایی با بی اثباتی اثبات شده .

اصلا میدونستید که همون پایه گذار نسبیت، یکی از پایه گذاران کوانتوم هم بوده؟


بله میدونم ، اما شما هم باید بدونید که مثل نسبیت تا آخر قضیه ، پای تئوری کوانتوم نایستاد و بعد ها به مخالفین اون تبدیل شد .


جدایی از اینا شما چرا روی این مسئله انقدر تعصب دارید .
من خودم هم عاشق فیزیکم و همیشه توی هر بحثی که باشه از فیزیک دفاع میکنم . من نمیگم که فیزیک کلاََ اشتباهه.
فقط میگم که مدل استاندارد فیزیک امروز نمیتونه یافته های چند سال اخیر ( حدوداََ 15 سال اخیر ) رو به خوبی توجیه کنه .
لذت فهمیدن , این بزرگترین لذت است ...
نماد کاربر
 
سپـاس : 25

ارسـال : 57


نام: رامتین قاسمی نژاد
سن: 18 سال
نام نویسی: 94/11/22

مرد

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی Matte در يكشنبه 15 فروردين 1395 - 15:42

بله، مسائل حل نشده و اثبات نشده زیادی وجود داره و با علم کنونی بشر پاسخ خیلی از سوال ها رو نمیشه فهمید. و عده زیادی از دانشمندان نابغه تلاش کردند و منطفی ترین پاسخ ها رو به صورت نظریاتی مثل نظریه کوانتومی و ماده تاریک و ... بیان کردن و در حال حاضر به نطر عقلانی ترین توضیح برای خیلی از پدیده هاست. که طرفداران و منتقدان زیادی هم دارند. ولی تا الان به طور عملی یا با محاسبات دقیق اثبات یا رد نشدن و حالا شما نمیتونی همین طور الکی اونا رو رد کنی. و در ضمن دانشمندان برجسته ای بعد از سال ها تحقیق و تفکر به این نتایج رسیدن و اینکه شما بی هیچ دلیلی و با اندک اطلاعاتی که در این باره به دست اوردی کار اونا رو اشتباه میدونی و اینم اصلا تعصب نسیت که کسی حرفتو جدی نگیره.
نماد کاربر
 
سپـاس : 15

ارسـال : 38


نام: متین
نام نویسی: 93/3/23

مرد

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی آرژنا در چهارشنبه 18 فروردين 1395 - 12:43

ببینید، خیلی از دانشمند ها سالها سر موضوعات اینچنینی اختلاف نظر هایی داشتند و تلاش های زیادی کردند.
ما برای اینکه بخوایم در چنین مسایلی صاحب نظر باشیم حداقلش اینه که اول باید از نظر علمی در سطح اون دانشمندان باشیم.
دانشمندان خیلی خیلی بزرگی در طی سالهای زیادی نتونستند همدیگه رو قانع کنند. ما باید علممون از اونا بالاتر باشه تا بتونیم کاری رو که اونا نتونستند بکنند کامل کنیم. و چنین چیزی دور از ذهن هست.
فرقی نمی کند گودال کوچک آبی باشی یا دریایی بیکران
زلال که باشی
آسمان در توست!
نماد کاربر
 
سپـاس : 232

ارسـال : 277


نام: نسرین آذری
نام نویسی: 91/4/28

ذکر نشده

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی ویستاM در يكشنبه 22 فروردين 1395 - 17:01

رامتین قاسمی نژاد نوشته است:امروزه با پیشرفت بسیار زیاد تکنولوژی ، ما ابزار های دقیقتر و جدید تر و بهتر برای کنکاش و مطالعه ی طبیعت در اختیار داریم . از این رو ما داریم با ابزار های بهتر طبیعت رو دوباره مورد بررسی قرار میدیم و یافته های جدیدی کشف میکنیم .
به طورر کلی فیزیک مدرن تنها 1 درصدش منطقی و عقلانیه . با این که میتونن یک سری پدیده رو توجیح کنن اما خیلی دور از ذهن هستن
دیگه به عنوان بهترین و کارا ترین نمونش میشه به نسبیت رو آورد ( اما با این حال کی فکرشو میکرد که زمان در سرعت های بالا و در اثر میدان گرانشی کند تر میشه ؟ (فقط یه نفر توی چندین هزار سال میشه که از این فکر ها بکنه!!! ) )
ولی دیگه بقیه واقعا اصلا از عقل پیروی نمیکنن و بنظر کاملا غیر منطقی میان مثل مکانیک کوانتومی و ماده تاریک و مولتی ورس ( چند جهانی یا جهان های موازی ) و ....
مثلا همین ایده ماده تاریک از جایی نشات گرفت که دانشمندا نمیتونستن با فرمول هایی که داشتن سرعت گردش مواد به دور هسته کهکشان ها با توجه به جرمشون رو توجیح کنن . پس رو آوردن به یه نظریه جدید تر و در نهایت یه تئوری ای ارائه کردن مبنی بر وجود ماده تاریک ( شاید نظریه های جدید تر بتونن یک مساله رو حل کنن اما به جاش چندین پارادوکس و چند صد سوال سخت تر و پیچیده تر و نامعقولانه تر به وجود میارن ) .

مثلا همین قانون گرانش نیوتن به خوبی عمل کرده اما در اندازه های کمتر از 56 میکرومتر دیگه درست از آب در نمیاد و نمیتونه چیزی رو توضیح بده . این نشون میده که یه چیز نانوشته ای میتونه توی این فرمول باشه .
پس اگه این فرمول رو کامل کنیم دیگه نیازی به ماده تاریک نیست .
اگه فرمول های مکانیک کوانتومی رو کامل تر کنیم و تعبیر خوبی از اون ها بکنیم دیگه نیازی به جهان های موازی نیست .
و ....

اینطوری میتونیم به قانون اصلی ( یکپارچگی تمام فیزیک ) برسیم
یعنی درواقع منظورم اینه که با ارائه کردن این تئوری های غیر عقلانی ( البته نه همشون ) داریم از مسیر اصلی دور میشیم .
البته دارم روی یک سری ریاضیات جدید کار میکنم تا بتونم توضیح بدم که چرا در یک سری اندازه ها فرمول ها درستن و در یک سری اندازه های دیگه اشتباه !


نظر شما چیه ؟ بهتره با تئوری های جدید صد ها سوال غیر عقلانی و نادرست بوجود بیاریم یا کامل کردن فرمول های در عمل اثبات شده ؟


درود
مساله چند دسته است
اول ابنکه اثبات عملی یک فرمول مستلزم داشتن ابزارهای متناسب با اونه
علم مهندسی با همه پیشرفت هایی که کرده نتونسته به اندازه توانایی ذهنی خیلی از دانشمندان فیزیک رشد کنه. علت اصلی این مشکل اینجاست که در اغلب بحث های فیزیکی از تقریبات و ایده آل فرض کردن سیستم استفاده میشه. حالت حقیقی و همون چیزی که یک ابزار با اون طرف میشه بسیار متفاوت از این وضعیت هاست. بسیاری از پدیده های فیزیکی مثل اتلاف نویز، افت و خیز و ... فرموله نیستند که به راحتی بشه با اون ها مقابله کرد
دوما لازم نیست شما ریاضیات جدیدی اختراع کنید تا بشه فهمید چرا در اندازه های مختللف فرمول ها درست نیستند! این مساله به این دلیل اتفاق میفته که در مقیاس های مختلف اثرات فیزیکی تشدید و تضعیف می شن و برای همین اثراتشون یا در نظر گرفته نمیشه یا اصلا دیده نمیشه!

فیزیک مدرن بر خلاف عقیده شما فیزیک رو سخت نکرده بلکه اون رو از وضعیت «همه فهم بودن» به حالت «همه فقط فکر میکنند فهمیدند» درآورده.
اگر تاریخ علم رو بدونید متوجه می شید ریشه بسیاری از این فرمول هایی که می گید فیزیکدان ها نبودند بلکه ریاصی دان ها بودند! خیلی از این ریاضی دان ها مسائلی رو اثبات و فرمول هایی و بدست آوردند که فیزیک دانان سال ها بعد متوجه وجود اون ها شدند و ما به ازای طبیعی از اون ها پیدا کردند. همه مثل نیوتن ریاضیات مورد نیازشون رو اختراع نکردند چون ریاضیات بعدها از فیزیک پیشی گرفت!

موفق باشید
جهان به حق مدیون ملت و ملیت ایرانی است
با افتخار و غرور ایرانی ام بر سر جهانیان فریاد میزنم که:
من نواده ی کوروش کبیرم
نماد کاربر
 
سپـاس : 345

ارسـال : 399


نام نویسی: 89/5/16

ذکر نشده

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی Ascendant در دوشنبه 23 فروردين 1395 - 04:57

حتما در مورد نظریه ی Electric Universe مطالعه کنید!! هرچه بیشتر پیرامون این تئوری و آزمایشات صورت گرفته اون بیشتر مطالعه کنید حیرت زده تر خواهید شد.

آدرس سایت مرتبط:
http://www.thunderbolts.info/wp

و این هم کانال یوتیوب:
https://www.youtube.com/user/ThunderboltsProject

در چند سال اخیر دانشمندان متعددی پیرو این تئوری شدن و تا الان هم در زمینه پیش بینی پدیده های علمی (مخصوصا در فیلد اخترفیزیک) بسیار دقیق عمل کرده..
 
سپـاس : 10

ارسـال : 10


نام نویسی: 91/11/11

ذکر نشده

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی Ascendant در شنبه 28 فروردين 1395 - 02:42

بطور خلاصه این نظریه از اهمیت بی حد و حصر نیروی الکترومغناطیس در اخترشناسی (مهمتر از جاذبه در شکل گیری کهکشان ها بر اساس فیزیک پلاسما و مگنتوهیدرودینامیک)، زمین شناسی و بیولوژی (بعنوان نیرو و جوهره ی حیات) صحبت می کنه.
کنفرانس های سالانه ی مربوط به Electric Universe رو می تونید از کانال یوتیوبشون مشاهده کنید. دیگه از حالت تئوری محض خارج شده و در آزمایش هم نتایج بسیار دقیقی میگیرن.

یکی از بنیان گذاران قدیمی این نظریه هم هانس آلفن برنده ی جایزه ی نوبل فیزیک در 1970 هستش.
در زمینه ی Mythology هم بحث های تاریخی زیبایی از تاثیر الکترومغناطیس و پلاسما در شکل گیری منظومه ی شمسی در چند هزار سال اخیر مطرح می کنن
مثلا چرا یونانی ها زئوس رو خدای خدایان و ارباب صاعقه می دونستن و همزمان مردمان اروپای شمالی هم ثور را خدای صاعقه می دونستن ؟! این ملت ها چه چیزی در آسمان میدیدن که هر دو ، یک پدیده رو می پرستیدن؟؟!! درباره تصاویر سنگ نگاره های تاریخی و ارتباطشون با فیزیک پلاسما و اتفاقاتی که در چندهزار سال گذشته در آسمان پیرامون زمین افتاده صحبت میشه. smile028

اینم یک سایت دیگه درباره ی Electric Universe :
http://www.holoscience.com
 
سپـاس : 10

ارسـال : 10


نام نویسی: 91/11/11

ذکر نشده

Re: ناکارایی فیزیک در توجیه یافته های جدید

نوشتهاز سوی رامتین قاسمی نژاد در جمعه 10 ارديبهشت 1395 - 12:51

از آرژنا و ویستاM و Ascendant خیلی تشکر میکنم smile072 smile072 smile072
آرژنا حرف درست و قشنگی زد
سعی خواهم کرد تا چیزی رو که بهش اشاره کرد رو نزدیک به ذهن کنم !
(کلا چیزی که از مطرح کردن این موضوع میخواستم بهش اشاره کنم یه چیز تو مایه های تیغ اوکامی بوده ) این که اگه یه راه ساده واسه توضیح باشه لزومی نداره ما توضیح سخت تر رو برگزینیم ... و من با این که الان ساده ترین توضیح رو داریم مخالفم ... فیزیک نیاز به یه بازنگری داره ...
منظورم هم از اون ریاضیات یه چیز تو مایه های تبدیلات لورنتسی بودن و معادله ی خط های بسیار به ظاهر بی نظم که خب اینطور که پیداست قبلا روی همچین چیزایی کار شده ( واقعا ریاضی جلو تر از فیزیکه )...

ولی سعی میکنم از نظر علمی به سطح بسیار بالایی برسم تا در این رابطه و به طور کلی توی فیزیک بتونم ابراز نظر کنم
از دوستانی که بدون تعصب و دید روشن ابراز نظر کردن سپاسگزارم
لذت فهمیدن , این بزرگترین لذت است ...
نماد کاربر
 
سپـاس : 25

ارسـال : 57


نام: رامتین قاسمی نژاد
سن: 18 سال
نام نویسی: 94/11/22

مرد


بازگشت به فیزیک مدرن

چه کسی هم اکنون اینجاست ؟

کاربرانی که در این تالار هستند: بدون کاربران عضو شده و 6 مهمان