روش صحیح بحث فلسفی دینی

مدیران انجمن: parse, javad123javad

قوانین انجمن
مسئولیت مطالبی که در تالار نوشته میشود به عهده نویسنده است و مدیریت سایت هوپا هیچ گونه مسئولیتی در قبال آن ندارد.
مطالب نوشته شده در سایت به معنی رد یا تایید آنها از سوی مدیریت سایت هوپا نمی باشد.
مدیریت سایت هوپا حق دارد هر گونه تاپیک مغایر با قوانین را بدون اطلاع به نویسنده مطلب حذف یا ویرایش کند.
هر گونه بی احترامی به سایر کاربران در سایت ممنوع میباشد و با شخص مربوطه برخورد خواهد شد.
از به انحراف کشیدن تاپیک ها و مطرح کردن مطالبی که موجب به انحراف رفتن تاپیک میشود شدیدا خود داری کنید.
این قوانین توسط مدیریت سایت هوپا قابل تغییر است و با توجه به شرایط حاکم بر سایت ممکن است تغییر کند.
نمایه کاربر
uta

نام: مهسا

عضویت : یک‌شنبه ۱۳۹۰/۹/۲۷ - ۰۹:۰۴


پست: 1322

سپاس: 258

جنسیت:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط uta »

علی... نوشته شده:من که فقط سوال پرسیدم دوستمون هم نوشته ی یکی از کاربران رو نشون داد همین

جوابتون را نگرفتید چون انسان بی دین هیچ کار خوبی نمی کند. انسان بی دین آن چیزی را انجام می دهد که «فکر می کند به نفع اوست.»

این درسته که «انسانیت ربطی به این نداره که چه دینی داری.» اما بی دینی یک جور دین نیست. پس این جمله درباره بی دینها نیست.

smile001

علی... نوشته شده:یک سوال دارم برای یک بی دین چه انگیزه ای برای کار خوب کردن مثل کمک به دیگران و احسان کردن و..... خلاصه هر کار خوب دیگه ای وجود داره ؟ من که هر چی فکر میکنم دلیلی پیدا نمیکنم اگر شما جوابی دارید یگید تا ما هم بدونیم

دلیلی پیدا نمیکنید چون از دید یه مذهبی متعصب به قضیه نگاه میکنید، تا وقتی زاویه دیدتونو عوض نکنید پاسخی نخواهید گرفت دوست عزیز. smile072
جانی که اطاعت میکند، پیش از آن که دلیلی در میان باشد قضاوت میکند، در ادراک ثمر بخش و آموختن به رویش بسته است.

***

چه خودخواهی غم انگیزی است اینکه باور کنیم باورهای ما باورهای پاینده اند که بر واقعیت محیط اند. دست از این باور که برداریم مقام امن را یافته ایم.

نمایه کاربر
mrfane

محل اقامت: تهران

عضویت : پنج‌شنبه ۱۳۹۰/۹/۲۴ - ۰۰:۰۵


پست: 814

سپاس: 976

جنسیت:

تماس:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط mrfane »

uta نوشته شده:جالبه! هیچکسو به جز خودتون آدم حساب نمیکنین بعد میاین حرف از انسانیت میزنین! smile072


من ادعایی کردم و سپس 2 شاهد برای اثبات ادعایم آوردم. جایی هم درباره انسان بودن یا نبودن دیگران نظر ندادم. لطفا به من تهمت نزنید.
آنچه دانه را شکافت، آن خدای من است.

نمایه کاربر
uta

نام: مهسا

عضویت : یک‌شنبه ۱۳۹۰/۹/۲۷ - ۰۹:۰۴


پست: 1322

سپاس: 258

جنسیت:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط uta »

mrfane نوشته شده:من ادعایی کردم و سپس 2 شاهد برای اثبات ادعایم آوردم. جایی هم درباره انسان بودن یا نبودن دیگران نظر ندادم. لطفا به من تهمت نزنید.

از نظر من شواهدتون منطقی نبود.
معذرت میخوام قصد تهمت زدن نداشتم. smile072

پ.ن: آدم حساب نکردن یه عبارت کناییه.
جانی که اطاعت میکند، پیش از آن که دلیلی در میان باشد قضاوت میکند، در ادراک ثمر بخش و آموختن به رویش بسته است.

***

چه خودخواهی غم انگیزی است اینکه باور کنیم باورهای ما باورهای پاینده اند که بر واقعیت محیط اند. دست از این باور که برداریم مقام امن را یافته ایم.

نمایه کاربر
mrfane

محل اقامت: تهران

عضویت : پنج‌شنبه ۱۳۹۰/۹/۲۴ - ۰۰:۰۵


پست: 814

سپاس: 976

جنسیت:

تماس:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط mrfane »

uta نوشته شده:
mrfane نوشته شده:من ادعایی کردم و سپس 2 شاهد برای اثبات ادعایم آوردم. جایی هم درباره انسان بودن یا نبودن دیگران نظر ندادم. لطفا به من تهمت نزنید.

از نظر من شواهدتون منطقی نبود.
معذرت میخوام قصد تهمت زدن نداشتم. smile072

پ.ن: آدم حساب نکردن یه عبارت کناییه.

smile072
آنچه دانه را شکافت، آن خدای من است.

نمایه کاربر
Undisputed

عضویت : جمعه ۱۳۹۱/۵/۲۰ - ۲۲:۴۸


پست: 231

سپاس: 460

جنسیت:

تماس:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط Undisputed »

uta نوشته شده:
Kiarash.m نوشته شده:فرقی نمی کند. باز هم خوبی برایتان معنای تجریدی و مستقلی ندارد.

برای هیچکس نداره

Kiarash.m نوشته شده:خوبی نمی کنید چون خوبی کردن "خوب" است.

چرا خوبی کردن "خوب" است؟

1. البته که دارد. در اخلاق کانتی، شما خوبی می کنید تنها و تنها به این دلیل که این کار خوب است.
اخلاق اگزیستانسیالیسم کمی تفاوت دارد. سارتر می گوید کار خوب، کاری است که انسان انجام می دهد!*
به باور سارتر؛ چون وجود بشر، مقدم بر ماهیت اوست، پس انسان آزاد است و انتخابی که می کند چیستیِ او را
شکل می دهد. در عین حال تصویری نمونه وار از بشریت -آنگونه که باید باشد- ارائه می دهد.

2. بحث طولانی و مفصلی است و فلسفه هایی که وجود واجب الوجود را منتفی می دانند یا به آن بی توجه اند،
نظریات گوناگونی ارائه دادند. (دو نمونه را توضیح دادم.) اما اینکه خوب بودن مفهومی مستقل است و فی ذاته خوب است،
در آرای کانت وجود دارد. در نگاه او اخلاقیات بنیادها و پایه های رفتار بشر هستند. همانند هندسه ی اقلیدسی که دارای 5
اصل است و سایر قضایا بر آن پایه اثبات می شود. در فلسفه ی کانت نیز بدیهیاتِ رفتار بشر، اخلاق 4 گانه بود
که خدشه ناپذیرند.
__________________________________________________________________________
*انسانی که سوءنیت ندارد.
To Forgive The Terrorists Is Up To God

But To Send Them To Him Is Up To Us

نمایه کاربر
uta

نام: مهسا

عضویت : یک‌شنبه ۱۳۹۰/۹/۲۷ - ۰۹:۰۴


پست: 1322

سپاس: 258

جنسیت:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط uta »

Kiarash.m نوشته شده:1. البته که دارد. در اخلاق کانتی، شما خوبی می کنید تنها و تنها به این دلیل که این کار خوب است.
اخلاق اگزیستانسیالیسم کمی تفاوت دارد. سارتر می گوید کار خوب، کاری است که انسان انجام می دهد!*
به باور سارتر؛ چون وجود بشر، مقدم بر ماهیت اوست، پس انسان آزاد است و انتخابی که می کند چیستیِ او را
شکل می دهد. در عین حال تصویری نمونه وار از بشریت -آنگونه که باید باشد- ارائه می دهد.

به نظرم هیچکدوم اینا ثابت نمیکنه خوبی معنای مجرد و مستقل داره!

Kiarash.m نوشته شده:اما اینکه خوب بودن مفهومی مستقل است و فی ذاته خوب است،
در آرای کانت وجود دارد. در نگاه او اخلاقیات بنیادها و پایه های رفتار بشر هستند.

اخلاق کانتی پاسخگوی سوال من نیست، حتی تاییدیست بر اینکه خوبی کردن مفهوم مستقلی نداره.
حتی اگه من فلسفه اخلاق کانتو اشتباه درک کرده باشم، دیدگاه های دیگه ای هم هستن که تو این زمینه نظر مخالف دارن. smile072
جانی که اطاعت میکند، پیش از آن که دلیلی در میان باشد قضاوت میکند، در ادراک ثمر بخش و آموختن به رویش بسته است.

***

چه خودخواهی غم انگیزی است اینکه باور کنیم باورهای ما باورهای پاینده اند که بر واقعیت محیط اند. دست از این باور که برداریم مقام امن را یافته ایم.

نمایه کاربر
Undisputed

عضویت : جمعه ۱۳۹۱/۵/۲۰ - ۲۲:۴۸


پست: 231

سپاس: 460

جنسیت:

تماس:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط Undisputed »

uta نوشته شده:
Kiarash.m نوشته شده:1. البته که دارد. در اخلاق کانتی، شما خوبی می کنید تنها و تنها به این دلیل که این کار خوب است.
اخلاق اگزیستانسیالیسم کمی تفاوت دارد. سارتر می گوید کار خوب، کاری است که انسان انجام می دهد!*
به باور سارتر؛ چون وجود بشر، مقدم بر ماهیت اوست، پس انسان آزاد است و انتخابی که می کند چیستیِ او را
شکل می دهد. در عین حال تصویری نمونه وار از بشریت -آنگونه که باید باشد- ارائه می دهد.

به نظرم هیچکدوم اینا ثابت نمیکنه خوبی معنای مجرد و مستقل داره!

Kiarash.m نوشته شده:اما اینکه خوب بودن مفهومی مستقل است و فی ذاته خوب است،
در آرای کانت وجود دارد. در نگاه او اخلاقیات بنیادها و پایه های رفتار بشر هستند.

اخلاق کانتی پاسخگوی سوال من نیست، حتی تاییدیست بر اینکه خوبی کردن مفهوم مستقلی نداره.
حتی اگه من فلسفه اخلاق کانتو اشتباه درک کرده باشم، دیدگاه های دیگه ای هم هستن که تو این زمینه نظر مخالف دارن. smile072

بله به نظر می آید اخلاق اگزیستانسیالیستی، آنگونه که سارتر نیز در زندگی عمل می کرد، فقط آزادی را یک باید تلقی میکند.

"فردا پس از مرگ من، ممکن است دوستان من تصمیم به استقرار فاشیسم بگیرند و سایر مردمان ممکن است چنان ترسو و بی حمیت باشند که دست آنان را به این کار باز بگذارند. از این زمان فاشیسم «حقیقت بشری» خواهد شد و بدا به حال ما"

"هر دورانی بر طبق قوانین دیالکتیکی رشد و توسعه می یابد؛ و افراد بشر، به عصر خود وابسته اند، نه به یک «حقیقت بشری». "
ژان پل سارتر، سخنرانی اگزیستانسیالیسم و اصالت بشر

بنابراین واضح است که در نگاه سارتر اخلاقیات مفهومی تجریدی خود را از دست می دهند.
اما نکته اینجاست که در فلسفه ی کانت ــ که از اقبال بهتری برخوردار است ــ اخلاق و خوبی معنای مجرد دارند.
برای نمونه «آزادی» خوب و درست است و باید از آن پیروی کرد تنها به این دلیل که آزادی خوب است.
کانت هیچ دلیلی جز خرد و عقلانیت برای آن ارایه نمی دهد. به نظر نوعی قداست را به اخلاقیات می بخشد.
سخن کوتاه که او اخلاقیات را بدیهی و مسلم می پندارد و اینچنین آن ها را به تنهایی و مجرد به رسمیت میشناسد.
To Forgive The Terrorists Is Up To God

But To Send Them To Him Is Up To Us

نمایه کاربر
MENERVA

محل اقامت: تهران

عضویت : جمعه ۱۳۹۰/۱۲/۲۶ - ۱۷:۱۳


پست: 789

سپاس: 1066

جنسیت:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط MENERVA »

mrfane نوشته شده:2- همچنین این تاپیک که در آن خداناباوران سایت تمام تلاش خود را می کنند تا ثابت کند «روزه هیچ گونه فایده ای ندارد و سراسر ضرر و زیان است.»[/url]



در مورد روزه بطور علمی و با ذکر منابع ثابت کردیم چقدر مضرات جسمی داره و کسی هم جوابی نداشت... این جزم اندیشی رو من نمی فهمم ؛ چرا می خواید هرطوری شده اثبات کنید روزه مفیده چون دین گفته؟؟؟ این دیگه یه چیزه واضحه شما بطور مازوخیستی خودتو عذاب بدی و چیزی نخوری داری ب خودت آسیب می زنی!
دست از سر علم بردارید لطفن... بذارید دین کار خودشو بکنه علم هم مسیر خودش رو بره...
آخرین ویرایش توسط MENERVA یک‌شنبه ۱۳۹۳/۶/۳۰ - ۰۰:۴۶, ویرایش شده کلا 1 بار

نمایه کاربر
sasankasra

عضویت : جمعه ۱۳۹۲/۱۲/۹ - ۲۲:۲۴


پست: 71

سپاس: 138

جنسیت:

تماس:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط sasankasra »

علی... نوشته شده:[[quote


اولا درست صحبت کن یک ساعت دارم میگم وقتی حضرت علی به حکومت رسید غذاش نان و نمک بود و.... اخرم .... شاید اصلا بهتر بود بحثو باهات ندم
[/quote][/quote][/quote]


ذهن متعصب همچون مردمک چشم است، هر چه نور بیشتری بر آن بتابد ، تنگ تر خواهد شد.
موطن آدمي را بر هيچ نقشه ای نشاني نيست ، موطن آدمي تنها در قلب كسانيست كه دوستش مي دارند

نمایه کاربر
uta

نام: مهسا

عضویت : یک‌شنبه ۱۳۹۰/۹/۲۷ - ۰۹:۰۴


پست: 1322

سپاس: 258

جنسیت:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط uta »

Kiarash.m نوشته شده:اما نکته اینجاست که در فلسفه ی کانت ــ که از اقبال بهتری برخوردار است ــ اخلاق و خوبی معنای مجرد دارند.

گمونم لازمه شمارو به ویکیپدیا ارجاع بدم، گرچه زیاد کامل نیست.

اخلاق کانتی یک نظریه اخلاقی بر مبنای ایدهٔ وظیفه اخلاقی است که اولین بار ایمانوئل کانت آن را تدوین و معرفی کرد. بر مبنای این نظریه، اراده نیک تنها مفهومِ ذاتاً خوب است و یک عمل تنها هنگامی خوب تلقی می‌شود که ناشی از وظیفه و نه نیاز عملی یا خواست باشد.


Kiarash.m نوشته شده:برای نمونه «آزادی» خوب و درست است و باید از آن پیروی کرد تنها به این دلیل که آزادی خوب است.
کانت هیچ دلیلی جز خرد و عقلانیت برای آن ارایه نمی دهد. به نظر نوعی قداست را به اخلاقیات می بخشد.

حتی تو اخلاق کانت هم فرد صرفن برای اینکه خوبی خوبه کار خوب نمیکنه، در نهایت هدف به دست آوردن اعتبار و ارزش اخلاقیه که به رضایت درونی منجر میشه.

Kiarash.m نوشته شده:سخن کوتاه که او اخلاقیات را بدیهی و مسلم می پندارد و اینچنین آن ها را به تنهایی و مجرد به رسمیت میشناسد.

من نسبی گرا هستم، این نظریه برای من پذیرفتنی نیست. smile072
جانی که اطاعت میکند، پیش از آن که دلیلی در میان باشد قضاوت میکند، در ادراک ثمر بخش و آموختن به رویش بسته است.

***

چه خودخواهی غم انگیزی است اینکه باور کنیم باورهای ما باورهای پاینده اند که بر واقعیت محیط اند. دست از این باور که برداریم مقام امن را یافته ایم.

نمایه کاربر
MENERVA

محل اقامت: تهران

عضویت : جمعه ۱۳۹۰/۱۲/۲۶ - ۱۷:۱۳


پست: 789

سپاس: 1066

جنسیت:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط MENERVA »

.
.
علی جوهر عزیز من سوالی داشتم که تاپیک مرتبطی پیدا نکردم و ترجیح دادم اینجا که بی ربط به بحث نیست سوالم رو مطرح کنم.

به نظر شما نقش مثبت دین در فرگشت چی می تونست باشه؟ من طبق مطالعاتی که داشتم نظرم اینه که حس پایبندی تمام اعضای جامعه به یه کد اخلاقی که در صورت عدم پایبندی به اون در یک دیگ آتش سوخته می شن روح همبستگی رو بوجود میاره. و این کارکرد مثبت دین بوده. از نظر اخلاقی هم بسود جوامع بوده؛ یعنی وقتی از هر هزار نفر یه نفر سواد خودن و نوشتن داشته باشه بهتره همه به یه کد اخلاقی (دین) پایبند باشن و نیازی نیست با "خردگرایی" درستی و نادرستیشون رو اثبات کرد، بدلیل بی سوادی افراد.

اما در کل به نظرم مذهب نمی تونه اخلاقیات سکولار رو نقد کنه؛ به خصوص اینکه الان خود مذهب با بدبختی مضحکی داره تلاش می کنه که نشون بده با اخلاقیات سکولار مغایرت نداره. مثلا اسلامیست ها می خوان نشون بدن که اسلام برده‌داری رو مجاز نمی دونه چون طبق اخلاقیات مدرن برده‌داری شدیدا ارتجاعیه و نفی می شه؛ یا به زور و درموندگی می خوان نشون بدن عایشه وقتی با محمد ازدواج کرد هفده سال و سیصد و شصت و یک روز قمری داشته چون طبق اخلاق مدرن آمیزش مرد بالای 20 با کودک زیر 10 غیراخلاقیه؛ پس خود مذهب هم داره از فیلتر اخلاقیات مدرن رد می شه.

کلا در این مورد نظرتون رو بگید که نقش مثبت دین برای بقای انسان ها چی می تونست باشه. و درستی یا نادرستی نظر من رو نقد کنید ممنون می شم. smile072

یه چیز دیگه؛ من یه جایی می خوندم که نوشته بود تا 300 سال دیگه هیچ دینداری روی زمین وجود نداره و مم مذهب منقرض می شه؛ به نظرتون تا چه حد درسته؟ ممکنه انقدر زود (یا دیر؟!) ریشه ی مذهب از زمین برچیده شه؟

نمایه کاربر
alijohar

عضویت : سه‌شنبه ۱۳۸۶/۵/۱۶ - ۱۳:۲۲


پست: 3570

سپاس: 2854

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط alijohar »

علی... نوشته شده:یک سوال دارم برای یک بی دین چه انگیزه ای برای کار خوب کردن مثل کمک به دیگران و احسان کردن و..... خلاصه هر کار خوب دیگه ای وجود داره ؟ من که هر چی فکر میکنم دلیلی پیدا نمیکنم اگر شما جوابی دارید یگید تا ما هم بدونیم

سلام
1- ژن به هر انسانی که از لحاظ روحی روانی سالم باشه ؛ دیکته می کنه که برای حفظ حیات خود بکوش.(که البته آنهم در راستای بقای
بهینه ژن است که البته آنهم در راستای گسارش انرژی در کل هستی است.)
2- من به عنوان یک انسان ؛ متوجه شده ام که خوبی ؛ در راستای حفظ حیات روحی و روانی من است.
چرا آب می نوشم ؟ چون می خواهم زنده بمانم ؛ چرا خوبی می کتم ؟ چون می خواهم زنده بمانم.
3- توجه کنید ؛ زنده ماندن ؛ ابعاد مختلفی دارد ؛ و دارای تراز های مختلفی است.
4- چرا من میوه را "باید" بشورم ، بعدا بخورم؟ این باید از کجاست ؟ این باید از دانش من بر می خیزد. من به عنوان یک انسان متوجه شده ام
برای حفظ حیات باید میوه را بشویم بعدا بخورم. و این در غریزه من نبوده و نیست.
5- من به عنوان یک انسان متوجه شده ام باید خوب بود. این باید از کجاست ؟ این باید از دانش من بر میخیزد .
**********************************************************************************
اما این سوال در باره متشرعین هم مطرح است. (گفتم متشرعین و نگفتم خدا باوران ؛ چون هر خدا باوری الزاما متشرع نیست.)
1- متشرعین باید توضیح دهند منظورشان از خوب چیست ؟ من مبنای خوب را دانش گذاشتم.
متشرع بگوید خوب یعنی چی ؟
2- متشرع بگوید مصداق خوبی را چه کسی تعیین می کند ؟ آیا شرع ، مصداق خوبی را تعیین کرده ؛ یا آن را بر عهده تشخیص آدمی
گذاشته است ؟

3- من به عنوان یک متشرع ,؛ می گویم چون خدا گفته خوب باش خوبم. ؛ و مصداق خوبی را در بریدن سر امام حسین می دانم.
و بد کسی است که با یزید به عنوان خلیفه بر حق مسلمین ؛ که اکثر صحابه رسول الله با او بیعت کرده اند میدانم.
پس تعیین مصداق همچنان بر عهده "تشخیص آدمی " است.
4- بنابراین ؛ مسئله اصلی تشخیص مصادیق است ؛ که خردگرایان آن را مبتنی بر عقل و دانش می دانند و خرافه پرستان ؛ آن را مبتنی بر
پیروی از سنن گذشته و اساطیر الاولین می دانند
.
اين جهان زندان و ما زندانيان
بر شكن زندان و خود را وا رهان

نمایه کاربر
alijohar

عضویت : سه‌شنبه ۱۳۸۶/۵/۱۶ - ۱۳:۲۲


پست: 3570

سپاس: 2854

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط alijohar »

Hydrogen نوشته شده:.
.
علی جوهر عزیز من سوالی داشتم که تاپیک مرتبطی پیدا نکردم و ترجیح دادم اینجا که بی ربط به بحث نیست سوالم رو مطرح کنم.

به نظر شما نقش مثبت دین در فرگشت چی می تونست باشه؟ من طبق مطالعاتی که داشتم نظرم اینه که حس پایبندی تمام اعضای جامعه به یه کد اخلاقی که در صورت عدم پایبندی به اون در یک دیگ آتش سوخته می شن روح همبستگی رو بوجود میاره. و این کارکرد مثبت دین بوده. از نظر اخلاقی هم بسود جوامع بوده؛ یعنی وقتی از هر هزار نفر یه نفر سواد خودن و نوشتن داشته باشه بهتره همه به یه کد اخلاقی (دین) پایبند باشن و نیازی نیست با "خردگرایی" درستی و نادرستیشون رو اثبات کرد، بدلیل بی سوادی افراد.

سلام
دین در زمان ظهور خود ؛ نسبت به بسیاری از جوامع ، قدمی جلو و حتی خردمندانه بوده است.
مثلا ظهور دین اسلام در عربستان ؛ قدمی به جلو ؛ و رفتار پیامبر اسلام در بسیاری از موارد خردمندانه بوده است.
(اما نسبت به دوران یونان باستان در عصر کلاسیک ؛ ارتجاعی بود.)
تصور کنید افرادی که به هیچ چیز پای بند نیستند ، جز بدست آوردن غذا . بنابراین وجود یک خدا که آنها را با قوائدی پای بند کند ؛ بدور از
خرد نیست.
حضرت محمد هم از همین امر معقول (وجود خدا و آفریننده ) استفاده کرد و آموزه های خود را پیش برد.
در عصر کلاسیک یونان ؛ که فکر کنم 1000 سال قبل از ظهور اسلام بود ؛ در آتن دینی وجود نداشت.
اکثر افراد هم احتمالا بی سواد بودند.
اما خردورزی رشد کرد و ملاک عمل بود.
یادم نیست ارسطو بود یا افلاطون بود که بر سر در اولین آکادمی علم دنیا نوشته بود که کسی که ریاضی بلد نیست وارد نشود.
بحث علمی (به معنای آن زمان ؛ فلسفه و سفسطه) در هر کوی و برزن رایج بود.
بنابراین نمی توان گفت در جامعه ای که اکثرا بی سوادند ؛ دین کار کرد خوبتری نسبت به خردورزی دارد.






اما در کل به نظرم مذهب نمی تونه اخلاقیات سکولار رو نقد کنه؛ به خصوص اینکه الان خود مذهب با بدبختی مضحکی داره تلاش می کنه که نشون بده با اخلاقیات سکولار مغایرت نداره. مثلا اسلامیست ها می خوان نشون بدن که اسلام برده‌داری رو مجاز نمی دونه چون طبق اخلاقیات مدرن برده‌داری شدیدا ارتجاعیه و نفی می شه؛ یا به زور و درموندگی می خوان نشون بدن عایشه وقتی با محمد ازدواج کرد هفده سال و سیصد و شصت و یک روز قمری داشته چون طبق اخلاق مدرن آمیزش مرد بالای 20 با کودک زیر 10 غیراخلاقیه؛ پس خود مذهب هم داره از فیلتر اخلاقیات مدرن رد می شه.

کلا در این مورد نظرتون رو بگید که نقش مثبت دین برای بقای انسان ها چی می تونست باشه. و درستی یا نادرستی نظر من رو نقد کنید ممنون می شم. smile072

من برای دین در برخی مقاطع تاریخی کار کرد خوبی قائلم.
یعنی آن را یک قدم به جلو و نوعی خرد ورزی (در مقابل توحش محض ) میدانم.
متشرعین و رساله عملیه شان ، قافیه را باخته و خصوصا در کشور ما دست و پای آخر را می زنند آنهم با زور.
دکتر سروش توریسین درجه یک آنها ؛ در کتاب بسط تجربه نبوی ؛ دقیقا این مسئله را ثابت کرده و نشان داده اخلاق شرعی دیگر جایی
ندارد.
اصولا اخلاقیات اسلامیست ها ، اخلاقیات شیوه معیشتی مبتنی بر گله داری و راهزنی است.و قابل توجه نیست.



یه چیز دیگه؛ من یه جایی می خوندم که نوشته بود تا 300 سال دیگه هیچ دینداری روی زمین وجود نداره و مم مذهب منقرض می شه؛ به نظرتون تا چه حد درسته؟ ممکنه انقدر زود (یا دیر؟!) ریشه ی مذهب از زمین برچیده شه؟

من نمی توانم نظری بدهم
اين جهان زندان و ما زندانيان
بر شكن زندان و خود را وا رهان

نمایه کاربر
sasankasra

عضویت : جمعه ۱۳۹۲/۱۲/۹ - ۲۲:۲۴


پست: 71

سپاس: 138

جنسیت:

تماس:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط sasankasra »

mrfane نوشته شده:
علی... نوشته شده:بالاخره جوابمو نگرفتم که چرا باید بی دین خوبی کند


جوابتون را نگرفتید چون انسان بی دین هیچ کار خوبی نمی کند. انسان بی دین آن چیزی را انجام می دهد که «فکر می کند به نفع اوست.»
حداکثر کاری که یک بی دین می تواند انجام دهد این است که «خوبی» و «بدی» را طوری تعریف کند که با خواسته های او منطبق شود. چنین فردی اگر مثلا با شما مهربان است، به دلیل تأمین آرامش اعصاب خودش است. اگر به حقوق شما اخترام می گذارد، به دلیل ترس از مجریان قانون است و...





گرامی mrfane
به عنوان یه لاادری مدتی ست که نوشته ها را دنبال می کنم. با اینکه با بسیاری از گفته های شما مشکل دارم اما شیوه بحث و پاسخگویی شما را می پسندم . نسبت به دیگران که تعصب کورشان کرده دست کم مودب تر و معقولانه تر پاسخ میدهید.
پسندیده است که منطقی تر پاسخ بدهید .اگر میخواهید که عده ای شما را با بیسواد ها اشتباه نگیرند، لطفا شما هم مانند آخوندهای منبری همه را به باد تهمت نگیرید. ناسلامتی اینجا تالار فلسفه علم هست.
موطن آدمي را بر هيچ نقشه ای نشاني نيست ، موطن آدمي تنها در قلب كسانيست كه دوستش مي دارند

نمایه کاربر
Undisputed

عضویت : جمعه ۱۳۹۱/۵/۲۰ - ۲۲:۴۸


پست: 231

سپاس: 460

جنسیت:

تماس:

Re: روش صحیح بحث فلسفی دینی

پست توسط Undisputed »

uta نوشته شده:
Kiarash.m نوشته شده:اما نکته اینجاست که در فلسفه ی کانت ــ که از اقبال بهتری برخوردار است ــ اخلاق و خوبی معنای مجرد دارند.

گمونم لازمه شمارو به ویکیپدیا ارجاع بدم، گرچه زیاد کامل نیست.

اخلاق کانتی یک نظریه اخلاقی بر مبنای ایدهٔ وظیفه اخلاقی است که اولین بار ایمانوئل کانت آن را تدوین و معرفی کرد. بر مبنای این نظریه، اراده نیک تنها مفهومِ ذاتاً خوب است و یک عمل تنها هنگامی خوب تلقی می‌شود که ناشی از وظیفه و نه نیاز عملی یا خواست باشد.


Kiarash.m نوشته شده:برای نمونه «آزادی» خوب و درست است و باید از آن پیروی کرد تنها به این دلیل که آزادی خوب است.
کانت هیچ دلیلی جز خرد و عقلانیت برای آن ارایه نمی دهد. به نظر نوعی قداست را به اخلاقیات می بخشد.

حتی تو اخلاق کانت هم فرد صرفن برای اینکه خوبی خوبه کار خوب نمیکنه، در نهایت هدف به دست آوردن اعتبار و ارزش اخلاقیه که به رضایت درونی منجر میشه.

Kiarash.m نوشته شده:سخن کوتاه که او اخلاقیات را بدیهی و مسلم می پندارد و اینچنین آن ها را به تنهایی و مجرد به رسمیت میشناسد.

من نسبی گرا هستم، این نظریه برای من پذیرفتنی نیست. smile072

نوشته ی ویکیپدیا هیچ تعارضی با عرض من ندارد بلکه تاییدی بر آن است. مادامی که شما خوبی را را وظیفه ی خود بدانید و آن را در حالتی که مختار به انجام عمل دیگری هستید انتخاب کنید، پس برای خوبی ذاتی مستقل از نیاز و احتیاجِ خود قایل شدید.

استنباطتان نادرست است. بنگرید به داعشیان و هم کیشانشان. آیا آن ها با عذاب وجدان و فقدان رضایت درونی سر به بالین می گذارند؟
بعید می دانم. من ممکن است شخصی را باورمند سازم که انجام فعلی بر خلاف اخلاقِ مورد تایید جامعه، خوب است. بنابراین آن فرد پس از ارتکاب به آن فعل ــ با آنکه کاری غیر اخلاقی بوده است ــ حس رضایت درونی را خواهد داشت.

دقت کنید که تلاش کانت این بود که به نوعی اخلاق را از فایده گرایی تهی سازد. بنابراین لاجرم می بایست خوب بودن را بی آنکه آن را پیش نیاز پدیده ی دیگری سازیم تعریف کنیم.

در واقع ایرادی که سارتر از اخلاق کانتی می گیرد، به نوعی همین چیزی است که مدنظر شماست. او مثال هایی می آورد که اخلاق کانتی و اخلاق کاتولیکی از ارایه راه کار برای آن، عاجزند. پس نتیجه می گیرد که راه درست آن است که انسان با حسن نیت و آزادی، برمیگزیند.
To Forgive The Terrorists Is Up To God

But To Send Them To Him Is Up To Us

ارسال پست