درخواست چند منبع متا و کوانتوم

[ashkan 261]

سلام به دوستان گرامی

نیاز به منابع پایه فیزیک کوانتوم و متافیزیک دارم ، منابع رو برای ازمون نیاز ندارم ...
اگر چند نویسنده معرفی کنید ممنون میشم

پیشاپیش از محبتتون تشکر میکنم

[Roamer]

برای متافیزیک پیشنهاد می کنم قبل از هر کتابی یه دور انسان کامل و انسان وایمان نوشته ی دکتر مطهری رو بخون
خودت متوجه سیری که باید طی کنی میشی .
ضمنا برای مطالعه ی گسترده
این ادرس مال منه یه پیغام بده مفصلا راهنماییت می کنم
خوشحال میشیم
[email protected]

[محمد اخشيك]

سلام به دوستان گرامی

نیاز به منابع پایه فیزیک کوانتوم و متافیزیک دارم ، منابع رو برای ازمون نیاز ندارم ...
اگر چند نویسنده معرفی کنید ممنون میشم

پیشاپیش از محبتتون تشکر میکنم

از كلمه‌ي متافيزيك برداشت‌هاي بسياري ممكن است. اما اگر بطور كلي به فلسفه علاقه داريد (و نه به اسكولاستيك و آثار كساني كه بعنوان مثال ترجمه‌هاي دست چندم مقالات همگان فهم راسل را مي‌خواندند و بر او نقد مي‌نوشتند! يا كساني كه كتاب سير حكمت در اروپا تنها منبعي بود كه از آن درباره‌ي نيچه مطالعه كرده بودند و با اينحال مانند يك نيچه‌شناس آرا او را نقد مي‌كردند و ...) مي‌توانيد از كتب لذات فلسفه و تاريخ فلسفه اثر ويل دورانت استفاده نماييد كه هر دو ترجمه شده‌اند. چند فصل اول كتاب لذات فلسفه، به فلسفه‌ي اولي پرداخته است و اين مي‌تواند راهگشاي شما در مطالعات بعدي باشد.
اما كوانتوم! از شوريده‌گويي‌هايي كه ادعاي ارتباط فلسفه‌ي شرقي با كوانتوم را دارند يا مدعي‌اند كه مولانا تفكر كوانتومي داشته جدا بپرهيزيد. براي باز شدن فكرتان بهتر است اول خود كوانتوم را بياموزيد. براي شروع كتاب فيزيك نوين وايدنر را بخوانيد. از حيث فلسفي هم كتاب جز و كل اثر ورنر هايزنبرگ (كه ترجمه شده) و كتاب فيزيك و فلسفه‌ي ورنر هايزنبرگ (كه فكر مي‌كنم ترجمه نشده است) خوب هستند. گردآيه‌اي از مقالات كلاسيك كوانتوم هم در كتاب با مشخصات ذيل وجود دارد:
Wheeler J.A, Zurek W.H, Quantum theory and measurement
كه بحث‌هاي جالبي درباره‌ي مكانيك كوانتومي در آن مي‌يابيد.

[sadeghol]

سلام به دوستان گرامی

نیاز به منابع پایه فیزیک کوانتوم و متافیزیک دارم ، منابع رو برای ازمون نیاز ندارم ...
اگر چند نویسنده معرفی کنید ممنون میشم

پیشاپیش از محبتتون تشکر میکنم

من که با متافیزیک و این چیزا میونه ای ندارم ولی میتونی تو گوگل بزنی دانلود کتاب متافیزیک

[شلغم الدین]

سلام به دوستان گرامی

نیاز به منابع پایه فیزیک کوانتوم و متافیزیک دارم ، منابع رو برای ازمون نیاز ندارم ...
اگر چند نویسنده معرفی کنید ممنون میشم

پیشاپیش از محبتتون تشکر میکنم

از شوريده‌گويي‌هايي كه ادعاي ارتباط فلسفه‌ي شرقي با كوانتوم را دارند يا مدعي‌اند كه مولانا تفكر كوانتومي داشته جدا بپرهيزيد.

منظورتون چیه آقای اخشیک؟

[محمد اخشيك]

سلام به دوستان گرامی

نیاز به منابع پایه فیزیک کوانتوم و متافیزیک دارم ، منابع رو برای ازمون نیاز ندارم ...
اگر چند نویسنده معرفی کنید ممنون میشم

پیشاپیش از محبتتون تشکر میکنم

از شوريده‌گويي‌هايي كه ادعاي ارتباط فلسفه‌ي شرقي با كوانتوم را دارند يا مدعي‌اند كه مولانا تفكر كوانتومي داشته جدا بپرهيزيد.

منظورتون چیه آقای اخشیک؟

كتبي در بازار موجودند كه مدعي‌اند فيزيك كوانتومي ربط و ارتباطي به عرفان شرقي و آيين بودائي يا هندوها دارد و يا اينكه فلان شاعر پارسي گوي اساسا افكاري داشته است كه ارتباطي به فيزيك كوانتومي دارد.
در حقيقت مفاهيم و نمادهاي رياضي فيزيك كوانتومي بسيار خوش‌تعريف هستند و ارتباطي به عرفان شرقي و ... ندارند و كتبي كه چنين ادعاهايي دارند حقيقتا فاقد ارزش‌اند. اگر كسي بگويد عرفان شرقي چيز خوبي است اين يك بحث ديگري است ولي اينكه بگويد عرفان شرقي ربطي به مكانيك كوانتومي دارد قطعا اشتباه است زيرا حوزه‌ي علم اساسا از حوزه‌ي اعتقادات جداست.
اگر فردي علاقه دارد سرنخ‌هاي شبه فلسفي كه مكانيك كوانتومي به نحوي بدان‌ها وابسته است را بخواند بهتر است به آثار خود خالقان مكانيك كوانتومي مراجعه كند، هرچند بايد در همين كار هم احتياط فراوان نمود زيرا كه اولا: بسياري از اصول فلسفي كه حتي بزرگان فيزيك به نحوي مدعي‌ ارتباط آنها با مكانيك كوانتومي هستند از حوزه‌ي علم فيزيك خارج است و به فلسفه مربوط مي‌شود و ثانيا: به علت اينكه هنوز تفسير يا تعبيري كه مورد قبول همگان باشد از مكانيك كوانتومي موجود نيست مي‌بايست احتياط لازم را در برخورد با تعابير و دنباله‌ي فلسفي آنها نمود.

[شلغم الدین]

سلام به دوستان گرامی

نیاز به منابع پایه فیزیک کوانتوم و متافیزیک دارم ، منابع رو برای ازمون نیاز ندارم ...
اگر چند نویسنده معرفی کنید ممنون میشم

پیشاپیش از محبتتون تشکر میکنم

از شوريده‌گويي‌هايي كه ادعاي ارتباط فلسفه‌ي شرقي با كوانتوم را دارند يا مدعي‌اند كه مولانا تفكر كوانتومي داشته جدا بپرهيزيد.

منظورتون چیه آقای اخشیک؟

كتبي در بازار موجودند كه مدعي‌اند فيزيك كوانتومي ربط و ارتباطي به عرفان شرقي و آيين بودائي يا هندوها دارد و يا اينكه فلان شاعر پارسي گوي اساسا افكاري داشته است كه ارتباطي به فيزيك كوانتومي دارد.
در حقيقت مفاهيم و نمادهاي رياضي فيزيك كوانتومي بسيار خوش‌تعريف هستند و ارتباطي به عرفان شرقي و ... ندارند و كتبي كه چنين ادعاهايي دارند حقيقتا فاقد ارزش‌اند. اگر كسي بگويد عرفان شرقي چيز خوبي است اين يك بحث ديگري است ولي اينكه بگويد عرفان شرقي ربطي به مكانيك كوانتومي دارد قطعا اشتباه است زيرا حوزه‌ي علم اساسا از حوزه‌ي اعتقادات جداست.
اگر فردي علاقه دارد سرنخ‌هاي شبه فلسفي كه مكانيك كوانتومي به نحوي بدان‌ها وابسته است را بخواند بهتر است به آثار خود خالقان مكانيك كوانتومي مراجعه كند، هرچند بايد در همين كار هم احتياط فراوان نمود زيرا كه اولا: بسياري از اصول فلسفي كه حتي بزرگان فيزيك به نحوي مدعي‌ ارتباط آنها با مكانيك كوانتومي هستند از حوزه‌ي علم فيزيك خارج است و به فلسفه مربوط مي‌شود و ثانيا: به علت اينكه هنوز تفسير يا تعبيري كه مورد قبول همگان باشد از مكانيك كوانتومي موجود نيست مي‌بايست احتياط لازم را در برخورد با تعابير و دنباله‌ي فلسفي آنها نمود.

اما به نظر من علوم زنجیره وار به هم متصل اند، درسته که امروزه شاخه های بسیاری وجود داره، اما هر نظر و دیدگاهی رو می شه از دید یک علم دید، به عنوان مثال نجوم رو از دید فیزیک می بینند، از دید شیمی می بینند و حتی امروزه ناسا رو Astrobiology کار می کنه.
فیزیک الآن سرمایه هاشو روی GUT مخفف (Grand Unified Theory) متمرکز کرده که به یک تئوری واحد برسه و این چیزی نیست که فقط در فیزیک اتفاق بیوفته...
علوم مرزی ندارند که بخواهیم اونهارو تفکیک کنیم!

[محمد اخشيك]

از شوريده‌گويي‌هايي كه ادعاي ارتباط فلسفه‌ي شرقي با كوانتوم را دارند يا مدعي‌اند كه مولانا تفكر كوانتومي داشته جدا بپرهيزيد.

منظورتون چیه آقای اخشیک؟

كتبي در بازار موجودند كه مدعي‌اند فيزيك كوانتومي ربط و ارتباطي به عرفان شرقي و آيين بودائي يا هندوها دارد و يا اينكه فلان شاعر پارسي گوي اساسا افكاري داشته است كه ارتباطي به فيزيك كوانتومي دارد.
در حقيقت مفاهيم و نمادهاي رياضي فيزيك كوانتومي بسيار خوش‌تعريف هستند و ارتباطي به عرفان شرقي و ... ندارند و كتبي كه چنين ادعاهايي دارند حقيقتا فاقد ارزش‌اند. اگر كسي بگويد عرفان شرقي چيز خوبي است اين يك بحث ديگري است ولي اينكه بگويد عرفان شرقي ربطي به مكانيك كوانتومي دارد قطعا اشتباه است زيرا حوزه‌ي علم اساسا از حوزه‌ي اعتقادات جداست.
اگر فردي علاقه دارد سرنخ‌هاي شبه فلسفي كه مكانيك كوانتومي به نحوي بدان‌ها وابسته است را بخواند بهتر است به آثار خود خالقان مكانيك كوانتومي مراجعه كند، هرچند بايد در همين كار هم احتياط فراوان نمود زيرا كه اولا: بسياري از اصول فلسفي كه حتي بزرگان فيزيك به نحوي مدعي‌ ارتباط آنها با مكانيك كوانتومي هستند از حوزه‌ي علم فيزيك خارج است و به فلسفه مربوط مي‌شود و ثانيا: به علت اينكه هنوز تفسير يا تعبيري كه مورد قبول همگان باشد از مكانيك كوانتومي موجود نيست مي‌بايست احتياط لازم را در برخورد با تعابير و دنباله‌ي فلسفي آنها نمود.

اما به نظر من علوم زنجیره وار به هم متصل اند، درسته که امروزه شاخه های بسیاری وجود داره، اما هر نظر و دیدگاهی رو می شه از دید یک علم دید، به عنوان مثال نجوم رو از دید فیزیک می بینند، از دید شیمی می بینند و حتی امروزه ناسا رو Astrobiology کار می کنه.
فیزیک الآن سرمایه هاشو روی GUT مخفف (Grand Unified Theory) متمرکز کرده که به یک تئوری واحد برسه و این چیزی نیست که فقط در فیزیک اتفاق بیوفته...
علوم مرزی ندارند که بخواهیم اونهارو تفکیک کنیم!

بله صحيح مي‌فرماييد اما علم با روش علمي است كه مشخص مي‌شود و نمي‌توان عرفان و فلسفه را جزئي از علم به حساب آورد. مرز اين‌ها با دانش مشخص است و نبايد شباهات ظاهري ما را به اشتباه بيندازد. منتها اشكال آن است كه ما درك صحيحي از علم مدرن نداريم و مرتب آن را با آنچه در فرهنگ ما وجود داشته است و علم خوانده مي‌شده اشتباه مي‌گيريم.

[شلغم الدین]

بله صحيح مي‌فرماييد اما علم با روش علمي است كه مشخص مي‌شود و نمي‌توان عرفان و فلسفه را جزئي از علم به حساب آورد. مرز اين‌ها با دانش مشخص است و نبايد شباهات ظاهري ما را به اشتباه بيندازد. منتها اشكال آن است كه ما درك صحيحي از علم مدرن نداريم و مرتب آن را با آنچه در فرهنگ ما وجود داشته است و علم خوانده مي‌شده اشتباه مي‌گيريم.

بنظر من زیر سوال بردن فلسفه در خارج از دایره ی علم کار پر جرئتی است! توجیحات شما یک جور بازی با کلمات هستش، علم، دانش اینها کلماتی هستند که از دانستن هستند! و دانستن تعریف شده است، بنظر من تصوراتی که از علم تو ذهن شما وجود داره یه سری محاسبات پیچیده است! مشکلی که ایران درگیرشه که علوم انسانی رو جزء علوم به حساب نمی آره، چه بسا که جهان امروزی حول محور علوم انسانی می گرده!

ذیل نامه: نظریه GUT فکر نمی کنم نظریه ی قدیمی باشه !

[محمد اخشيك]

بله صحيح مي‌فرماييد اما علم با روش علمي است كه مشخص مي‌شود و نمي‌توان عرفان و فلسفه را جزئي از علم به حساب آورد. مرز اين‌ها با دانش مشخص است و نبايد شباهات ظاهري ما را به اشتباه بيندازد. منتها اشكال آن است كه ما درك صحيحي از علم مدرن نداريم و مرتب آن را با آنچه در فرهنگ ما وجود داشته است و علم خوانده مي‌شده اشتباه مي‌گيريم.

بنظر من زیر سوال بردن فلسفه در خارج از دایره ی علم کار پر جرئتی است! توجیحات شما یک جور بازی با کلمات هستش، علم، دانش اینها کلماتی هستند که از دانستن هستند! و دانستن تعریف شده است، بنظر من تصوراتی که از علم تو ذهن شما وجود داره یه سری محاسبات پیچیده است! مشکلی که ایران درگیرشه که علوم انسانی رو جزء علوم به حساب نمی آره، چه بسا که جهان امروزی حول محور علوم انسانی می گرده!

ذیل نامه: نظریه GUT فکر نمی کنم نظریه ی قدیمی باشه !

ببينيد اينكه من مي‌گويم حوزه‌ي علم از فلسفه جداست به معناي انكار فلسفه نيست و برداشت شما غلط است و از حرف من چنين چيزي دريافت نمي‌شود.
نه خير! به هيچ وجه چنين نيست و علم مدرن با فلسفه و آنچه در فرهنگ ما به علم معروف است تفاوت اساسي دارد. بدبختانه مشكل ما هم همين تشابه اسمي است.
من مي‌گويم علوم انساني مدرن هم اساسا با آنچه ما علم مي‌ناميديم متفاوت است، روشهايش فرق مي‌كند. اساسا گفتمان علمي با تلقي كه ما در فرهنگ كهنمان از علم داريم بسيار متفاوت است. مي‌توان بعنوان مثال تاريخ عرفان را به روش علمي مطالعه كرد اما عرفان علم نيست. راجع به مشكل ايران هم در اينجا نظري ندارم. بحث را بيهوده گسترده نكنيد.
من راجع به مثال خاص شما يعني GUT نظري ندادم!

[شلغم الدین]

بله صحيح مي‌فرماييد اما علم با روش علمي است كه مشخص مي‌شود و نمي‌توان عرفان و فلسفه را جزئي از علم به حساب آورد. مرز اين‌ها با دانش مشخص است و نبايد شباهات ظاهري ما را به اشتباه بيندازد. منتها اشكال آن است كه ما درك صحيحي از علم مدرن نداريم و مرتب آن را با آنچه در فرهنگ ما وجود داشته است و علم خوانده مي‌شده اشتباه مي‌گيريم.

بنظر من زیر سوال بردن فلسفه در خارج از دایره ی علم کار پر جرئتی است! توجیحات شما یک جور بازی با کلمات هستش، علم، دانش اینها کلماتی هستند که از دانستن هستند! و دانستن تعریف شده است، بنظر من تصوراتی که از علم تو ذهن شما وجود داره یه سری محاسبات پیچیده است! مشکلی که ایران درگیرشه که علوم انسانی رو جزء علوم به حساب نمی آره، چه بسا که جهان امروزی حول محور علوم انسانی می گرده!

ذیل نامه: نظریه GUT فکر نمی کنم نظریه ی قدیمی باشه !

ببينيد اينكه من مي‌گويم حوزه‌ي علم از فلسفه جداست به معناي انكار فلسفه نيست و برداشت شما غلط است و از حرف من چنين چيزي دريافت نمي‌شود.
نه خير! به هيچ وجه چنين نيست و علم مدرن با فلسفه و آنچه در فرهنگ ما به علم معروف است تفاوت اساسي دارد. بدبختانه مشكل ما هم همين تشابه اسمي است.
من مي‌گويم علوم انساني مدرن هم اساسا با آنچه ما علم مي‌ناميديم متفاوت است، روشهايش فرق مي‌كند. اساسا گفتمان علمي با تلقي كه ما در فرهنگ كهنمان از علم داريم بسيار متفاوت است. مي‌توان بعنوان مثال تاريخ عرفان را به روش علمي مطالعه كرد اما عرفان علم نيست. راجع به مشكل ايران هم در اينجا نظري ندارم. بحث را بيهوده گسترده نكنيد.
من راجع به مثال خاص شما يعني GUT نظري ندادم!

شما تحولات فیزیک بعد از نیوتون و نسخ فیزیک نیوتونی رو دارید به همه ی علوم تعمیم می دید و به نظر من شاید این کار درستی نباشه... مثال من شامل خیلی چیز ها میشد، نظریه ای که امروز مطرح، یعنی اتحاد یعنی وحدت، چه بسا تئوری وحدت و یگانگی مدت ها پیش مطرح شده بود، که آغاز خلقت منجر به کثرت ها شده، و این کثرت ها دوباره به یک بر می گردند.

[محمد اخشيك]

شما تحولات فیزیک بعد از نیوتون و نسخ فیزیک نیوتونی رو دارید به همه ی علوم تعمیم می دید و به نظر من شاید این کار درستی نباشه... مثال من شامل خیلی چیز ها میشد، نظریه ای که امروز مطرح، یعنی اتحاد یعنی وحدت، چه بسا تئوری وحدت و یگانگی مدت ها پیش مطرح شده بود، که آغاز خلقت منجر به کثرت ها شده، و این کثرت ها دوباره به یک بر می گردند.

دوست عزيز اينكه من مي‌گويم يك علم انساني مثل تاريخ يا جامعه‌شناسي روش خاصي دارد كه با روش‌هاي آنچه كه در فرهنگ ما به علم معروف است، تفاوت دارد چه ارتباطي به تعميم از فيزيك نيوتني به ساير علوم دارد؟ مگر من مي‌گويم روش تاريخ همان روش فيزيك نيوتني است يا بايد اين‌طور باشد؟!
ببينيد بحث وحدت در فيزيك بحثي است كه تاريخ آن در فيزيك به ماكسول و كشف نظري او برمي‌گردد نه به عرفان و سرنخ‌هايي كه از آن بدست مي‌آيد! محرك نظريه‌ي وحدت در فيزيك علاوه بر سرنخ‌هاي تجربي، اصل ساده بودن نظريات است و اينكه با كمترين تعداد اصول اوليه و معادلات، بيشترين تعداد پديده‌ها توجيه گردد. اگر شما آن را عرفان مي‌بينيد حاصل از اين است كه در ذهن تشابهاتي را با آنچه در فرهنگ ما وجود دارد مي‌يابيد و مي‌گوييد خوب اين همان است در صورتي كه چنين نيست. حتي اگر اينشتين و ماكسول هم حرفهايي درباره‌ي ارتباط اين دو زده باشند قطعا از حوزه‌ي علم خارج و در حيطه‌ي اعتقادات شخصي‌شان سخن گفته‌اند.
البته تشابهي كه شما را به اين واداشته كه به ارتباطي ميان عرفان و وحدت در فيزيك اذعان كنيد هم چندان دقيق نيست و علتش آن است كه بر خلاف مفاهيم و نمادهاي رياضي به كار رفته در فيزيك كه دقيق و خوش‌تعريف‌اند مفاهيم عرفان چنين نيستند و بسيار جاي تاويل و تفسير دارند. به هر طريق اساسا وحدت وجود و شهود عرفان چه ربطي به وحدت نيروها در فيزيك دارد؟ آيا حرف شما مضحك نيست؟ مفاهيم يك علم كه هر انسان عاقلي تشخيص مي‌دهد كه از نظر روش‌ ماترياليستي است را با عرفان مقايسه مي‌كنيد؟ مي‌دانيد حاصل اين خلط مبحث شما ميان اين دو چه نتايج مخربي را هم براي دين و هم براي علم در پي دارد؟ مي‌دانيد كه چه تناقضاتي پيش مي‌آيد (و در حقيقت آمده!) اگر بپذيريم حوزه‌ي اين دو از هم جدا نيست؟ مي‌دانيد در صورت دهان گشودن تناقضات چقدر تلاش فكري اساسا بي‌ثمر، مي‌بايست صورت پذيرد تا نوعي از توجيه انجام گيرد و اگر چنين توجيهي ممكن نشد، علم مدرن را به نفع دين كنار مي‌گذاريد يا دين را به نفع علم مدرن؟ اشتباه و خلط مبحث شما نتايج وخيمي در بردارد كه بسياري از دانشمنداني كه به دين اعتقادي ندارند هم اتفاقا از همين مسئله استفاده مي‌كنند كه ميان اين دو خلطي صورت پذيرد و باقي ماجرا!
پي‌نوشت: ماترياليسم در روش بسيار با ماترياليسم فلسفي متفاوت است...

[شلغم الدین]

دوست عزيز اينكه من مي‌گويم يك علم انساني مثل تاريخ يا جامعه‌شناسي روش خاصي دارد كه با روش‌هاي آنچه كه در فرهنگ ما به علم معروف است، تفاوت دارد چه ارتباطي به تعميم از فيزيك نيوتني به ساير علوم دارد؟ مگر من مي‌گويم روش تاريخ همان روش فيزيك نيوتني است يا بايد اين‌طور باشد؟!
ببينيد بحث وحدت در فيزيك بحثي است كه تاريخ آن در فيزيك به ماكسول و كشف نظري او برمي‌گردد نه به عرفان و سرنخ‌هايي كه از آن بدست مي‌آيد! محرك نظريه‌ي وحدت در فيزيك علاوه بر سرنخ‌هاي تجربي، اصل ساده بودن نظريات است و اينكه با كمترين تعداد اصول اوليه و معادلات، بيشترين تعداد پديده‌ها توجيه گردد. اگر شما آن را عرفان مي‌بينيد حاصل از اين است كه در ذهن تشابهاتي را با آنچه در فرهنگ ما وجود دارد مي‌يابيد و مي‌گوييد خوب اين همان است در صورتي كه چنين نيست. حتي اگر اينشتين و ماكسول هم حرفهايي درباره‌ي ارتباط اين دو زده باشند قطعا از حوزه‌ي علم خارج و در حيطه‌ي اعتقادات شخصي‌شان سخن گفته‌اند.
البته تشابهي كه شما را به اين واداشته كه به ارتباطي ميان عرفان و وحدت در فيزيك اذعان كنيد هم چندان دقيق نيست و علتش آن است كه بر خلاف مفاهيم و نمادهاي رياضي به كار رفته در فيزيك كه دقيق و خوش‌تعريف‌اند مفاهيم عرفان چنين نيستند و بسيار جاي تاويل و تفسير دارند. به هر طريق اساسا وحدت وجود و شهود عرفان چه ربطي به وحدت نيروها در فيزيك دارد؟ آيا حرف شما مضحك نيست؟ مفاهيم يك علم كه هر انسان عاقلي تشخيص مي‌دهد كه از نظر روش‌ ماترياليستي است را با عرفان مقايسه مي‌كنيد؟ مي‌دانيد حاصل اين خلط مبحث شما ميان اين دو چه نتايج مخربي را هم براي دين و هم براي علم در پي دارد؟ مي‌دانيد كه چه تناقضاتي پيش مي‌آيد (و در حقيقت آمده!) اگر بپذيريم حوزه‌ي اين دو از هم جدا نيست؟ مي‌دانيد در صورت دهان گشودن تناقضات چقدر تلاش فكري اساسا بي‌ثمر، مي‌بايست صورت پذيرد تا نوعي از توجيه انجام گيرد و اگر چنين توجيهي ممكن نشد، علم مدرن را به نفع دين كنار مي‌گذاريد يا دين را به نفع علم مدرن؟ اشتباه و خلط مبحث شما نتايج وخيمي در بردارد كه بسياري از دانشمنداني كه به دين اعتقادي ندارند هم اتفاقا از همين مسئله استفاده مي‌كنند كه ميان اين دو خلطي صورت پذيرد و باقي ماجرا!
پي‌نوشت: ماترياليسم در روش بسيار با ماترياليسم فلسفي متفاوت است...

تاثیرات فیزیک نیوتونی هیچ گاه قابل چشم پوشی نیست، تفکراتی جزئی نگری که همه ی علوم رو تحت شعاع قرار داده!
در مورد عرفان و فیزیک هم حق با شماست، در صورتی که جزء به جزء بررسی بشن! من نه قصدم ادغام فیزیک با عرفان بود، که فکر می کنم نتیجه گیری شما حاصل همین عمقی نگری بی دلیل باشه، اون موضوع فقط یک مثال بود برای نشون دادن رو به یگانگی، که این یگانگی در همه ی علوم تاثیر داره! شما یکم زیادی مثال رو بسط دادینش. تفکرات شما بر پایه ی فیزیک پایه گذاری شده، علمی که تا از طریق پنج حسش موضوعی براش ملموس نشه هیچ قطعیتی در اون رخ نمی ده چه بسا که هیچ انعطافی هم نداره!
من نه به ارتباط همه ی علوم به طور تنگاتنگ با هم اذعان دارم و نه بی ربطی علوم! از اوایل بشریت علوم بطور جدا فعالیت می کردند، و حال به یک قیف رسیده اند، و همه یک خروجی دارند و چون همه برای یک هدف به پیش می رن و نهایتا به "یک" می انجامند! چه بسا که پیشینیان ما هم به منزله جستجوی علم در همه ی علوم استاد می شدند، کما اینکه اگر آنها در حال حاضر زنده بودند فقط به یک علم می پرداختند چون عدم گستردگی علوم باعث پرداختن به موضوعات مختلف می شد!
فکر می کنم اشاره ی اولیه شما به کتب "صفر و یک" دکتر مسعود ناصری بود، که بین فصل هاش از اشعار خیام(نه مولوی! یک نقاد خوب باید به جزئیات دقت کنه) استفاده کرده بود و عرفان و کوانتوم و درمان رو با هم تلفیق کرده بود. فکر می کنم ایشون در حد تعاریف ساده ی روزمره از عهده ی تعاریف پیچیده کوانتوم خوب بر اومدن. من با خوندن اون کتاب به چیز های با ارزشی رسیدم که بدور از هر عرفان و کوانتوم و درمانی بود...

بحث خوبی بود! متشکر از شما دوست عزیز

[محمد اخشيك]

من نه قصدم ادغام فیزیک با عرفان بود، که فکر می کنم نتیجه گیری شما حاصل همین عمقی نگری بی دلیل باشه، اون موضوع فقط یک مثال بود برای نشون دادن رو به یگانگی، که این یگانگی در همه ی علوم تاثیر داره! شما یکم زیادی مثال رو بسط دادینش. تفکرات شما بر پایه ی فیزیک پایه گذاری شده، علمی که تا از طریق پنج حسش موضوعی براش ملموس نشه هیچ قطعیتی در اون رخ نمی ده چه بسا که هیچ انعطافی هم نداره!

بله، كاملا متوجه هستم اما نمي‌توان يك مبناي فكري را پذيرفت و عواقبش را در نظر نگرفت. اگر به نحوي مدعي ارتباط ميان حوزه‌هاي فيزيك مدرن و عرفان (يا دين بطور اعم) باشيم بايد عواقب اين ارتباط را كه همانا تناقضات احتمالي است، بپذيريم.

فکر می کنم اشاره ی اولیه شما به کتب "صفر و یک" دکتر مسعود ناصری بود، که بین فصل هاش از اشعار خیام(نه مولوی! یک نقاد خوب باید به جزئیات دقت کنه) استفاده کرده بود و عرفان و کوانتوم و درمان رو با هم تلفیق کرده بود.

به هيچ وجه منظورم آن كتابي كه مي‌گوييد نبوده است! آن كتابي كه ذكر كرديد را هم ديده‌ام و تورق سريعي هم داشته‌ام. اما كتابي كه من بدان اشاره مي‌كنم (البته بسيار قديمي بود و شايد الان نشود يافتش) دقيقا نامي دارد به اين شكل: تفكرات كوانتومي مولانا يا يك چنين چيزهايي كه درست به خاطرم نمانده و دليلي هم نمي‌ديدم و نمي‌بينم كه نامش را درست و كامل بخاطر بسپارم زيرا اساسا منطق آن را قبول ندارم. يك كتاب ديگر هم كه بطور اخص مد نظرم بود اين است: (ترجمه هم شده است)
Capra. F, Tao of Physics
يا اين كتاب كه فكر نمي‌كنم ترجمه شده باشد:
Zukav. G, The dancing Wu Li Masters
راجع به باقي حرف‌هايتان نظر خاصي ندارم و حس مي‌كنم آنچه لازم بود ذكر كرده‌ام. با تشكر از شما دوست گرامي