اثبات E=mc^2

[Sina Asadi]

آیا کسی می تواند فرمول E=mc^2 را به هر نحوی اثبات کند؟

[Cartouche]

آیا کسی می تواند فرمول E=mc^2 را به هر نحوی اثبات کند؟

تا الان بهش فكر نكرده بودم

الان اين به نظرم مياد نميدونم درسته يانه!!

ميدونيم: E=1/2mv^2 حالا اگه واسه ذرات فوتون اينو حساب كنيم ميشه: E=1/2mc^2

حال با توجه به اينكه جرم ذره فوتون خيلي ناچيزه و مقدار c خيلي بيشتره واسه همين ميتونيم فرمول بالا رو اينطوري معادل بگيريم:
E=mc^2

و اما با توجه به اينكه در دنياي ريز اتمي ساختار همه چيز از فوتون هستش پس اين ميشه يه فرمول كلي كه براي همه چي جواب ميده.

[Cartouche]

من در زیر برات اثبات کردم . البته سعی کردم خلاصه بنویسم. امیدوارم بفهمی .تازه سرویس شدم تا اینو تایپ کردم.
در ضمن چند تا نکته : منظور از k انرژِی جنبشی است . و همینطور اون وسطا a رو صفر در نزر میگیرم. یعنی انتگرال از صفر تا b

[soa505l]

كسي ميتونه دليل واقعي ش رو بگه؟چطوري اين 3 فاكتور(سرعت نور و جرم و انرژي)به هم ربط پيدا ميكنند؟

[Cartouche]

دلیل واقعی چیه ؟ این بالا اثبات کردم .منظورت از دلیل واقعی چیه؟

[soa505l]

دلیل واقعی چیه ؟ این بالا اثبات کردم .منظورت از دلیل واقعی چیه؟

اين اثبات رياضيه دليل فيزيكيشو ميگم چرا جرم بايد ضرب در مربع سرعت نور بشه تا انرژي بدست بياد اينا به هم چه ربطي دارن؟

[space.mohamad]

دلیل واقعی چیه ؟ این بالا اثبات کردم .منظورت از دلیل واقعی چیه؟

اين اثبات رياضيه دليل فيزيكيشو ميگم چرا جرم بايد ضرب در مربع سرعت نور بشه تا انرژي بدست بياد اينا به هم چه ربطي دارن؟

این نشون می ده که ماهیت انرژی و جرم یکیه ! تنها به صورتهای مختلف ...

[Cartouche]

این جناب پروفوسور sina asadi خبری ازشون نیست ، ببینیم اثبات منو قبول میکنن یا نه

[Sina Asadi]

آیا کسی می تواند فرمول E=mc^2 را به هر نحوی اثبات کند؟

تا الان بهش فكر نكرده بودم

الان اين به نظرم مياد نميدونم درسته يانه!!

ميدونيم: E=1/2mv^2 حالا اگه واسه ذرات فوتون اينو حساب كنيم ميشه: E=1/2mc^2

حال با توجه به اينكه جرم ذره فوتون خيلي ناچيزه و مقدار c خيلي بيشتره واسه همين ميتونيم فرمول بالا رو اينطوري معادل بگيريم:
E=mc^2

و اما با توجه به اينكه در دنياي ريز اتمي ساختار همه چيز از فوتون هستش پس اين ميشه يه فرمول كلي كه براي همه چي جواب ميده.

تلاش خوبی بود ولی درست نیست!این استدلال شما ناشی از این است که می دانید انتهای مسیر چه خبر است و قرار است به چه چیزی برسید.

من در زیر برات اثبات کردم . البته سعی کردم خلاصه بنویسم. امیدوارم بفهمی .تازه سرویس شدم تا اینو تایپ کردم.
در ضمن چند تا نکته : منظور از k انرژِی جنبشی است . و همینطور اون وسطا a رو صفر در نزر میگیرم. یعنی انتگرال از صفر تا b

خیلی متشکرم ولی من هنوز انتگرال رو خوب یاد نگرفتم.ضمنا بهتر است زحمت خودتون رو رعایت ادب کم ارزش نکنین.به قول شاعر:ادب مرد به ز دولت اوست!

در کل من یک راه حل بهتر دارم که خیلی هم ساده است و بعد از این که پیداش کردم اون رو با یک دبیر فیزیک که استاد دانشگاه هم هست اون رو تایید کرده.
به دلیل امکانات کم اون رو در محیط آفیس نوشتم و به صورت pdf ذخیره و آپلود کردم.

[Cartouche]

من یادم نمیاد بی ادبی کرده باشم. اگر هم کردم ببخشید ولی بگید کجا رعایت ادب رو در مقابل شما نکردم که دیگه تکرار نشه.
راستی خب بدونیم به کجا میرسیم . مثلن به شما میگن یه قضیه هندسه رو ثابت کن . شما چون میدونی قراره به چی برسی و حکم رو میدونی از یه راهی میری که به حکم برسی دیگه .

[Cartouche]

پاسخ شما هم خیلی عجیب غریب تر از پاسخ منه.یکم توضیح میدین چون من نفهمیدم.(امید وارم این حرف منو که پاسختون نادرسته رو به عنوان بی ادبی نگیرین چون وقتی پاسختون نادرسته نمیدونم چطوری بگم که از نطر شما بی ادبی نباشه.)
در ضمن پاسخ من صد در صد درسته .چون خودم که اثباتش نکردم . اثباتیه که برای نسبیت به ثبت رسیده و من در کتابی اون رو خوندم . امکان نداره غلط باشه.

[likemoon]

من فک میکنم اثبات شما اشتباست چون در پایان اثبات ما به فرمول E=±mcˆ2 و دلیل این که اینشتین به علامت منفی اهمیت نداد این بود که می خواست نظریه ای در باره ی نیروها به وجود بیاره. علامت منفی از اونجایی عجیبه که یه شکل جدیدی از ماده رو پیش بینی میکنه.پس به نظر می اد چیزی که شما اثبات کردی با اون چیزی که تو مغز اینشتین بوده متفاوته.

[Sina Asadi]

من یادم نمیاد بی ادبی کرده باشم. اگر هم کردم ببخشید ولی بگید کجا رعایت ادب رو در مقابل شما نکردم که دیگه تکرار نشه.

من در زیر برات اثبات کردم . البته سعی کردم خلاصه بنویسم. امیدوارم بفهمی .تازه سرویس شدم تا اینو تایپ کردم.
در ضمن چند تا نکته : منظور از k انرژِی جنبشی است . و همینطور اون وسطا a رو صفر در نزر میگیرم. یعنی انتگرال از صفر تا b

راستی خب بدونیم به کجا میرسیم . مثلن به شما میگن یه قضیه هندسه رو ثابت کن . شما چون میدونی قراره به چی برسی و حکم رو میدونی از یه راهی میری که به حکم برسی دیگه .

من که به اثبات شما ایرادی نگرفتم و ب اثبات la3azari ایراد گرفتم دارم میگم غلطه!
کجای این عجیب و غریبه رو من نمیدونم!ابتدا اثبات کردم که : c=λf بعد اون رو در فرمول E=hf جایگذاری کردم و فرمول E=hc/λ رو بدست آوردم p هم نماد تکانه است که نوشتم برابر چه چیز هایی است و در نهایت فرمول E=mc^2 رو به دست آوردم.اگر قسمت خاصی رو از اون در نظر دارید بگید.

من فک میکنم اثبات شما اشتباست چون در پایان اثبات ما به فرمول E=±mcˆ2 و دلیل این که اینشتین به علامت منفی اهمیت نداد این بود که می خواست نظریه ای در باره ی نیروها به وجود بیاره. علامت منفی از اونجایی عجیبه که یه شکل جدیدی از ماده رو پیش بینی میکنه.پس به نظر می اد چیزی که شما اثبات کردی با اون چیزی که تو مغز اینشتین بوده متفاوته.

الان این رو دارید به من میگید؟لطفا نقل قول بفرمایید.
ارادتمند.

[Cartouche]

ببخشید سوئ تفاهم شد فکر کردم میگید اثبات من غلطه.خیلی
اثبات شما رو هم فهمیدم ولی یخورده بهش مشکوکم.چون سرعت نور برابر است با طول موج در فرکانس دقیقا نمیدونم از کجا میاد.از کجا میاد؟
من فکر کنم خود این از نسبیت نتیجه میشه.

[Sina Asadi]

ببخشید سوئ تفاهم شد فکر کردم میگید اثبات من غلطه.خیلی
اثبات شما رو هم فهمیدم ولی یخورده بهش مشکوکم.چون سرعت نور برابر است با طول موج در فرکانس دقیقا نمیدونم از کجا میاد.از کجا میاد؟
من فکر کنم خود این از نسبیت نتیجه میشه.

آقا من اثبات کردم و دارم میگم از کجا میاد.مشکوک؟! به چی مشک.کی جانم بگو تا شکتو برطرف کنم