64=65 خيلي عجيبه!!!

[mohsen2545]

***

[ایمورتال]

تا جایی که می دونم چینی ها اثباتش نکردن...

این تقریبا معمای معروفیه... علت اینکه این اتفاق می افته اختلاف شیب قطعاتیه که کنار هم گذاشته میشن. یعنی وقتی اون برش ها صورت می گیره اگر شما بخواین خیلی خیلی دقیق اونا رو کنار هم قرار بدین شکل حاصل مسطیل نمیشه. اون یک واحد مربع همین جاست که از قلم می افته.

[arash_kia]

در پی فرمایشات جناب ایمورتال :
در مورد تصویر 1: هیچوقت نمیتونین بگین 13*5 زیرا چند تا از مربعهای کوچک واحدی که میبینید ، اصلا مربع نیستند!
ویا در تصویر 2 : مثلث دومی اصلآ مثلث نیست ، به راحتی میتونیم با قضیه تالس تحقیق کنیم.
در کل خطای دیده.

[Siavash-pzr]

001.JPG

002.jpg

اختلاف سطوح دو هردوتا تصویر کاملا مشخصه!

خيلي عجيب به نظر ميرسه ولي اثبات شده!!!

شما یا خیلی زودباوری یا هنوز معنی اثبات شدن رو نمی دونی!

[galaxy121]

به نظر منم خطای دیده

[خروش]

http://hupaa.com/forum/viewtopic.php?f= ... 860#p55860

[aalireza]

001.JPG

002.jpg

اختلاف سطوح دو هردوتا تصویر کاملا مشخصه!

خيلي عجيب به نظر ميرسه ولي اثبات شده!!!

شما یا خیلی زودباوری یا هنوز معنی اثبات شدن رو نمی دونی!

سیاوش‌جان چرا آخه این‌چه طرزِ برخورد با این بنده‌یِ خداست؟ حالا ایشون به‌نوعی استنتاج کرده که چند هزار سال با زمانِ فعلیِ ما اختلاف داره. اگه اشتباه نکنم مخصوصِ زمانِ بابلی‌ها بود که شکل می‌کشیدند و بالاش می‌نوشتند:«بنگرید» و بعد می‌گفتند خب دیگه، برین خونه‌هاتون که اثباتش کردیم رفت!
---
من بابِ دومین پارادوکسی که مطرح شد، مطالعه‌یِ لینکِ زیر رو پیشنهاد می‌کنم:
http://en.wikipedia.org/wiki/Missing_square
+اگر دومین عکس هم جزوِ ابداعاتِ چینی‌ها محسوب می‌شه باید گفت که این‌طور نیست و نظر به‌شبهِ‌سندِ ویکی‌پدیا، یه‌شعبده‌بازِ‌ آماتورِ آمریکایی درستش کرده، بابتِ‌ عکسِ اوّل هم که من سندِ دیگه‌ای جز حروفِ چینی،ژاپنی،کره‌ای و الخ نمی‌بینم!!

چاکریم.

[Siavash-pzr]

سیاوش‌جان چرا آخه این‌چه طرزِ برخورد با این بنده‌یِ خداست؟ حالا ایشون به‌نوعی استنتاج کرده که چند هزار سال با زمانِ فعلیِ ما اختلاف داره. اگه اشتباه نکنم مخصوصِ زمانِ بابلی‌ها بود که شکل می‌کشیدند و بالاش می‌نوشتند:«بنگرید» و بعد می‌گفتند خب دیگه، برین خونه‌هاتون که اثباتش کردیم رفت!

مثال خوبی بود!

[paulhenry]

خطاي ديد چيست
خيلي ساده اختلاف شيب اين ملث ها آنقدر محسوس نيست كه در فضاي كوچك با چشم غير مسلح قابل ديد باشد
براي همين در گذشته معما بود
حالا نه

[vinie]

سلام دوستان

من هم در این رابطه یه اثبات ریاضی کردم که 1-=1 هستش , در واقع یک جور پارادوکس ریاضی هست.

خوشحال می شم نظراتونو بخونم و اگه ممکنه نقضش کنید.




( برای بزرگ شدن روی عکس کلیک کنید.)

[Hall]

اشتباه اینجاست که منفیِ یک به توان دو دوم کلش تو پرانتز نیست ولی شما بعد از مساوی دوم اینطور فرض کردید یعنی پرانتز رو برای کلش در نظر گرفتید ولی منفی در اصل باید خارج پرانتز باشه ... اینطوری زیر رادیکال زوج منفی میره که قابل قبول نیست.
در حالیکه اگه پرانتز رو برای کل منفیِ یک به توان دو دوم در نظر بگیرید میشه رادیکال (منفیِ یک به توان 2) که میشه همون رادیکال یک و در نتیجه 1.

[Anita!]

سلام دوستان

من هم در این رابطه یه اثبات ریاضی کردم که 1-=1 هستش , در واقع یک جور پارادوکس ریاضی هست.

خوشحال می شم نظراتونو بخونم و اگه ممکنه نقضش کنید.




( برای بزرگ شدن روی عکس کلیک کنید.)

اشتباهه چون شما یه عدد منفی رو زیر رادیکال با فرجه زوج گذاشتین
ولی چنین رادیکالی تعریف نشده.

[professor.freak]

آخرش این چینی ها درست گفته بودن یا غلط؟

[ali reza 1111]

سلام ؛ همون طور که دوستان گفتند ، از نظر شیب به مشکل برخورد میکنی .
به نظر من یه ورق در همون ابعاد بردار و مپل همون اشکال برش بزن ، حالا معادله هاشون رو بنویس ، حالا جاهاشون رو عوض کن ، حالا دیدی خطها رو هم منطبق نمیشن !!!!!!!!
(البته اگه حال داری و دوران محور بلدی)

[m77m]

یک جواب ساده
این اونوقتی درسته که خط ها بی نهایت نازک باشن
چون تو هشت ضرب در هشت
خط ها یک مربع کوچکه دیگه درست میکنن چون سطح تماس کمه اما تو هفت نه تا تماس خط ها کمتره یک مربع کمتر ساخته میشه