ماهيت واقعي زمان چيست؟

[sara222]

من فقط میدونم زمان انرژی نیست.چون بعضی جاها میشنوم که میگن زمان انرژیه اما غلطه

[hossein-fadaee]

زمان همان جنبش است....اگر جنبش کم باشد زمان کم تر می شود....(نسبیت خاص انیشتین)...
برای مثال مگس حرکت دست ما را کند می بیند به همین دلیل است که می تواند به راحتی از دست ما فرار کند....

[MetaZehn]

زمان همان جنبش است....اگر جنبش کم باشد زمان کم تر می شود....(نسبیت خاص انیشتین)...
برای مثال مگس حرکت دست ما را کند می بیند به همین دلیل است که می تواند به راحتی از دست ما فرار کند....

علی القاعده اگر جنبش کم باشد زمان بیشتر میشود.
لطفا منظور خود را از جنبش بیان نمایید.

[هرمز پگاه]

...
ثالثا این بحث ها سال ها پیش توسط فلاسفه با روش عقلی تبیین شده اند که مزیت روش عقلی هم اینه که فقط با روش عقلی میشه ردش کرد، یعنی اگر کسی تا آخر عمرش هم تجربه و آزمایش کنه فایده نداره چون از اموری نیست که زیر ذره بین و یا با فرمول ریاضی بشه اثباتش کرد، و همونطور که یکی از دوستان اشاره کردند آخرین اونها جناب مرحوم ملاصدرا بوده که میگه: زمان عبارتست از کمّ متصل غیر قارّ الذات که عارض بر حرکت میشه، اونم نه حرکت از جنس جابجایی در فضا و تغییر مکان بلکه حرکت جوهری که بنیانگذارش همین فیلسوفه. ضمنا خود حرکت هم فرع بر تغیّره و تغیّر هم از ذاتیات اشیاء ممکن الوجوده.
اگر بخواهیم از کانال وجود و صفات وجود بیان کنیم - که باید توجه کنید که فقط بیان تغییر میکنه نه واقع امر - زمان میشه لازمه ی تشخّص که یکی از صفات وجوده.
حول این موضوع در کتب فلسفی قدماء و متاخرین مفصل بحث شده که برای زیادت اطلاعات میتونید بهشون رجوع کنید
در ضمن اگر کسی از بچه ها دانشگاه تهرانیه محضر استاد "ابراهیمی دینانی" رو از دست نده
فکر کنم زیاده روی کردم ببخشید
تشکر

اینها جفنگیات فلسفه عتیقه هستند!
امروزه باید بادانش مدرن پیش رفت.
وگرنه همانگونه که در ١۴۰۰ سال پخی
نشدیم، بازهم پخی نخواهیم شد!

•

[phiziclover]

فیزیک علم مفهومیه و تعریفی نیست زمان رو میشه از خیلی نظر ها بررسی کرد از نظریه نسبیت انیشتین گرفته تا بعد چهارم ازنظرسرعت و...

[phiziclover]

زمان یک مقیاس جهانی است که مستقل از همه اجسام وپدیده های فیزیکی وجود دارد زمان به دلیل ماهیت فیزیکی خود جریان دارد

[هرمز پگاه]

زمان یک مقیاس جهانی است که مستقل از همه اجسام وپدیده های فیزیکی وجود دارد زمان به دلیل ماهیت فیزیکی خود جریان دارد.
..

نادرست است. زمان "جریان" هم ندارد.
جنبش ها زمان را پدید می اورند. اگر
ساعت نجنبد و شما خواب باشید و اتاق
تاریک باشد و گرسنه تان نشده باشد
نمیدانید یک دَم خوابیدید یا یک روز !!
---
همچنین اگر یکی از دو برادر همزاد (دوقلو)
با کشتی کیهان پیما با تندای نزدیک به نور
به کیهان برود و پس از بیست سال برگردد
برادرش بیست سال پیر شده ولی او یک ماه
هم پیر نشده است!! پس گذر زمان اینجا چی شد؟
•

[هرمز پگاه]

...
ثالثا این بحث ها سال ها پیش توسط فلاسفه با روش عقلی تبیین شده اند که مزیت روش عقلی هم اینه که فقط با روش عقلی میشه ردش کرد، یعنی اگر کسی تا آخر عمرش هم تجربه و آزمایش کنه فایده نداره...

"عقل" که از آسمان نیامده، آنهم از روند آروین (تجربه) ژنتیک در درازای
میلیونها سال فرگشت ( تکامل طبیعی) و خورد و بازخورد (feedback )
آدمی و مغز او با جهان بیرون از خود پدید آمده است. به زبان ساده تر،
آن پریمات هایی که کم خرد تر و کم هوش تر بودند در این میلیونها سال
از میان رفته اند و هوشمند تر ها بجای مانده اند. پس همچنان، این آروین
و آزمون است که واپسین سخن را میگوید و هر چیز و هر برآوردی که
خرد انجام میدهد باید با آزمون و آروین دانشیک، پایور(ثابت) شود و گرنه
از مرز انگاشت و نگره (نظریه) بیرون نمیرود. نگره ی انشتین هم پس از
آزمون ( برای نمونه خمش نور در نزدیک خورشید) پایور و پذیرفته شد.
---
خرد و هوش هم چیزی نیست جز توانایی داده پردازی و تندای داده پردازی
در راستای فرازیست بهینه ( بقاء به نحو احسن)
•

[هرمز پگاه]

ب..
عقل را خداوند عزیز خلق کرده و مجرد است. مغز تنها ابزار است و ادراکات عقلی از سنخ مجردات هستن .شما که از فلاسفه اسلامی خوشت نمیاد و شیفته ی غربیهایی بیشتر توجه کن..

بیجاست، شما نخست برادری تان را پایور کنید و سپس مرده ریگ (ارث) بخواهید!
هستی خداوند که پایور (ثابت) نشده که بگویید خدا خرد را آفریده! تازه، اگر اینجور باشد
همه چیز را هم خدا آفریده پس نرویم در پی اینکه سازو کار ( مکانیسم) هر چیز چه میباشد!
•

[هرمز پگاه]

اولا: جواب بر جواب هام مشاهده نکردم
دوما: تو هنوز تو اثبات خداش گیر کردی؟ واقعا که مایه خجالته! من برای شما کف دانش قائل بودم حالا.... بگذریم. خدا واقعا به من صبر ایوب داده فکر کنم، آخه تا حالا چیزی از برهان "وجوب و امکان" یا برهان "صدّیقین" بگوشتونم نخورده حتی؟ شیخ الرئیس 800 سال حرفش بر تارک فلاسفه ی بزرگی چون ملا صدرا و علامه طباطبایی و .... میدرخشه . کسایی که نبوغ علمیشون گوش فلکو کر میکنه جرأت نکردن بهش اندک خدشه ای وارد کنن چون اونا عاقلن و میدونن "نمیشه" خدشه وارد کرد. یعنی قابلیت قابل وجود نداره نه فاعلیت فاعل. یعنی خدشه وارد کردن بر اون استحاله ی ذاتی داره مثل دایره ی مربع تو هندسه اقلیدسی که خدا هم نمیتونه ایجادش کنه. اونوقت شما یهویی از کجا پیدات شد میگی: "بیجاست ... هستی خداوند اثبات نشده"؟ -اینم بدون که از نظر ادبی چیزی را "ثابت کردن" اشتباهه، "اثبات کردن" درسته- اینا رو -خیلی باید ببخشین- از کجات در آوردی ؟ واقعا توهّم سنگینی برت داشته که عددی هستی ؟ ها؟ اصلا ابن سینا رو میشناسی ؟ میدونی توی چه علومی که تا همین 50 سال پیش توی دانشگاههای  غربی -که شما براش لهله میزنی- تدریس میشده، مبدع و مولّد بوده؟ واقعا من از تو اگه هیچ رقمه خوشم نیاد از روت خوشم میاد که منو بیاد سنگ پاهای قزوین میندازه. آسمان بار غرور تو رو نمیتونه بر دوش بکشه!!! فقط از عهده ی کسی مثل تو برمیاد!!! اصلا من به علوم دیگرش کار ندارم فقط فلسفه و منطقشو میگم که اون 2 تا برهان توشه. یک خط از کتاب الشفاء بخشهای منطق و الهیات بوعلی رو خوندی که اینجوری قضاوت میکنی؟ یعنی چهار تا دلیل عقلیِ درست ودرمون واسه ی ادعاهات آوردن اینقدر برات سنگینه که حاضری بخاطر در رفتن از زیرش به خدا و پیغمبر و... ابن سینا و همه فحش و بدوبیراه بگی؟ واقعا که خسته نباشی! اِ اِ اِ اِ ِ تو خجالت نمیکشی راست راست و پرّو پرّو وایسادی میگی خدا وجود نداره؟ تو عناد داری ، هر چقدرم برات دلیل از هرکی میخوای ردیف کنم قبول نمیکنی چون نمیخوای قبول کنی.کسی که خوابه رو میشه بیدارش کرد اما کسی که خودشو زده به خواب هرگز. اگه 2 تا ادعای مدلّل هم داشتی بازم آدم دلش خوش بود. از اون خدای مهربونی که خلقت کرده و با قلبت حسش میکنی خجالت بکش!!! حیف اینهمه دلیل و برهان که واسه کافر زبون نفهمی مثل تو ردیف کردم. کجای حرف ابن سینا غلطه و به چه دلیل؟ مو به مو برام بنویس. زود باش ببینم

هیچکدام از این برهان ها استوار نیستند و در جای خود
شکسته شده و واپس زده شده اند. همچنان که گفتیم،
واجب الوجود هم همان ماده است که همه چیز از آن
پدید آمده و لی خودش نیاز به چیزی ندارد (تعریف واجب الوجود)
---
سخنان دیگرتان در باره ی "عناد من" دیگر برهان نیست و سفسته ی
پرداختن به سخنگو بجای خود سخن است و ارزش فرنودین (استدلالی)
آن صفر میباشد. بکوشید بجای تاختن به خود سخنگو، فرنودی خردپذیر
پیدا کنید و اینجا بیاورید، وگرنه سخنان بالای منبری اینجا پشیزی نمیارزند!

نمونه دیگر سفسته شعار است:

کسی که خوابه رو میشه بیدارش کرد اما کسی که خودشو زده به خواب هرگز.

این سخن بالایی را من هم میتوانم بگویم، آیا اینکه شما اینرا گفتید،
فرنود بسنده برای این است که ما خود را بخواب زده و شما بیدارید؟
یا اینکه هرکس زودتر این شعار هارا گفت برنده و بیدار است؟

[ا.ت]

اولا: جواب بر جواب هام مشاهده نکردم
دوما: تو هنوز تو اثبات خداش گیر کردی؟ واقعا که مایه خجالته! من برای شما کف دانش قائل بودم حالا....

صدها از بزرگترین دانشمندان و فلاسفه تاریخ بیخدا بودن. لیست رو اینجا ببین: http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists
حتی برتراند راسل که خداوندگار منطق هست میگه اگر خدا وحود داشته باشه، باید پرسید که چرا دلایل (شواهد) وجودش رو اینقدر ضعیف (ناکافی) آفریده! (منبع Ayer, A J. (1988) ‘Betrand Russell’ p 131)

پس حرفت در مورد کف دانش و مایه خجالت و... چرند محضه. ما هم دانشمندان خداباور داریم هم دانشمندان بیخدا. من در عجبم که یه عقب مانده ای مثل تو چطور جرئت می کنه اصلا اسم منطق رو به زبون بیاره، یا به قول معروف از کی تا حالا شلغم هم شده جزو میوه ها؟!

[adroit]

اولا: جواب بر جواب هام مشاهده نکردم
دوما: تو هنوز تو اثبات خداش گیر کردی؟ واقعا که مایه خجالته! من برای شما کف دانش قائل بودم حالا....

صدها از بزرگترین دانشمندان و فلاسفه تاریخ بیخدا بودن. لیست رو اینجا ببین: http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists
حتی برتراند راسل که خداوندگار منطق هست میگه اگر خدا وحود داشته باشه، باید پرسید که چرا دلایل (شواهد) وجودش رو اینقدر ضعیف (ناکافی) آفریده! (منبع Ayer, A J. (1988) ‘Betrand Russell’ p 131)

پس حرفت در مورد کف دانش و مایه خجالت و... چرند محضه. ما هم دانشمندان خداباور داریم هم دانشمندان بیخدا. من در عجبم که یه عقب مانده ای مثل تو چطور جرئت می کنه اصلا اسم منطق رو به زبون بیاره، یا به قول معروف از کی تا حالا شلغم هم شده جزو میوه ها؟!

از همون موقع که تو ادم شدی.
ناراحت نشو سوال کردی وظیفه دونستم پاسخ بدم.

[ا.ت]

از همون موقع که تو ادم شدی.
ناراحت نشو سوال کردی وظیفه دونستم پاسخ بدم.

من دلیل عقب ماندگی ایشون رو نشون دادم، اما تو چی؟ تا اسم شلغم رو شنیدی پریدی وسط!

[adroit]

از همون موقع که تو ادم شدی.
ناراحت نشو سوال کردی وظیفه دونستم پاسخ بدم.

من دلیل عقب ماندگی ایشون رو نشون دادم، اما تو چی؟ تا اسم شلغم رو شنیدی پریدی وسط!

من فقط جواب سوالتو دادمو بس

[ا.ت]

از همون موقع که تو ادم شدی.
ناراحت نشو سوال کردی وظیفه دونستم پاسخ بدم.

من دلیل عقب ماندگی ایشون رو نشون دادم، اما تو چی؟ تا اسم شلغم رو شنیدی پریدی وسط!

من فقط جواب سوالتو دادمو بس

اولا جواب دادن روی هوا که فایده نداره، باید با دلیل همراه باشه. اینو حتی اون دوست عقب ماندت هم میدونه!
دوم چطور جرئت کردی خودت رو در سطحی فرض کنی که بیای به سوال من جواب بدی؟ نظر تو maladroit به چه درد من میخوره؟