سوال جواب بده و بپرس


Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی اماتور در يكشنبه 15 دي 1392 - 20:47

به این منطقه ها چی میگن؟

تصویر


کوهستانای خلقت چیه؟ ( سوال تکراری ) smile036
نماد کاربر
 
سپـاس : 2399

ارسـال : 2910


نام نویسی: 90/12/25

مرد

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی kimiya...kh در سه شنبه 17 دي 1392 - 11:14

چرا بعضی روز ها هم خورشید داریم و هم ماه؟؟؟
من شنیدم وقتی خورشید اینجا(ایران)غروب می کنه یه جای دیگه(مثلا آمریکا)داره طلوع می کنه.ماه هم همین طوره؟؟؟؟
اگه آره پس چرا بعضی روزها هم ماه داریم و هم خورشید؟؟حرکت ما چه طوری میشه؟؟ smile035
 
سپـاس : 10

ارسـال : 19


نام: کیمیا
شهر: همدان
نام نویسی: 92/7/26

زن

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی اماتور در سه شنبه 17 دي 1392 - 18:07

kimiya...kh نوشته است:چرا بعضی روز ها هم خورشید داریم و هم ماه؟؟؟
من شنیدم وقتی خورشید اینجا(ایران)غروب می کنه یه جای دیگه(مثلا آمریکا)داره طلوع می کنه.ماه هم همین طوره؟؟؟؟
اگه آره پس چرا بعضی روزها هم ماه داریم و هم خورشید؟؟حرکت ما چه طوری میشه؟؟ smile035


کاملا واضحه و انتظار نداشته باشید که هم ایران روز باشه و هم امریکا !!!!!!!! تقریبا اندازه قطر زمین چیزی حدود 12 هزار تا باهاشون

فاصله داریم. وقتی روی ایران سمت خورشیده روی امریکا سمت شبه. که این حالت به خاطره فاصله ای که باهم داریمه.

http://www.tebyan.net/newindex.aspx?pid=249084 smile071
نماد کاربر
 
سپـاس : 2399

ارسـال : 2910


نام نویسی: 90/12/25

مرد

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی metis441 در يكشنبه 13 بهمن 1392 - 14:37

افق آشکار رو تعریف کنید smile034
an astronomer بودم -_-
نماد کاربر
 
سپـاس : 124

ارسـال : 402


سن: 19 سال
نام نویسی: 91/9/26

زن

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی parssap در يكشنبه 18 خرداد 1393 - 00:51

سلا دوستان عجب جای توپی درست کردین مرسی.من تازه وارد شدم امیدوارم منو به ممعتون بپذیرین. (رضا امیری)
افق رویداد نقطه ای بی بازگشت در اطراف یک سیاهچاله ست، جایی که هر چه از اون رد بشه دیگه راه بازکشت حتی با سرعت نور هم نداره.
اما افق آشکار چیه:
استیفن هاوکینگ در نظریه جدید خود گفته که اقع رویداد وجود نداره و به جای افق رویداد، افق آشکار را جایگزین کرده ، پدیده‌ای که به صورت موقتی ماده و انرژی را در خود نگه می داره و اونا رو به تدریج و در نهایت آشفتگی آزاد می‌کنه. هاوکینگ می‌گه در نظریه کلاسیک هیچ راه فراری از چنگال سیاه‌چاله‌ها وجود نداره، با این‌حال نظریه کوانتوم به انرژی و اطلاعات مجال فرار از چنگال سیاه‌چاله را می‌دهد. مقاله هاوکینگ بسیار کوتاه است، فقط دو صفحه متن بدون محاسبات، هرگونه نتیجه گیری در مورد صحت و سقم آن را سخت می کند. باید کمی صبر کرد.فقط این را بگویم که او برای حل مشکل بین دیوار آتشین که بر اساس فیزیک کوانتوم باید هر چیز را در افق رویداد نابود کند و اینکه در نظریه عام انیشتین گفته شده افق رویداد جای آرامی است این نظریه را داده.طبق نظریه وی نوری که می خواهد از سیاه چاله بگریزد تنها می تواند تا افق رویداد دور شود و در جایی همان حوالی متوفق می شود. به همین منظور او این منطقه را افق آشکار نامیده . و می گوید افق رویداد می تواند با بلعیدن بیشتر سیاه چاله متورم شود.راستش را بخواهید خیلی ها هنوز چیزی سر در نیاوره اند و خیلی ها هم معتقدند ممکن است اشتباه کرده باشد همانطور که در مورد از بین رفتن اطلاعات در سیاه چاله ساسکیند او را متعاقد کرد و او خود این اشتباه را بزرگترین اشتباه خود در طول عمر نامید . به هر حال باید صبر کنیم تا کمی اطلاعات بیشتری منتشر بشود
خلاصه : افق رویداد با افق آشکار جایگزین شد که به مقداری از نور اجازه ی عبور می دهد و دیوار آتش را از بین می بره.
 
سپـاس : 0

ارسـال : 4


نام: رضا امیری
نام نویسی: 93/2/28

ذکر نشده

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی ali nematy در پنجشنبه 14 دي 1396 - 22:47

سلام و خسته نباشید
سوال من این است که بطور کلی و دقیق کیهان شناسی و نجوم به چه چیز هایی رسیدگی میکند؟
 
سپـاس : 0

ارسـال : 6


نام: ali nematy
نام نویسی: 96/10/5

ذکر نشده

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی The Morrígan در جمعه 15 دي 1396 - 00:06

ali nematy نوشته است:سلام و خسته نباشید
سوال من این است که بطور کلی و دقیق کیهان شناسی و نجوم به چه چیز هایی رسیدگی میکند؟


سلام؛

نجوم (Astronomy)، پیدایش و تحول اشیاء و پدیده های سماوی روُ مطالعه می کنه، از سیارات منظومه ی شمسی گرفته تا کهکشان ها و ابر خوشه های کهکشانی. کیهان شناسی (Cosmology) جهان یا کیهان روُ با دید کل نگرانه مطالعه می کنه. کیهان شناسی از یک طرف، وقتی درباره ی کیهان فعلی بحث می کنه، با مقیاس های مکانی و زمانی خیلی خیلی بزرگ ( مثلاً مقیاس 100 مگا پارسک و بیشتر برای مکان؛ که تو این مقیاس کهکشان ها و حتی خوشه های کهکشانی اشیاء میکروسکوپی به حساب میان.) سر و کار داره، و از طرف دیگه، وقتی درباره ی کیهان اولیه بحث می کنه، با مقیاس های زمانی و مکانی خیلی خیلی کوچیک در حد ذرات بنیادی و زمان پلانک. مقیاس های نجومی بین این دو مقیاس قرار می گیرن.
تفاوت این دو شاخه از علم اینه که کیهان شناسی (حتی وقتی تشکیل ساختارهای کیهانی روُ بررسی می کنه) دید کلی داره، و مثلاً کاری نداره به این که سیاره ی زمین یا فلان ستاره در کهکشان آندرومدا چجوری شکل گرفت و قراره چه بلایی سرش بیاد، بلکه چگونگی ایجاد ناهمگنی در چگالی انرژی کیهان اولیه و رشد این اختلال در زمینه ی کیهان روُ (که منجر به تشکیل ساختار میشه) بررسی می کنه.
نماد کاربر
 
سپـاس : 180

ارسـال : 177


نام نویسی: 94/11/13

زن

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی mohammadhosieni در پنجشنبه 21 دي 1396 - 00:56

سلام به همگی
سوال من اینست که ایا شماها با نظریه (بیگ بنگ) در مورد افرینش جهان هستی موافقید؟
 
سپـاس : 0

ارسـال : 3


نام: محمدحسینی
نام نویسی: 96/10/21

ذکر نشده

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی mohammadhosieni در پنجشنبه 21 دي 1396 - 01:20

از نظر شخصیه من ،نظم و ترتیب افرینشی که در این جهان هستی حاکم است،انفجار ذرات( بیگ بنگ) نظریه محکمی برای پدید امدن این جهان هستی نمیباشد
 
سپـاس : 0

ارسـال : 3


نام: محمدحسینی
نام نویسی: 96/10/21

ذکر نشده

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی The Morrígan در پنجشنبه 21 دي 1396 - 14:44

mohammadhosieni نوشته است:سلام به همگی
سوال من اینست که ایا شماها با نظریه (بیگ بنگ) در مورد افرینش جهان هستی موافقید؟


mohammadhosieni نوشته است:از نظر شخصیه من ،نظم و ترتیب افرینشی که در این جهان هستی حاکم است،انفجار ذرات( بیگ بنگ) نظریه محکمی برای پدید امدن این جهان هستی نمیباشد


سلام؛ خوش آمدید.

اول دو تا نکته خدمتون عرض می کنم:

1. ما در کیهان شناسی نظریه نداریم، بلکه مدل داریم. البته لفظ نظریه برای مدل بیگ بنگ سر زبون ها افتاده، ولی در واقع مهبانگ یک مدله، نه یک نظریه.
2. در مدل مهبانگ فرایندی تحت عنوان انفجار ذرات نداریم؛ اصلاً در دوره ای که مد نظر شماست هنوز ذرات بنیادی وجود نداشتن که بخوان منفجر بشن.

از اون جایی که شما نظر شخصی افراد روُ درباره ی یک مدل علمی جویا هستید، ظاهراً بحثتون فلسفیه و علمی نیست. اگر پرسش علمی از کیهانشناسی دارید من تا جایی که دانسته هام اجازه میده کمک می کنم، ولی بحث فلسفی جاش توی تالار فیزیک که یک تالار علمیه نیست. smile072
نماد کاربر
 
سپـاس : 180

ارسـال : 177


نام نویسی: 94/11/13

زن

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی paradoxy در پنجشنبه 21 دي 1396 - 16:54

فرق مدل و نظریه چیه؟ آیا یک نظریه نمیتونه یک مدل باشه مثلا مدل استاندارد ذرات بنیادی، که بنیادش کوانتوم فیلد تئوری هست؟ نسبیت عام یک نظریه هست یا یک مدل؟
تصویر
نماد کاربر
 
سپـاس : 751

ارسـال : 1544


نام: داود حاجي تقي تهراني
سن: 13 سال
نام نویسی: 93/10/22

ذکر نشده

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی user41967 در پنجشنبه 21 دي 1396 - 21:26

اتفاقا هر نظريه اي دقيقا يكنوع مدلسازيه، و هر مدلسازي مبتني بر يك نظريه.
 
سپـاس : 65

ارسـال : 143


نام نویسی: 94/5/28

ذکر نشده

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی The Morrígan در جمعه 22 دي 1396 - 00:21

متأسفانه "نظریه" و "مدل" تعریف رسمی ندارن که بشه بهشون ارجاع داد، ولی ساینتیست ها (دست کم فیزیکدان ها تا جایی که من می دونم) تفاوت های ظریفی بینشون قائل میشن.

نظریه در مقایسه با مدل یک حالت عمومی تر و گسترده تر داره؛ مدل اما محدودتره و معمولاٌ به عنوان کاربرد یا مثالی از یک نظریه مطرح میشه. یعنی هر مدل یک بیس نظری داره؛ برای نمونه بیس نظری مدل استاندارد کیهانشناسی، نظریه ی نسبیت عامه، و بیس نظری مدل استاندارد فیزیک ذرات، کوانتوم فیلد تئوری. البته داشتن بیس نظری به این معنا نیست که هیچ اصول و مفروضاتی جدا از نظریه ی پایه در مدل وجود ندارن؛ مثلاً اصل همگنی و همسانگردی تو مدل استاندارد کیهان شناسی، هیچ ربطی به نسبیت عام نداره و یه فرض کاملن مجزاست.

تقریب های یک نظریه در مقایسه با یک مدل دقیق تر و به حقیقت نزدیک ترن. برای روشن شدن این تفاوت کیهان شناسی خیلی مثال مناسبیه. بخش قابل توجهی از تلاش کیهان شناس ها متوجه مدل سازی "تاریخچه ی کیهان"، یعنی توصیف "گذشته"، است. اصولاً توصیف کردن گذشته ی یک سیستم معمولاً از توصیف حال و پیش بینی آینده اش کار سخت تری و به ناچار تقریب های نادقیق تری وارد کار میشه.

nimafat نوشته است:اتفاقا هر نظريه اي دقيقا يكنوع مدلسازيه، و هر مدلسازي مبتني بر يك نظريه.


بله، نظریه پردازی لازمش مدل سازیه؛ ولی تفاوت های ظریفی که گفتم بین یک "نظریه" و یک "مدل" (و نه مدل سازی) به عنوان دو اصطلاح رایج وجود داره.
نماد کاربر
 
سپـاس : 180

ارسـال : 177


نام نویسی: 94/11/13

زن

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی paradoxy در جمعه 22 دي 1396 - 11:25

خب پس تاجایی که متوجه شدم زیاد مشکلی نیست اگر این دوتا رو به جای هم دیگه استفاده کنیم، مگر در بحثایی که دقت گفتاری بسیار بالایی لازمه. (فلسفه علمی چیزی) همینطور کیهانشناسی نظریه داره و فقط بر پایه مدل ها نیست. برام جالب بودش که چرا حتی ویکی پدیا هم از بیگ بنگ به عنوان یک نظریه یاد میکنه: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Big_Bang اما به نظر میرسه علتش این باشه باشه که از این نظریه، مدل های مختلفی میشه کشید بیرون مثل big bounce که خودش بر پایه بیگ بنگ هست. در مورد بحث دقت نظریه و مدل، فکر میکنم دست کم توی مدل استاندارد ذرات از این حرفا نباشه، چون کلا با احتمالات شکل گیری یا نابودی یا گاها نتیجه برخورد ذرات کار میشه که تماما مقدار چشم داشتی درش پیشبینی میشه نه بیشتر
تصویر
نماد کاربر
 
سپـاس : 751

ارسـال : 1544


نام: داود حاجي تقي تهراني
سن: 13 سال
نام نویسی: 93/10/22

ذکر نشده

Re: سوال جواب بده و بپرس

نوشتهاز سوی The Morrígan در شنبه 23 دي 1396 - 21:40

مدل استاندارد ذرات بنیادی مدلیه که بر اساس کوانتوم فیلد تئوری اختلالی، با انتخاب لاگرانژی مناسب برای ذرات، ساخته شده. یه نفر می تونه یه مدل خودسازگار دیگه بر اساس کوانتوم فیلد تئوری اختلالی بسازه که با دیتای تجربی نخونه. کیهان شناسی هم همیشه مدل باقی می مونه، چون موضوعش تاریخچه ی تحولات کیهانه. درسته که جدا از نظریه ی پایه فرضیات و اصولی وارد مدل میشه (مثل همون لاگرانژی تو مدل ذرات، یا اصل همگنی و همسانگردی تو کیهانشناسی)، ولی این فرضیات و اصول بسیار محدودن و لزومن هم تنها آلترنیتیوهای ممکن نیستن که بشه بهشون گفت نظریه.

لفظ نظریه برای مدل مهبانگ رایج شده، ولی ویکی پدیا هم توی تعریف گفته مهبانگ مدله و فقط تو عنوان مقاله از لفظ نظریه استفاده کرده (نمی دونم چرا.). مهبانگ نظریه نیست، چون فقط دو تا فرض داره که فقط و فقط مختص یک سیستم، یعنی کیهانه؛ حالا این با داشتن این دو تا فرض میشه مدل های مختلفی ساخت و به همشون برچسب عام مهبانگ زد. خود کیهان شناس ها هم در کل از لفظ مدل استفاده می کنن، حالا هر مدلی که روش کار می کنن، چه مدل Lambda-CDM باشه، چه quintessence، و چه هر چیز دیگه ای.
نماد کاربر
 
سپـاس : 180

ارسـال : 177


نام نویسی: 94/11/13

زن

قبلیبعدی

بازگشت به مبانی نجوم

چه کسی هم اکنون اینجاست ؟

کاربرانی که در این تالار هستند: بدون کاربران عضو شده و 3 مهمان