چرا نور از کنار سیاهچاله نمی گذرد؟

[COSMOLOGIST]

اما در واقع تاکنون هیچ سیاهچاله ای مشاهده نشده..!

کلاً با توجه به این که نوری به صورت مستقیم از سیاه چاله نمی تواند به ناظر زمینی برسد ( به دلیل بالاتر بودن سرعت فرار سیاه چاله از سرعت نور) بررسی سیاه چاله ها به صورت غیر مستقیم و با اثراتی که بر محیط اطرافشان می گذارند بررسی و بعضاً آشکارسازی می شوند

یکی از راه ها مشاهده دوتایی های پرتو X است (X-ray binaries) که یکی از آن ها با از دست دادن ماده ، پرتو X ساطع می کند که در این حالت این احتمال می رود که جفت آن یک سیاه چاله باشد.

مورد بعد نوسان های دوره ای پرتو های X از منطقه ای از آسمان است که می تواند به دلیل جذب مواد اطراف سیاه چاله به درون سیاه چاله ناشی شود.

مورد بعد مراکز کهکشان ها هستند ( به عنوان کاندید سیاه چاله )

مورد بعد لنز های گرانشی هستند که بعضاً اگر کهکشان یا خوشه کهکشانی یا مشابه این ها نباشند، می توانند کاندیداهای خوبی برای سیاه چاله باشند.

و موارد دیگر

اما در واقع تاکنون هیچ سیاهچاله ای مشاهده نشده..!

پس نتیجه صحبت های بالا این که صحبت شما چندان صحیح نیست

شاهد آن هم Cygnus X-1 است که به عنوان سیاه چاله در بین دانشمندان اختر فیزیک شناخته می شود.

[Science Master]

به نظر من همه اینها نه آنقدر که نشان داده می شوند مبهم هستند و نه پیچیده, مشکل اصلی فیزیک در برخی موارد مانند سیاه چاله بن بست ریاضی آن است در عین حال که به نظر من ریاضی توانایی پاسخ به تمامی مسایل را ندارد اما بدیهی است که هنوز راه اصلی است.

سلام
نظر شما محترم اما نظر بنده این است که
در اکثر موارد ریاضی ابزار لازم جهت پاسخ دادن به موارد مبهم علم فیزیک را دارد، اما فیزیکدان نمی داند کدام ابزار مناسب است و کدام ابزار را باید برگزیند!
مقصود این که ضعف دانش فیزیکی، باعث ناتوانی در انتخاب ابزار ریاضی مناسب می شود.
نمونه آن هم نظریاتی همچون نظریه ریسمان که از بخشی خاک خورده از ریاضیات کار خود را شروع کردند!


البته این همیشه هم برقرار نیست ، مواردی هم دیده شده که علم فیزیک به مرز ریاضیات رسیده و نیاز داشته از
آن هم پا را فراتر نهد، و این باعث ایجاد بخش هایی همچون دیفرانسیل و انتگرال و . . . به فراخور نیاز فیزیکدان به ریاضیات اضافه شود!!


شاید این پست من در راستای موضوع تاپیک نباشد که از این بابت از دوستان عزیز عذر خواهی می کنم.

من هم گفتم که ریاضییات راه اصلی است ولی کامل نیست. فکر نمکنم که نظر شما جز این باشد به هر حال نکته جالبی گفتید.

[user8604]

تابش از کی تا حالا نیرو شده ؟!!

مسلما یک دانشجوی اخترفیزیک باید در مورد فشار تابشی چیزی شنیده باشه!

ضمناً ممنون میشم یه تعریف از نیروی هسته ای و یه تعریف هم از نیروی تابشی به من بدید !!

نیروی حاصل از برخورد ذرات تابش شده پس از انفجار رو بهش میگم نیروی تابشی! پر واضحه که با نیروی هسته ی فرق داره!

کاری که نیوتون کرد همین بود

در نظریه ریسمان هم در بعضی بخش ها نظریه منتظر ریاضیات است !

پس پیش افتادن نظریه از ریاضی هم امکان پذیر است!

کسی منکر این قضیه نیست!

[COSMOLOGIST]

تابش از کی تا حالا نیرو شده ؟!!

مسلما یک دانشجوی اخترفیزیک باید در مورد فشار تابشی چیزی شنیده باشه!

ضمناً ممنون میشم یه تعریف از نیروی هسته ای و یه تعریف هم از نیروی تابشی به من بدید !!

نیروی حاصل از برخورد ذرات تابش شده پس از انفجار رو بهش میگم نیروی تابشی! پر واضحه که با نیروی هسته ی فرق داره!

نیروهای بنیادی طبیعت 4 تا بیشتر نیستن که شما هم خوب می دونی

اگر به گفته شما بخوایم تابش رو بررسی کنیم، دو حالت بیشتر نداره:

یا در قالب نیروی الکترومغناطیس تابش رو باید بررسی کنیم یا در قالب نیروی هسته ای ضعیف

حالا منظور شما کدوم یکی بوده؟! ضمن این که یادآوری می کنم بحث ما در این تاپیک در اختر فیزیک هست .

اگر هم چیز دیگه ای منظورتون بوده که بگید تا بحث کنیم در موردش .

نیروی حاصل از برخورد ذرات تابش شده پس از انفجار رو بهش میگم نیروی تابشی!

کدام انفجار؟! متوجه منظور شما نشدم!

[user8604]

یا در قالب نیروی الکترومغناطیس تابش رو باید بررسی کنیم یا در قالب نیروی هسته ای ضعیف

من برخورد رو ناشی از تبادل فوتون مجازی بین ذرات میدونم . یعنی نبروی الکترومغناطیس. که مسلما با نیروی هسته ای قوی فرق دارد!
اشکال آن جمله ی من چیست؟

نیروی هسته ای کجا بود؟! گرانش بر نیروی تابشی غلبه میکند!

مسلما ما چهار تا بیشتر نداریم! ولی مسلم هم هست که گرانش به نیروی هسته ای غلبه نمیکند بلکه به نیروی تابشی که از جنس الکترومغناطیس هست غلبه میکند!

کدام انفجار؟! متوجه منظور شما نشدم!

همان انفجار هسته ای در مرکز ستاره!
کدام ستاره؟!

[slice_of_god]

دوستان حالا من کمی متوجه شدم که سیاهچاله چی هست و چطوری بوجود میاد....حالا هر جا گشتم درباره ی کرمچاله گفته بود ولی نگفته بود که کرمچاله ها چجوری بوجود میاد....یه جا نوشته بود :
((کرم چاله ها دو سیاهچاله هستند که از ته به هم متصل اند))........ولی این طوری که شما میگید سیاهچاله اصلا ته نداره که بخواد به یه جایی وصل باشه!

[nadiya96]

سیاه چاله در اثر چگال شدن بیش از حد ستاره ای در اثر گرانش فوق العاده زیاد ان بوجود می اید . وقتی نور از کنار یک سیاه چاله عبور میکند به علت گرانش بیش از حد ان به داخل ناحیه ای در سیاه چاله به نام افق رویداد کشیده میشود و به این علت سیاه چاله ها دیده نمی شوند و در واقع نامرئی اند .

[Science Master]

بسیار خوب من نمی خواهم نظرم را راجب سیاه چاله ها بگویم اما در درون یافته های شخصی من سیاه چاله های کهکشانها نقش اصلی در چیزی که به انبساط فضا(دور شدن آنها از هم) شهرت یافته دارند.(البته جزییات زیادی دارد)
این بهتر از چیزی است که حالا فرض می شود.
بدیهی است که مطرح کردن انرژی تاریک مشکلاتی دارد که با منطق سازگار نیست و همه فیزیک دانان میدانند.

[Science Master]

پس پیش افتادن نظریه از ریاضی هم امکان پذیر است!

بسیار خوب
اشتباه برخی(نه شما) این است که فکر می کنند جهان با قوانین ریاضی کار می کند, نکته اینجا است که ریاضییات خود را با جهان هستی هماهنگ میکند(به عبارتی تفسیر درک شدنی برای ما انسانها ارایه می دهد) نظریه و ریاضی هم از نظر ماهییت یک چیز اند. باور ندارید؟
فکر میکنم نظر من راجب این مطلب شما اینگونه باشد که بله در جهانی که ما وجود داریم و هر چیزی ممکن است آن هم ممکن خواهد بود.

[COSMOLOGIST]

یا در قالب نیروی الکترومغناطیس تابش رو باید بررسی کنیم یا در قالب نیروی هسته ای ضعیف

من برخورد رو ناشی از تبادل فوتون مجازی بین ذرات میدونم . یعنی نبروی الکترومغناطیس. که مسلما با نیروی هسته ای قوی فرق دارد!
اشکال آن جمله ی من چیست؟

با این تعریف مشکلی در جمله شما نیست.

همون طور که گفتم یا الکترومغناطیس یا هسته ای ضعیف ( و نه قوی )

البته در مراحل پایانی عمر ستاره، و با بر هم خوردن تعادل هیدرواستاتیک، نیروی هسته ای ضعیف با واپاشی های بتا و چند مورد دیگر پر رنگ تر شده. بحث ما هم در این تاپیک بر سر مراحل پایانی عمر ستاره است.

[COSMOLOGIST]

حالا هر جا گشتم درباره ی کرمچاله گفته بود ولی نگفته بود که کرمچاله ها چجوری بوجود میاد....یه جا نوشته بود :
((کرم چاله ها دو سیاهچاله هستند که از ته به هم متصل اند))........ولی این طوری که شما میگید سیاهچاله اصلا ته نداره که بخواد به یه جایی وصل باشه!

سلام

در مورد کرم چاله ها باید بگم که از نقطه نظر اختر فیزیکی تفاوت دارن با سیاه چاله ها.

سیاه چاله ها مفاهیم ملموس تری نسبیت به کرم چاله ها به شمار می روند،
کرم چاله ها بیشتر از این که مفهومی تجربی و ملموس باشند، مفهومی انتزاعی و ریاضی هستند

اما در خصوص نحوه ایجاد آن ها باید گفت که در صورت ایجاد تغییراتی در فضا زمان می توان کرم چاله ایجاد کرد، اما چنین تغییراتی در ساختار فضا زمان کار ساده ای نخواهد بود

اگر جهان 4 بعدی انیشتین ( سه بعد فضایی و یک بعد زمانی ) را در نظر بگیریم، حداقل به یک بعد اضافی جهت دستیابی به ساختاری کرم چاله گونه خواهیم داشت ! ( پس کار چندان ساده ای پیش رو نداریم ! )

ضمن این که بعضاً نیازمند وجود تکینگی در نقطه ای از فضا زمان هستیم ( که این تکینگی در مواردی می تواند همان سیاه چاله باشد که شما هم در توضیحات خود به آن اشاره کردید ) که این هم کار ساده ای نیست!

[COSMOLOGIST]

بسیار خوب من نمی خواهم نظرم را راجب سیاه چاله ها بگویم اما در درون یافته های شخصی من سیاه چاله های کهکشانها نقش اصلی در چیزی که به انبساط فضا(دور شدن آنها از هم) شهرت یافته دارند.(البته جزییات زیادی دارد)
این بهتر از چیزی است که حالا فرض می شود.
بدیهی است که مطرح کردن انرژی تاریک مشکلاتی دارد که با منطق سازگار نیست و همه فیزیک دانان میدانند.

لطفاً بیشتر توضیح بدید !

اون جزئیات زیادی رو هم که فرمودید رو لطفاً حداقل بخشیش رو بگید تا بشه بحث کرد راجبشون!

[COSMOLOGIST]

پس پیش افتادن نظریه از ریاضی هم امکان پذیر است!

بسیار خوب
اشتباه برخی(نه شما) این است که فکر می کنند جهان با قوانین ریاضی کار می کند, نکته اینجا است که ریاضییات خود را با جهان هستی هماهنگ میکند(به عبارتی تفسیر درک شدنی برای ما انسانها ارایه می دهد) نظریه و ریاضی هم از نظر ماهییت یک چیز اند. باور ندارید؟
فکر میکنم نظر من راجب این مطلب شما اینگونه باشد که بله در جهانی که ما وجود داریم و هر چیزی ممکن است آن هم ممکن خواهد بود.

در این خصوص تقریباً با شما موافقم و توضیح این که،

ریاضی مانند اسکلت بندی فیزیک است. فیزیک روی این اسکلت بنا شده. اما این اسکلت هم بدون فیزیک، تنها موجودی بی خاصیت می نماید!

ریاضی زبان منطق است، ممکن است منطق به چیزی برسد که در عمل آن را نداشته باشیم، در این صورت آیا ریاضی به ما دروغ گفته یا اشتباه است چون معادلی در طبیعت برای آن نداریم ( یا بهتر بگویم، نتوانستیم بیابیم ! ) ؟؟

[Science Master]

بسیار خوب من نمی خواهم نظرم را راجب سیاه چاله ها بگویم اما در درون یافته های شخصی من سیاه چاله های کهکشانها نقش اصلی در چیزی که به انبساط فضا(دور شدن آنها از هم) شهرت یافته دارند.(البته جزییات زیادی دارد)
این بهتر از چیزی است که حالا فرض می شود.
بدیهی است که مطرح کردن انرژی تاریک مشکلاتی دارد که با منطق سازگار نیست و همه فیزیک دانان میدانند.

لطفاً بیشتر توضیح بدید !

اون جزئیات زیادی رو هم که فرمودید رو لطفاً حداقل بخشیش رو بگید تا بشه بحث کرد راجبشون!

متاسفانه نمی توانم مطرح کنم چون
1 هنوز کامل نشده
2 این یک فرضییه جدی است و مطرح کردن آن در سایت زیاد منطقی به نظر نمی رسد.
به هر حال اگر اصرار دارید می توانم اندکی توضیح بدهم (با پیام خصوصی).
نظریه انیشتن راجب خمیدگی مکان زمان در عین حال که بسیار جالب است اما مشکل بزرگی نیز دارد
گرانش
اما از هیچ که بهتر است

[Science Master]

پس پیش افتادن نظریه از ریاضی هم امکان پذیر است!

بسیار خوب
اشتباه برخی(نه شما) این است که فکر می کنند جهان با قوانین ریاضی کار می کند, نکته اینجا است که ریاضییات خود را با جهان هستی هماهنگ میکند(به عبارتی تفسیر درک شدنی برای ما انسانها ارایه می دهد) نظریه و ریاضی هم از نظر ماهییت یک چیز اند. باور ندارید؟
فکر میکنم نظر من راجب این مطلب شما اینگونه باشد که بله در جهانی که ما وجود داریم و هر چیزی ممکن است آن هم ممکن خواهد بود.

در این خصوص تقریباً با شما موافقم و توضیح این که،

ریاضی مانند اسکلت بندی فیزیک است. فیزیک روی این اسکلت بنا شده. اما این اسکلت هم بدون فیزیک، تنها موجودی بی خاصیت می نماید!

ریاضی زبان منطق است، ممکن است منطق به چیزی برسد که در عمل آن را نداشته باشیم، در این صورت آیا ریاضی به ما دروغ گفته یا اشتباه است چون معادلی در طبیعت برای آن نداریم ( یا بهتر بگویم، نتوانستیم بیابیم ! ) ؟؟

خود شما هم می دانید بسیاری تئوری(که ریاضی هستند) وجود دارد که همه آنها صحیح نیست.
اگر کمی دقت کنید در قوانین پایه ای شکل گیری جهان بنیادی ترین قانون کامل نبودن است و هیچ چیز نمی تواند به طور کاملی باشد حتی منطق انسان. به هر حال من هم تا 99 درصد باشما موافقم و نمی توانم صد در صد باشم اگر در جهان همه چیز اینگونه بود حتی یک اتم هم با اتم دیگر فرق نداشت و میرسیدیم به نه هیچ که منطق ما بهتر قبولش دارد.(البته فکر میکنم این 99 درصد کار ما را راه می اندازد و نیاز به بحث بیشتری نیست).
درضمن خوشحال می شوم اگر ایرادی دیدید بیان کنید.