کلاً من این قسمت از بحث که ادامه یافته رو نمی‌فهمم!
صمد123 نوشته شده: aalireza نوشته است:
با توجه به‌این که :
It is almost certainly impossible to do any experiment that would establish the photon rest mass to be exactly zero
از این جمله انگلیسی دوتا برداشت می شود کرد:
1-برداشت درست که منظور نویسنده هم هست اینه که دقت آزمایش ها به ما این اجازه را نمی دهد که بتوانیم صفر بودن جرم سکون فوتون را دقیقا بدست بیاوریم و بنابراین باید از نتیجه آزمایش ها نا امید شویم و دنبال راه چاره دیگری باشیم.
2-برداشت نادرست (که احتمالا برداشت شما هم همین بوده) اینه که بگیم مطمئنا آزمایش ها در آینده هم مقدار صفر را برای جرم سکون فوتون به دست نخواهند داد و بنابراین جرم سکون فوتون غیر صفر است.
خوب دلایل اشتباه بودن برداشت دوم این است که اولا نویسنده از کجا می تواند پیش بینی کند که در آینده چنین اتفاقی نخواهد افتاد؟ و ثانیا اگر مطمئن هستیم که آزمایش ها جرم سکون غیر صفر برای فوتون به دست می دهند، دیگر انجام آزمایش چه معنی دارد وقتی که نتیجه را از قبل می دانیم؟
صمد123 نوشته شده: پس...
Alternative theories of the photon include a term that behaves like a mass, and this gives rise to the very advanced idea of a "massive photon".
با توجه به توضیحاتی که در بالا دادم شما باید کلمه :"پس..." را از اینجا حذف کنید چون نمی توانید جمله دوم را از جمله اول نتیجه بگیرید.
در مورد خود جمله دوم هم باید بگم امثال این تئوری ها نیاز به زمان زیادی دارند تا ببینیم که آیا اصلا نقض می شوند یا نه (به آخرین update این لینک توجه کنید که مربوط به 3 سال پیشه). بنابراین عقل انسان حکم می کند که این تئوری در مقابل تئوری انشتین هنوز اعتباری ندارند چون با اینکه هیچ کدام از دو تئوری هنوز اثبات نشده اند اما تئوری انشتین مدت زمان زیادی است که هنوز پابرجاست و تا به امروز کسی نتونسته نقضش کنه. (امیدوارم که اصل مطلب را گم نکرده باشید، دارم در مورد صفر بودن یا نبودن جرم سکون فوتون و تئوری های مربوط به آنها بحث می کنم
)
صمد123 نوشته شده:
aalireza نوشته است:
صمد123 نوشته است:
هرچند که البته طبق تئوری، جرم سکون فوتون دقیقا صفر است.
این «تئوری»ها یکی و دوتا نیستند و لزوماً هم یه‌چیز رو نمی‌گند و تئوری‌های جایگزینی وجود دارند که فوتون رو جرم‌دار می‌دونند. کسی نگفته این تئوری‌ها درست هستند یا غلط.
من صرفاً به‌وجودشون اشاره کردم!
اینجا منظور من از تئوری همان تئوری انشتین است
ضمنا با توجه به مطالبی که در پست قبلی گفتم دلیلی نداره که اصرار داشته باشیم به جای تئوری انشتین به تئوری های نوظهور استناد کنیم.
والله من توضیحاتِ شما رو چندبار خوندم و نفهمیدم چرا نمی‌تونم از جمله‌ی اوّل، جمله‌ی دوم رو نتیجه بگیرم. تو آزمایش‌ها همون‌طور که نویسنده گفته به‌احتمالِ قریب به‌یقین غیر ممکنه که جرمِ سکونِ فوتون رو صفر به‌دست بیاریم مگر اینکه معجزه‌ای بشه چون هیچ وقت فوتون رو در حالتِ سکون مشاهده نمی‌کنیم و از طرفی همیشه هم در فیزیکِ ذرّاتِ بنیادی از «حدِ بالا» استفاده کردیم واسه مشخصاتِ یه‌ذره پس یه‌سری نظریه‌های موازی اومدند و گفتند جرمِ سکونِ فوتون بسیار کمه امّا ناصفر، هیچ کدوم از این نظریه‌ها هم رد نشدند (و همون‌طور هم که خودت فرمودی هیچ کدوم اثبات نشدند) پس تا زمانی که روشی قطعی پیدا نکنیم که بفهمیم کدوم درسته، هیچ کدوم رو نمیتونیم نادیده بگیریم چون همه‌شون با داده‌ها می‌خونن و نکته‌ی تناقضی توشون نیافتیم
حالا چه مالِ اینیشتین باشه چه هر کسِ دیگه‌ای!
+ بحث هم سرِ اعتبار نیست و سرِ ردیّه‌ی قطعی زدن بر سرِ یه‌نظریه‌ست. دربابِ اعتبار همون‌طور همون‌طور هم که خودت اشاره داشتی کافیه که بگیم هنوز هم جرمِ سکونِ فوتون صفر تدریس میشه و کلاً دیدگاهِ غالب هست.. امّا تنها دیدگاه نیست.
+ البته به‌این جهت گفتم متعجبم از این که این بحث ادامه پیدا می‌کنه چرا که خودمم مکرراً گفتم که صرفاً به وجودِ این نظریه‌ها اشاره کردم و کاری به‌کارشون ندارم ... عزیزِ من کی بهش استناد کرد؟! مکرراً هم تویِ بحث با حضرتِ Hollywoord Undead متذکر شدم که جرمِ سکونِ فوتون فارغ از اون نظریه‌ها صفره در این بحث.
صمد123 نوشته شده: as always منظورم بود که باید بیاد بعد از فوتون. یعنی می‌توان فوتون‌ها را همیشه هنگام حرکت در c مشاهده کرد. (شما فرمودی می‌توان مثل همیشه فوتون‌ها را هنگام حرکت در c مشاهده کرد) به‌نظرِ من اینا تفاوتِ معنایی کوچولویی دارند چون چیزی که شما گفتی یعنی هروقت که فوتون‌ها رو نگاه کنیم در c حرکت می‌کنند ولی چیزی که من ترجمه کردم یعنی می‌تونیم مشاهده‌ی فوتون‌ها رو طوری تعبیر کنیم که انگار همیشه در c حرکت می‌کنند!
من که متوجه منظورت نشدم ولی چیز مهمی هم نیست. این هم اگر یک ایراد باشه، ایراد ادبی است تا علمی!
ولی البته امیدوارم منظورت این نباشه که باید طوری ترجمه کنیم که نشون بده سرعت فوتون ها در محیط های مختلف فرق می کند.
خب متوجه نشدی دوباره می‌خوندیش رفیق
، یه ایرادِ البته خیلی کوچیکِ علمیه.
Alternatively, photons may be viewed as always traveling at c, even in matter, but they have their phase shifted (delayed or advanced) upon interaction with atomic scatters: this modifies their wavelength and momentum, but not speed.[87] A light wave made up of these photons does travel slower than the speed of light. In this view the photons are "bare", and are scattered and phase shifted, while in the view of the preceding paragraph the photons are "dressed" by their interaction with matter, and move without scattering or phase shifting, but at a lower speed.
چیزی که این قسمت گفته اینه که مشاهداتمون رو از فوتون می‌تونیم به‌دو صورت تعبیر کنیم یکی فوتون‌ها به‌صورتِ dressed هست که یعنی آمیخته شده با برهمکنشش با ماده که در این صورت تغییراتِ فازی و الخ نداره و سرعتش کم میشه و اون جمله‌ای که حضرتِ کازمالوژیست درآورد متعلق به‌همین قرائت بود و در قرائت دیگه فوتون‌ها به‌صورتِ bare یا منفرد و مجزا از برهمکنششون با ماده هستند که در این صورت سرعتشون تغییر نمی‌کنه ولی مخلفاتِ دیگه‌شون تغییر می‌کنه. اگه شما as always رو که بیاری بعد از فوتون یعنی این قسمت که می‌گه اگه برهمکنشِ فوتون با ماده رو یکی بگیریم اون وقت سرعتِ فوتون تغییر می‌کنه یعنی کشک، امّا اگه بیاری قبلش می‌تونی اون یکی قرائت رو هم موجود بدونی!
اگه اشتباه می‌کنم می‌کنم بفرما.
صمد123 نوشته شده: جمله‌مم خبری بود. یعنی اون قسمت از فرمایشاتِ حضرتِ کازمالوژیست که نقلِ قول کرده بود نور با سرعتِ کمتر حرکت می‌کنه مربوط به‌قرائت‌های متفاوت از فوتون بود. یعنی اون‌جا dressed هستند و تفاوتی میانِ فوتون‌ها و اثرشون بر ماده نیست امّا اگه فوتون‌ها رو منفرد یا bare درنظر بگیریم و اثرشون بر ماده رو جدا بدونیم اون وقت همیشه در حال حرکت در c هستند که حرفِ شما رو نقض نمی‌کنه!
فقط اینو می خواستم بدونم که می خواستی حرف منو تایید کنی یا بهش اشکال وارد کنی؟!
فکر می‌کنم با توجه به همون توضیحاتی هم که قبلاً و الان هم بالاتر دادم بشه متوجه شد که [خیالت راحت!] اصلاً کاری به تأیید یا تکذیبِ فرمایش‌هایِ شما نداره و هدفم اینه که بگم اون قسمتی که حضرتِ کازمالوژیست نقلِ قولِ ناقص کرد در حقیقت تو همون پاراگراف توضیح کامل داده میشه که چی‌چیه.
چاکریم.
چون در این مورد هم عقیده هستیم.ضمنا من نمیگم که شما به این نظریه های نوظهور استناد کردید اما Hollywood Undead دیشب نظر دیگه ای داشت که البته این مشکل بین شما دو نفر است و به من ربطی ندارد پس با خود ایشون مطرح کنید.
